Dankzij het werk dat de Duitse Pruefer in zijn vrije tijd voor mij verrichtte kon ik voor de wedstrijd een geldige ARC tonen.
Dat deed ik, toen iemand van de wedstrijdleiding daar op de vliegstrip om vroeg. Uiteindelijk mocht ik niet starten van de wedstrijdleiding omdat deze een schriftelijke verklaring van een keuringsarts niet voldoende achtte.
De wedstrijdleiding had voor haar weigering advies ingewonnen bij drie heren van de CW&S, te weten: Bart Renckens, Hadriaan van Nes en Joep Geraedts. Zij hadden een negatief advies uitgebracht. Mijn mening is dat hier misbruik wordt gemaakt van regelgeving. Iemand moet kunnen aantonen dat hij een geldige medical heeft. Daarvoor is een formulliertje ontworpen dat je op verzoek van een bevoegde ambtenaar moet kunnen tonen. Iemand uitsluiten van de westrijd puur omdat de manier van het aantonen van een geldige medical niet geaccepteerd werd vond ik een staaltje van detournement de pouvoir.
We moeten ons realiseren dat als we de regels op die manier wensen toe te passen, er niemand meer vliegt. Bij iedereen staat wel ergens een comma verkeerd. Ik besloot de CW&S hierop aan te vallen en een spiegel voor te houden.
Er was genoeg keus: Het vliegen met verouderde kaarten. Daar attendeerde ik de wedstrijdleiding op, maar die bleek niet van zins op deze voorwaarde in het reglement te controleren. Inbouwen van muggenpoetsers, mag ook niet zomaar. Uiteindelijk bleek de meest geschikte overtreding het vliegen met een transponder waar aan geknoeid was. Ook ik behoor tot die "overtreders".
Het gaat dus niet om de mensen of de overtreding, maar over het bestraffen van iemand die geldige papieren bezit maar één daarvan pas de volgende dag kan tonen, en het toelaten van mensen die (volgens de letter van de regel) met ongeldige papieren vliegen!
Er ontspon zich een korte Emailwisseling met de CW&S Als U deze doorgelezen heeft dan is het duidelijk waar het precies over gaat. Wat mij stoorde was dat de heer van Nes, adviezen uitbracht aan de wedstrijdleiding over mij, terwijl ik in de zelfde klasse aan de Nationale meedeed als hij. Ook het besluit om niet tegen dat soort overtredingen op te treden werd mede door de heer van Nes genomen. Hij adviseerde en besloot niet tegen zichzelf op te treden
Om te kunnen bewijzen hoe hypocriet men bezig is, besloot ik dat bewijs voor 25 euro d.m.v. een protest uit te lokken bij de jury. De jury bestond uit Bart Renckens Tim Drubbel en Joop Evertse.
Hee, als U het voorgaande goed gelezen hebt dan valt direct op dat Bart Renckens ook in de CW&S zit! Hij moet dus als jurylid beslissen of zijn eigen stellingname, waartegen ik protesteer, juist is. Dat kan natuurlijk niet. Dat zag Bart zelf ook en bedankte in deze casus als jurylid en zo hoort dat ook. De jury gaat op zoek naar een ander om de opengevallen plaats in te nemen en vindt Karel termaat bereid dat te doen. Beste mensen dat kan natuurlijk niet! Ik vraag in dat protest een dag te neutraliseren die uitgerekend en toevallig door de zoon van Karel gewonnen is. Karel zal dat niet beseft hebben, maar omdat de andere twee heren hem vroegen is het mij duidelijk dat die echt niet weten waar ze mee bezig zijn (zie belangenverstrengeling).
Leest U het protest. plus bijlage 1 en plus bijlage 2.
De jury wijst het protest af en moet zich in allerlei bochten wringen om er een plausibel verhaal van te maken.
Dat had ik verwacht. Dat ze zich zou bedienen van regelrechte klinkklare leugens, niet. Lees de uitspraak.
Na een inleiding komt de eerste casus van de papieren aan de orde. Dat is volgens de jury de verantwoording van de vlieger.
Dat klopt. Jammer dat ze dat gegeven niet doortrekken naar de stelling dat het dus niet de verantwoording van de wedstrijdleiding is.
Het eerste feit, dat ik bij aanmelding geen medical kon tonen en evenmin een ARC klopt!
Het tweede feit dat als zodanig gepresenteerd wordt is een aperte leugen. Ik heb weldegelijk onder getuigen aan de startleider een geldige ARC getoond op diens verzoek op de eerste wedstrijddag.
Derde feit: de wedstrijdleiding is ook geen Email getoond waaruit bleek dat mijn medical was afgegeven en opgestuurd.
Dat is dus leugen nummer twee. Die email had ik bij me en heb hem bij aanmelden ongevraagd getoond aan de jonge man die daar zat om de papieren te controleren. Hij liep er mee naar de wedstrijdleiding.
Bij de beoordeling wordt dan beweerd dat er geen geldige medical was. Die was er natuurlijk wel maar kon pas de volgende dag worden getoond. Tevens wordt er beweerd dat er geen geldige ARC was. Dat was dus gelogen, want die was er wel en was ook getoond.
Dan wordt er beweerd dat:"de luchtvaartpolitie ook geen genoegen zou nemen met een Email van een arts dat de verklaring onderweg is". Knap dat de jury dat weet. Ik weet dat het tegendeel het geval is. Waarom het zolang heeft geduurd voor die medical werd afgegeven, onttrekt zich volgens de jury aan hun "waarneming".
Ja, dat zal wel. Als je maar flink de andere kant uitkijkt dan onttrekt zich alles aan je waarneming. ( medical en zelfs een GPL zijn geen wettelijk vereiste papieren om in NL te mogen zweefvliegen op dit moment. Het is wel een KNVvL eis. De luchtvaartpolitie zal er dus niet om vragen, laat staan dat ik ergens "niet mee weg zou komen")
Ik vind het een schande dat de jury dit soort onzin uitkraamt zonder de protesterende partij te raadplegen. Hoor en wederhoor.
Als de feiten van de wedstrijdleiding niet overeenstemmen met de feiten van degene die protesteert, dan is het wel heel erg onfatsoenlijk om dan maar de feiten van de wedstrijdleiding als feit te hanteren en die van de de tegenpartij als leugens Ik had immers makkelijk kunnen aantomen met de getuigenissen van de startleider, de man die de papieren controleerde en mijn vrouw die er bij was, dat die feiten van de wedstrijdleiding niet deugden.
Dan komt het transponderprobleem. Leest U even erg goed mee. Als een vlieger een geldige ARC kan tonen is dat voor de wedstrijdleiding genoeg. Mijne heren: U kunt in het vervolg Uw gang gaan! Al zaagt U de vleugels er af, al haalt U alle instrumenten er uit, al verandert U ik weet niet wat!! Als U een geldige ARC kunt tonen dan kijkt jury en wedstrijdleiding de andere kant uit
Deze lijsten we in 
En dan de motivatie van deze gevleugelde uitspraak: dat hoeft de wedstrijdleiding niet te beoordelen, net zo min als de wedstrijdleiding beoordeelt of iemand met een geldige medical fit to fly is.
Dus, geachte wedstrijdvliegers, als één van Uw opponenten zich, lallend onder een zuil jeneverlucht, in de cockpit laat zakken, dan hoeft hij alleen maar zijn geldige medical te tonen en de wedstrijdleiding is tevreden. Zoef... daar gaat hij
Over het derde punt, belangenverstrengeling, kan ik kort zijn. Van dat onderwerp heeft de jury reeds bewezen niets te begrijpen.
