Is ons afdelingsbestuur nog serieus te nemen?

[Jan Ritsma]

Iedereen die dit forum gevolgd heeft de laatste tijd zal het niet ontgaan zijn dat er op bestuurlijk niveau tijdens de Nederlandse kampioenschappen, veel fout ging. Het indienen van een protest is een zinloze bezigheid, omdat de jurering meer weg heeft van een aflevering van de comedy capers onder regie van Don Corleone, dan van een degelijke betrouwbare probleemanalyse met dito conclusies.

Om niet te veel hooi op de vork te nemen besloot ik de problemen uit te splitsen en het ABZ eerst te vragen om aandacht te besteden aan het probleem van de belangenverstrengeling.
Naar mijn mening moet het niet zo zijn, dat een jurylid moet beslissen over het neutraliseren van een dag die door zijn zoon gewonnen is. Ook moet een CW&S lid geen adviezen uitbrengen aan de wedstrijdleiding over het al of niet laten meevliegen van zijn eigen concurenten. Sportcommissarissen moeten niet als zodanig optreden voor familieleden en bestuursleden dienen zich afzijdig te houden als er beslissingen genomen moeten worden waar hun eigen kinderen bij betrokken zijn.

Ik zond via zweefportaal een bericht aan het ABZ met een algemene strekking waarin ik twee specifieke voorbeelden aanhaalde.

Het antwoord van het ABZ blonk weer uit door onnozel gebrabbel. Ik werd bedankt voor het signaleren van een probleem dat niet bestond en men sloofde zich uit om vooral op voorhand, iedere vorm van onregelmatigheid te ontkennen. Het gaf mij de indruk dat men als het zo uitkomt zonder aarzelen het bestaan van de zwaartekracht ontkent.
Hoe ver dat ontkennen gaat wilde ik graag weten, dus besloot ik dan maar om een brief met een aantal concrete vragen in te dienen.

U raad het al die werd natuurlijk niet beantwoord. Zelfs geen ontvangstbevestiging. Dus, na vijf weken(!) zond ik een herinnering, aangetekend en met een copie van het origineel. Dat sluit het misverstand over al of niet ontvangen uit

Tien dagen later zag het ABZ kans om te antwoorden, nuja, niet inhoudelijk natuurlijk.
Ik houd mijn hart vast als ik aan het thema "zelfregulering" denk. Het bestuur is niet eens in staat om binnen tien weken een standpunt in te nemen over het feit of belangenverstrengeling wordt toegestaan.

En dan heb ik het nog niet gehad over juryleden die niet kunnen uitrekenen hoe hoog een vliegtuig vliegt, beweren dat een wedstrijdvlieger moet starten als de wedstrijdleider dat verbiedt en menen dat de KLPD naar een medical gaat vragen aan een zweefvlieger terwijl het bezit er van niet wettelijk vereist is. Zie: http://www.zweefvliegenonline.nl/phpBB- ... ?f=5&t=689

Het vergoeilijken en onder de mat vegen van fouten door KNVvL officials heeft bij het bestuur de aller hoogste prioriteit, in tegenstelling tot het voortvarend aanpakken van misstanden en het opstellen van duidelijke protocollen ten behoeve van een goede (wedstrijd)organisatie.

[Jan Ritsma]

Het heeft het Afdelingsbestuur zweefvliegen behaagd om eindelijk antwoord te geven op mijn vragen van 11 juni.
Die vragen waren:

1)
Of U het acceptabel en geoorloofd vindt dat een jurylid meebeslist over
maatregelen tegen zijn eigen deelnemende zoon, of over het neutraliseren
van een wedstrijddag waar op zijn eigen zoon meevliegt en goede resultaten
heeft geboekt.
2) Of U het acceptabel en geoorloofd vindt dat een CW&S lid de
wedstrijdleiding adviseert over maatregelen tegen deelnemers in een
wedstrijdklasse waarin het betreffende CW&S lid zelf meevliegt.
3) Of het ABZ voornemens is om in deze duidelijke regels op te stellen zodat
iedereen weet waar hij of zij aan toe is.

Deze vragen zijn toch duidelijk zou je zeggen. Er staat toch echt geen woord Chinees tussen

Het antwoord luidt

De belangenverstrengeling dan wel vervlechting die jij vermoedt hebben wij niet aangetroffen. Wij hebben geen aanleiding om te vermoeden dat er misbruik gemaakt is van de structuur van de jurering zoals die nu is en hebben ook geen reden om aan de integriteit van de mensen die het betreffen te twijfelen. Hierbij hebben wij wat ons betreft de jou drie vragenomtrent de verstrengeling beantwoord.

Ziet iemand tussen deze onzin een antwoord op ook maar één van de drie door mij gestelde vragen?
Het ABZ doet zijn uiterste best om de vraagstelling in de titel van deze draad zo actueel mogelijk te houden.

[Peter]

Jij begrijpt, of accepteert de ongeschreven regels van het algemene (zweefvlieg)bestuursrecht niet

Regel1:
Onze bestuurders en medewerkers zijn perfect. Dat houdt in: onkreukbaar alwetend, toegewijd en feilloos.

Regel2:
Mochten onze bestuurders of medewerkers niet perrfect zijn, dat houdt in: niet onkreukbaar, of niet alwetend, of niet toegewijd of niet feilloos, dan treedt ogenblikkelijk regel 1 in werking.

[Jan Ritsma]

Het is droevig dat het ABZ zowel mijn tijd, als hun eigen tijd lopen te verdoen, met het omzeilen van antwoorden op vragen die in hoge mate te maken hebben met integriteit en bestuurlijke doortastendheid. Ik ben nu al maanden bezig om op enkele duidelijke en simpele vragen antwoord te krijgen en ik ga er mee door totdat ik die antwoorden heb.

Dus, heden verzond ik brief nummer vier naar het ABZ en heb geprobeerd zo veel mogelijk bij het onderwerp te blijven.
Dus geen vragen over hoe het mogelijk is dat het bestuur geen belangenverstrengeling beweert te hebben aangetroffen.
Zodra een jurylid, of bestuurder, persoonlijk belang heeft bij zijn eigen oordeel, dan is daar sprake van en dat was overduidelijk het geval.
Het lijkt er op dat ze Comical Ali ingehuurd hebben

we_found_nothing .jpg

(39.91 KiB) 1103 keer gedownload

[vanzomeren]

Leuke cartoon maar een beetje hard.
Ze schrijven toch dat ze er wat aan willen gaan doen en hebben daarvoor een opdracht aan de CW&S gegeven.

[Jan Ritsma]

Leuke cartoon maar een beetje hard.
Ze schrijven toch dat ze er wat aan willen gaan doen en hebben daarvoor een opdracht aan de CW&S gegeven.

Allemaal leuk en aardig, maar het ABZ beweert dat ze geen belangenverstrengeling hebben aangetroffen, terwijl duidelijk door middel van de correspondentie bewezen is dat een vader over zijn eigen zoon moest beslissen en een CW&S lid oordeelde en adviseerde over maatregelen tegen zich zelf en concurenten.

Een bestuur dat ondanks deze feiten blijft beweren dat er geen sprake is van tegenstrijdige belangen, wekt de lachlust op.
En daarna beweren dat ze de CW&S opdracht hebben gegeven er "iets" aan te doen??
Wààr gaan ze wat aan doen? Alles is toch perfect in orde volgens hen?

[JKMS1992]

Allemaal leuk en aardig, maar het ABZ beweert dat ze geen belangenverstrengeling hebben aangetroffen, terwijl duidelijk door middel van de correspondentie bewezen is dat een vader over zijn eigen zoon moest beslissen en een CW&S lid oordeelde en adviseerde over maatregelen tegen zich zelf en concurenten.

Er is helemaal niets aangetoond, Jij vindt dat er sprake is van belangenverstrengeling. De zweefvliegwereld is heel erg klein en wie je ook als jury aanwijst de kans dat die op een of andere manier een relatie heeft met een belanghebbende: familie in eerste, tweede of derde graag, clubgenoot, leden van een zelfde commissie, een technicus die jouw kist keurt, of gewoon een goede vriend of zweefvliegmaatje etc. Waar moet je dan de grens trekken wie je wel of niet toelaat in een jury? Waar het allemaal op neer komt is vertrouwen in de integriteit van mensen. Dat schrijft het ABZ ook. Dat vertrouwen ontbreekt blijkbaar bij jou. Dat is je goed recht. maar net zo goed is het het recht van anderen om dat wel te hebben en op basis daarvan te handelen. Ik snap ook heel goed dat het ABZ je vragen niet letterlijk punt voor punt beantwoordt, want daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om de achterliggende gedachte. Als jij vindt dat het allemaal anders moet en dat zo belangrijk vindt: stel je kandidaat voor een functie en probeer van daaruit je doel te bereiken.

Een bestuur dat ondanks deze feiten blijft beweren dat er geen sprake is van tegenstrijdige belangen, wekt de lachlust op.
En daarna beweren dat ze de CW&S opdracht hebben gegeven er "iets" aan te doen??
Wààr gaan ze wat aan doen? Alles is toch perfect in orde volgens hen?

Waar schrijven ze dat alles perfect in order is? Ze schrijven dat ze geen reden hebben om aan te nemen dat er iets mis is. En dat ze desondanks wel naar het systeem willen laten kijken of er aanpassingen nodig zijn om meer belangenverstrengeling absoluut uit te sluiten. Heel reële reactie lijkt me.

[Jan Ritsma]

Er is helemaal niets aangetoond, Jij vindt dat er sprake is van belangenverstrengeling.

Jij begint ook al aardig op comical Ali te lijken.
Het staat vast dat de jury gevraagd werd een dag te neutraliseren die door de zoon van één van de juryleden gewonnen was.
Een lid van de CW&S die zelf met de wedstrijd meedeed, adviseerde de wedstrijdleiding over o.a. maatregelen tegen zich zelf.

Dat "vind" ik geen belangenverstrengeling, dat héét zo. Het enige dat ik vind, is dat dat te ver gaat. Ik vind dat dus onacceptabel, net als een rechter die een zaak tegen zijn eigen zoon niet mag behandelen. Het enige wat ik het ABZ vraag is om een standpunt dienaangaande in te nemen en dat verpoffen ze omdat ze nattigheid voelen. Maar zo kan je niet besturen.

De zweefvliegwereld is heel erg klein en wie je ook als jury aanwijst de kans dat die op een of andere manier een relatie heeft met een belanghebbende: familie in eerste, tweede of derde graag, clubgenoot, leden van een zelfde commissie, een technicus die jouw kist keurt, of gewoon een goede vriend of zweefvliegmaatje etc. Waar moet je dan de grens trekken wie je wel of niet toelaat in een jury?

Dat is een leuke vraag voor het ABZ/CW&S. Dat zo'n grens er moet komen is duidelijk.
Overigens spreek je een beetje ambivalent. Eerst beweer je dat het niet vast staat dat er sprake is van belangenverstrengeling, om daarna aan te geven dat het bijna niet te voorkomen zou zijn in de zweefvliegwereld.

Waar het allemaal op neer komt is vertrouwen in de integriteit van mensen. Dat schrijft het ABZ ook. Dat vertrouwen ontbreekt blijkbaar bij jou. Dat is je goed recht. maar net zo goed is het het recht van anderen om dat wel te hebben en op basis daarvan te handelen.

Vertrouwen is iets wat je moet verdienen. Je kan natuurlijk zonder de geringste onderbouwing vertrouwen voorwenden als je dat goed uitkomt. Ik loop iets te lang mee om zomaar blindelings vertrouwen te hebben in mensen. De SZT affaire is daar een mooi voorbeeld van. Met jouw redenering kan je de grootste wantoestanden bagatelliseren, of zelfs goedpraten.

Ik snap ook heel goed dat het ABZ je vragen niet letterlijk punt voor punt beantwoordt, want daar gaat het helemaal niet om.

Pardon? Dat vind jij. Ik vind het een heel klein stapje in de goede richting als er op dat gebied duidelijk wordt gemaakt wat wel en niet kan. Als je het daar al niet over eens kan worden dan accepteer je de wet van de pure willekeur.

Het gaat om de achterliggende gedachte. Als jij vindt dat het allemaal anders moet en dat zo belangrijk vindt: stel je kandidaat voor een functie en probeer van daaruit je doel te bereiken.

Heb ik gedaan, maar de heren zoeken meelopers en geen mensen die met duidelijke regels hun willekeurige macht dreigen inteperken.

Een bestuur dat ondanks deze feiten blijft beweren dat er geen sprake is van tegenstrijdige belangen, wekt de lachlust op.
En daarna beweren dat ze de CW&S opdracht hebben gegeven er "iets" aan te doen??
Wààr gaan ze wat aan doen? Alles is toch perfect in orde volgens hen?

Waar schrijven ze dat alles perfect in order is? Ze schrijven dat ze geen reden hebben om aan te nemen dat er iets mis is. En dat ze desondanks wel naar het systeem willen laten kijken of er aanpassingen nodig zijn om meer belangenverstrengeling absoluut uit te sluiten. Heel reële reactie lijkt me.

Méér belangenverstrengeling?? En er was helemaal geen sprake van belangenverstrengeling. Hoe kan er nu over "meer" gesproken worden van iets dat er niets is?

Iemand die echt met droge ogen wil beweren dat een rechter best een zaak tegen zijn eigen zoon mag behandelen maakt zich onsterfelijk belachelijk.
We lijden in bestuurlijk zweefvliegland aan het "niets aan de hand" syndroom. Toen ik aan de bel trok over de SZT was er niks aan de hand. Toen ik de CIV schreef over de SZT kreeg ik een brief waarin de integriteit en openheid van deze stichting geprezen werd. Ze willen gewoon alles en iedereen tot in het extreme toe de hand boven het hoofd houden. Dat breekt je flink op op den duur

[JKMS1992]

Goed, dus als ik oprecht iets wil bijdragen aan deze discussie en m.i. mijn mening goed onderbouw ben ik een comical ali?
Uitermate triest dat je iemand met een afwijkende mening meteen als achterlijk neerzet.

Maar ik zal je in dit draadje niet meer lastig vallen met mijn stupide standpunten en belachelijke redenaties. Ik heb ook mijn punt gemaakt en heb daar niets meer aan toe te voegen.

PS:
Dat woordje "meer" had daar niet moeten staan. Moet er ingekomen zijn omdat ik eerste een andere fomulering had getypt die ik daarna heb veranderd.

[Limalfafa]

Goed, dus als ik oprecht iets wil bijdragen aan deze discussie en m.i. mijn mening goed onderbouw ben ik een comical ali?
Uitermate triest dat je iemand met een afwijkende mening meteen als achterlijk neerzet.

Maar ik zal je in dit draadje niet meer lastig vallen met mijn stupide standpunten en belachelijke redenaties. Ik heb ook mijn punt gemaakt en heb daar niets meer aan toe te voegen.

Maak je niet druk, jouw bijdrage (waar ik mij bij deze helemaal bij aansluit) staat er nog. Die van mij worden verplaatst (wat effectief neer komt op censuur) en sommige IP adressen die ik gebruik, worden geblokt. Dat is wat anders dan post verwijderen en accounts blokkeren zodat Jan de schone schijn van een forum zonder censuur kan ophouden.

En wat betreft het eigenlijke topic, vraag ik me af waarom Jan denkt dat hij uberhaupt recht op antwoord heeft. Het ABZ bestaat uit vrijwilligers die onze belangen verdedigen in een complexe omgeving van grote spelers. Nergens staat dat ze verplicht zijn om gefrustreerde e-mails te beantwoorden van een middelmatige vlieger die zijn eigen falen probeert te verdoezelen met verzonnen complotten. Ik zou graag zien dat het ABZ geen tijd verspilt aan Jan Ritsma, er zijn zoveel zaken die wel belangrijk zijn.