De frauduleuze zweefvliegrecords van de KNVvL-directeur

Plaats reactie
Gebruikersavatar
Jan Ritsma
Berichten: 2615
Lid geworden op: 23 sep 2009, 20:20

De frauduleuze zweefvliegrecords van de KNVvL-directeur

Bericht door Jan Ritsma » 04 aug 2017, 20:12

Met deze posting hoop ik een belofte in te lossen en tegelijkertijd dit onderwerp af te kunnen sluiten. Het gaat hier niet meer zozeer om de records die Ronald Termaat van zijn vader geschonken kreeg, maar meer om de zeer kwalijke rol die het Afdelingsbestuur zweefvliegen in dit soort zaken telkens weer speelt. Dat er gefraudeerd is met de records van Ronald, is inmiddels duidelijk. Het gaat er nu nog om , wat er precies gebeurd is en in welke mate het fraude was. Er blijkt helaas zo verschrikkelijk gefraudeerd te zijn dat het amper nog ergens op slaat. Als het om een "gewone zweefvlieger" was gegaan, dan was zijn sportlicentie levenslang ingetrokken.

Het tweede artikel dat gaat over de kwalijke rol van het ABZ volgt hierna in een separate posting. Voor het begrip daarvan is het essentieel dat deze posting eerst gelezen wordt.

In 2003 ging Ronald, die sportcommissaris was, samen met zijn vader, die eveneens sportcommissaris plus NAC was, naar Terlet en declareerde daar de vlucht die hij van plan was te vliegen. Hij leverde echter niet één declaratie in, maar drie! Een declaratie voor een 1000 km badge vlucht, een declaratie voor een 800 km retourvlucht en een declaratie voor een 800 km driehoeksvlucht.

Achteraf bleek het volgende:
1) De badge declaratie bevatte tweemaal het keerpunt Smilde. Dat mag volgens de FAI niet. Die eiste twee verschillende keerpunten met minimaal 10 km separatie.
2)De retour declaratie was goed en kon dienst doen als geldige declaratie als zodanig.
3)De driehoekdeclaratie deugde niet, omdat voor een record een driehoek volgens de FAI aan de voorgeschreven maten moet voldoen. Voor een afstand van meer dan 750 km moet het kortste been minimaal 25% van de totale afstand zijn. Daaraan voldeden de declaratie en vlucht van Ronald op geen stukken na.

Iedereen zal nu vragen: "mag je voor een vlucht meer dan één declaratie indienen?".
Op zich is dat niet verboden, maar de FAI zegt hierover:
SC3-2003-4.2.2 Declaration validity
a. The last declaration made before takeoff is the only one valid for the flight, but
a concurrently flown and different competition task is allowed.
De commissie sportzaken waarvan Ronalds vader voorzitter was, had dit ook nadrukkelijk vermeld op haar website.
Dat stond volgens de waybackmachine er in 2005 al op.
Nu weet U dus ook gelijk waarom Ronald Termaat in zijn logger de vlucht niet declareerde. Die logger accepteert natuurlijk terecht en volgens de geldende regels maar één declaratie

Kortom, er kan maar één geldige declaratie bestaan voor een vlucht en dat is de laatste die voor de start is ingediend.
Nu is het eerste wat je denkt: "Dit is geen fraude, dit is alleen maar dom, want als je bij de FAI aankomt met drie declaraties, dan zijn er twee gewoon niet geldig." Ik weet niet wat het beste is voor de directeur van de KNVvL, dom, of sluw. Dit was echter niet dom maar wel sluw. Zowel Ronald als zijn vader waren helemaal niet van plan om die drie declaraties bij de FAI in te dienen. Dat zou die 1000 km badge vlucht ongeldig gemaakt hebben. Ze waren van plan om alleen de 1000 km badge declaratie bij de FAI in te dienen en die andere twee weg te moffelen. Die zou Ronalds vader dan later gebruiken om, in strijd met zowel de Nederlandse regels als in strijd met de internationale regels van de FAI, in zijn hoedanigheid als NAC een fiks aantal Nederlandse records af te geven voor de zelfde vlucht en zo gebeurde het uiteindelijk ook! Dat is reine fraude en echt opzettelijk. Het is natuurlijk op zich al belachelijk om aan te nemen dat een sportcommissaris plus een sportcommissaris die tevens als National AirsportController (NAC) optreedt al deze regels "over het hoofd ziet" :hypo:

Ronald kreeg van zijn vader dus diverse retourrecords, een 1009 km record en een driehoeksrecord. Het laatste werd, toen er een onderzoek naar de gang van zaken werd ingesteld door Karel snel in een ander soort, niet bestaand record "herbenoemd". Dat mocht niet baten, want een door het bestuur benoemde commissie kwam tot de slotsom dat die driehoek niet gedeclareerd was en deze werd dus ingetrokken. Het "herbenoemen van dat driehoekrecord, laat zien dat Karel zeer goed op de hoogte was van het feit dat dat record niet deugde. Gewoon opzettelijke fraude en niets anders.

De onderzoekscommissie.
De door het bestuur eind 2016 benoemde onderzoekscommissie had dus een probleem. Er lagen drie declaraties. Welke was de laatste?
Helaas hadden deze declaraties nog een manco. Volgens de FAI moet een declaratie de tijd van indiening weergeven. Karel had zelf de NL declaratieformulieren ontworpen en daar geen veld voor ingeruimd. Het was dus onmogelijk om de laatst ingediende declaratie te achterhalen. De commissie loste dit op door de meest gunstige er uit te pikken! De badge declaratie was nutteloos, want die bezocht een keerpunt twee maal en de FAI gaf op voorhand al aan dat die badge niet afgegeven zou worden. (ook niet na verschillende KNVvL lobby's). De driehoek-declaratie was ook niet geldig, omdat de driehoek niet aan de maten van de FAI voldeed. Bleef over de retour-declaratie. Voor het vrije duizend km record was weliswaar een declaratie nodig, maar de keerpunten mocht je na de vlucht achteraf zelf kiezen, mits ze maar minimaal 10 km uit elkaar lagen en één maal bezocht werden. Helaas was het onmogelijk die keerpunten achteraf zo te kiezen dat er (meer dan) 1000 km uitrolde. Karel Termaat, Ronalds vader, loste dit op door gewoon de definitie van de FAI te negeren om toch maar vooral aan die 1000 te komen. Fraude dus. De commissie loste dit op met een verhaal over een verleende dispensatie, die nooit officieel was aangevraagd en natuurlijk ook niet was verleend. Waarom voor de KNVvL-directeur een dispensatie? Dat werd opgelost met het verhaal dat de regel verouderd was en korte tijd later zou zijn opgeheven. Kletspraat natuurlijk, want de regel was gewoon geldig tijdens het vliegen van het record en bleef nog tot 10 jaar daarna staan. Dat hij korte tijd later zou zijn opgeheven was dus een leugen en ook niet relevant, want hij was geldig op het moment dat dit "record" gevlogen werd. Dit betekende dat andere recordvliegers, zowel voor als na de vlucht van Ronald, WEL aan de FAI definitie moesten voldoen. De betreffende uitzondering gold dus uitsluitend voor de directeur van de KNVvL en was bovendien onder de pet gehouden.

Natuurlijk kan je als commissie van onderzoek het indienen van drie declaraties niet belonen met het uitkiezen van de gene die de meeste/mooiste records oplevert en een dispensatie verzinnen is ook bulshit.

Kortom, de records van Ronald zijn mede door diverse fraudemomenten tot stand gekomen.
1)de verplichte 10 km separatie van de keerpunten werd genegeerd.
2)de regel dat er maar 1 declaratie geldig kon zijn werd genegeerd.
3)de verplichte afmetingen van een driehoek werden genegeerd.

Het ergste is dat dit wordt vergoelijkt en het ABZ zijn best doet om nergens antwoord op te geven, Bewijzen, zoals de declaraties, worden achtergehouden en van fraude is zogenaamd geen sprake. Dat laatste wordt verder niet onderbouwd. Als morgen de penningmeester er met de kas vandoor gaat, dan zegt het ABZ: dat is geen fraude hoor, dat is een verschil in boekhoudkundig inzicht, of zoals bij dit record: "het gebrekkig toepassen van regels"! Fraude is echter altijd opzettelijk "gebrekkig toepassen van regels".
Ik loop hier echter vooruit op mijn volgende posting over het ABZ. Die verwacht ik morgen af te hebben.

NB. Inmiddels is dit HIER te vinden.

l_steenbrink
Berichten: 123
Lid geworden op: 17 jul 2010, 09:13

Re: De frauduleuze zweefvliegrecords van de KNVvL-directeur

Bericht door l_steenbrink » 10 sep 2017, 09:26

Even recapituleren.

Een commissie heeft driehoekrecords ingetrokken omdat die niet gedeclareerd waren.

De zelfde commissie heeft voor de zelfde vlucht de regels veranderd, om er een record van te kunnen maken.

Over de rest van de records is ook discussie, maar Ronald T. weigert inzage te geven in documenten die de zaak kunnen verduidelijken.

Als directeur van de knvvl zou ik zelf vragen om al mijn records waar discussie over mogelijk is in te trekken.
Dit escaleert alleen maar en beschadigt de knvvl, het bestuur en de directeur. Is het dat waard?

Plaats reactie