Zweefvliegen-online.nl

KNVvL Vliegclub Hoogeveen moet 5 miljoen euro betalen aan "ontslagen" vlieginstructeur:

De vlieginstructeur meende op vrijwilliger basis zonder enige vergoeding te werken aan verantwoorde en veilige opleiding van leerling-vliegers conform inachtneming van alle regelgeving (waaronder het niet mogen/hoeven vliegen op een vliegtuig waarvan de (eigenaars-, gebruiks- en/of verzekerings-)papieren niet ondubbelzinnig in orde zijn.

Het bestuur van Vliegclub Hoogeveen ontdeed zich van de "lastige" (naar eer en geweten en rechtmatig handelende) instructeur op een weerzinwekkend argessieve en valse manier.

Het bestuur van KNVvL Vliegclub Hoogeveen heeft de instructeur (die vrijwillig werkte) "ontslagen" op basis van "werkweigering".

Daaruit blijkt dat de werkrelatie tóch niet vrijwillig was en sprake was van schijnvrijwilligheid en schijn"zelfstandigheid".

In lijn met de recentelijke uitspraken inzake schijnzelfstandigen (zie bijvoorbeeld het artikel op NOS met titel "schijnzelfstandigen-krijgen-na-rechtszaken-tienduizenden-euro-s") moet KNVvL Vliegclub Hoogeveen dan ook, naast de schadevergoeding wegens het sowieso onrechtmatige "ontslag" (die inmiddels is opgelopen tot een bedrag tussen 3 en 5 miljoen euro), ook nog tienduizenden euro's betalen wegens o.a. achterstallig loon, vakantiegeld, pensioenpremie's etc.

Uit de uitspraak blijkt duidelijk:
Je kunt wel met elkaar afspreken dat er geen sprake is van een dienstverband, maar die afspraak is niet geldig en als je iemand beschuldigt van "werkweigering", is het overduidelijk een gezagsverhouding.

Dus...: ga nu eens betalen en recht doen.

Link uitspraak?

Fake news!

Fake news?

En dat zegt "member-only"?



Als er IETS FAKE was en is, dan is dat het "gebruikscontract" tussen Vliegclub Hoogeveen en Buisman (of welke entiteit hij daarvoor gebruikte, kan ook de SMEN (Stichting motorzweefexploitatie Nederland) zijn geweest, die stichting waarvan de activiteitencode bij de KVK iets anders deed vermoeden dan de feitelijke activiteiten, toch?
BTW-fraude?

Ach, toch verjaard en een goede advocaat als Tim Drubbel die waarschijnlijk wel twee realiteiten naast elkaar weet te verzinnen.

Zoals hij dat ook in de "royementsbrief" deed, want toén was er volgens hem dus ineens spake van "werkweigering", terwijl instructeurschap bij de KNVvL toch altijd vrijwillig was/is.
Tenminste...: nooit een cent gezien, maar dat moet dan dus inderdaad nog betaald gaan worden.

FAKE?
Dat was alles wat Buismen & Lowijs en Dominicus van den Bussche verzonnen rondom de PH-687 met doel een vrouwelijke vlieger/instructeur te lozen en daarbij ALLE vliegveiligheidswetten en regels en ook fatsoensnormen schonden én een derde (de leerlingen) in gevaar brachten.

Nooit eerder zo'n hondsonbeschofte poging tot witwassen gezien: instructeurs een niet-luchtwaardige kist luchtwaaridg laten vliegen door er leerlingen op mee te nemen.

En dan dat hele mannelijk instructiecorpts op (één goede/integere na!!) die daaraan meewerkte. Wat een zooitje slapjanussen. Dat noemde zich instructeurs!

Vrijwilligers die hun verantwoordelijkheid (uit hoofde van de Luchtvaartwetgeving, waar de KNVvL toch zo de bek vol van heeft) ontliepen uit angst voor een handelsman.

PH-687 met een FAKE_logboek, met FAKE-WA-verzekering en een FAKE-gebruikscontract met de vliegclub.

FAKE-instructeurs

Beste Pro (is dat trouwens je voor- of achternaam?),

Dat zegt member-only inderdaad. Ik reageer slechts op het feit dat het onzin is wat je schrijft, in ieder geval het gedeelte over 5milj. schadevergoeding en dat dat een uitspraak zou zijn. Ik denk dat het hoogstens een rancuneuze uitspraak van jezelf is over de situatie die jaren geleden heeft gespeeld.

Of het toen netjes is gegaan kan ik niet beoordelen, ik ken immers alleen jouw kant van het verhaal. Al is daar maar de helft van waar, dan heb je wat mij betreft voldoende reden tot klagen. Echter 10 (?) jaar na dato bereik je daar echt niets mee op dit forum en maak je m.i. eerder een karikatuur van jezelf.

Ik zou zeggen, laat het rusten of begin die rechtszaak en eis 5 miljoen.
Misschien verdwijnen ze zelfs achter de

Sterkte.

member-only schreef: ↑

30 jun 2025, 09:30

Beste Pro (is dat trouwens je voor- of achternaam?),

Dat zegt member-only inderdaad. Ik reageer slechts op het feit dat het onzin is wat je schrijft, in ieder geval het gedeelte over 5milj. schadevergoeding en dat dat een uitspraak zou zijn. Ik denk dat het hoogstens een rancuneuze uitspraak van jezelf is over de situatie die jaren geleden heeft gespeeld.

Of het toen netjes is gegaan kan ik niet beoordelen, ik ken immers alleen jouw kant van het verhaal. Al is daar maar de helft van waar, dan heb je wat mij betreft voldoende reden tot klagen. Echter 10 (?) jaar na dato bereik je daar echt niets mee op dit forum en maak je m.i. eerder een karikatuur van jezelf.

Ik zou zeggen, laat het rusten of begin die rechtszaak en eis 5 miljoen.
Misschien verdwijnen ze zelfs achter de

Sterkte.

Aandoenlijk dat member-only (actor in het PH-687-laat-ze-zichzelf-kapot-vliegen-op-een-niet-luchtwaaridige-kist-en-haar-daar-zelf-verantwoordelijk-voor-laten-houden-omdat-ze-het-toch-had-kunnen-zien-dat-de-papieren-niet-klopten?!-complot van Buisman, Lowijs, Surink en Dominicus van den Bussche met hulp van mr. Tim Drubbel)

de zweefvlieg-klokkenluider-met-rechte-rug (die door niet te voldoen aan de strafbare en grensoverschrijdende DWANG gepleegd vanuit bestuur KNVvL-vliegclub Hoogeveen, Jaap Vis, Bert Takens, Dominicus van den Bussche en ook Peter Kroon, laatste met gewetenswroeging!!)

ADVISEERT.

WAT adviseert hij?

Dat de klokkenluider een rechtszaak moet starten (en anders zwijgen/de zaak laten rusten).

Frappant is dat, omdat hij weet dat "de gevestigde orde" in zweefvliegend Nederland:
a. bergen boter op het hoofd heeft v.w.b. de PH-687 en meer algemeen: het uitschakelen van critici; en
b. deze "gevestigde orde" leden kent die dan wel rechtstreeks dan wel via goede contacten toegang en beïnvloedingsmogelijkheden hebben van de rechtspraak (zoals ik mocht ervaren toen wijlen Frits Brink (toen in hoedanigheid van voorzitter KNVvL) tijdens een rechtszaak "bewijs" inbracht zonder dat de wederpartij dat bewijs mocht zien of anderszins daarvan kennis mocht nemen.
Dat was VOLSTREKT in strijd met de regels van het procesrecht, hetgeen bewijst dat sprake is van corruptie en geen eerlijke procesgang, in het voordeel van member-only en consorten).

Tegelijk is dit bericht van member-only een representatieve demonstratie van de achterbakse communicatie van member-only die werd en wordt genahteeerd in de Nederlandse zweefvliegsport:

Member-only maakt zich zogenaamd (vilein!) zorgen om de klokkenluider omdat die klokkenluider, als die de zaak niet laat rusten, zodoende een "karikatuur van ZICHZELF" zou maken.

En in hetzelfde bericht (na het schijnheilige "Beste...") gebruikt member-only precies en bewust een woord waarmee hij de klokkenluider wegzet (typeert, karakteriseert...) als "rancuneus". En van "rancuneuze" mensen houdt niemand.

Zo werkt het dus: je doet iemand onrecht (hoe dan ook), en als diegene je dan vraagt om dat te herstellen en recht te doen, karakteriseer je de persoon als een rancuneus persoon als 'ie z'n mond niet houdt.

Mooi staaltje victim blaming door member-only.
Niet de eerste keer!

Verder is het geen onzin wat er in het eerste bericht van deze draad is geschreven. Dat probeert member-only ervan te maken. Net zoals hij de feitelijke niet-luchtwaardigheid van de PH-687 wilde "omtoveren" tot "luchtwaardigheid".
Door e-mails met volstrekt tegenstijdige boodschappen (net zoals dit bericht van hem dus!), door inlegvelletjes in het logboek (die er later utgevallen zouden zijn en er toch niet ingezeten zouden hebben, rara!), door valse verklaringen van Jaap Vis (KNVvL-technicus), valse verklaringen van Sieb Gooszen (de verzekerings"deskundige") en door Duke Dominicus van den Bussche (onder bedreiging met "als jij die kist niet inzet, sleep ik vandaag geen enkele andere kist", dus dan berokken jij nadeel aan alle andere vliegers die dag) verplicht gebruik van een niet-clubvliegtuig door een vrijwillige en verantwoordelijke en integere vlieginstructeur die, na niet te hebben voldaan aan het grensoverschrijdende gedrag van Dominicus van den Bussche als sleepvlieger/examencoördinator en penningmeester die expliciet GEEN verantwoordelijkheid wilde nemen voor de PH-687 en GEEN geldige gebruiksovereenkomst tussen club en Buisman kon/wilde tonen) door mr. Tim Drubbel werd aangeschreven in een "royementsbrief" (een royement dat de Vliegclub Hoogeveen omdoopte in iets dat alles was behalve een royement, nauurlijk...) met verwijt dat er sprake zou zijn van een (één enkele!!!) WERKWEIGERING, door niet te vliegen op dat stuk schroot, de PH-687, die overgens korte tijd later werd verkocht naar het buitenland, om de kist te onttrekken aan toezicht van IVW.

Het eerste bericht is geheel waar.
Schijnzelfstandigen hebben met terugwerkende kracht recht op: .... etc.
in dit geval komen we op zo'n 5 miljoen euro.
Als je als advocaat (mr. Tim Drubbel, ooit zelf geroyeerd uit de paardensport en een rancuneus persoon) schrijft dat iemand werk heeft geweigerd, moet er sprake zijn geweest van een dienstverband.

Er bestaat geen werkweigering zonder dienstverband.

Anders heb je het over GROEPSDRUK. Niet dat díe er niet was, natuurlijk.... vanuit alle (op één na!) mannelijke instructeurs van het instructiecorps van Vliegclub Hoogeveen, onder aanvoering van Peter van Laarhoven (vriendje van Guido Buisman die belang had bij voordelig vliegen op motorzwevers van guido Buisman/SMEN...), die de instructeur-met-rechte-rug opdroegen zich te voegen naar de groep: er moest wel één lijn getrokken worden (geen eigen verantwoordelijkheid dus op basis van brevetten en wettelijke bevoegdheden daaruit voortvloeiende).

De vergoeding van 5 miljoen euro voor dienstverband-met-terugwerkende-kracht det overigens niet af aan de compensatie voor schade en ander nadeel ten gevolge van het grensoverschrijdende gedrag zoals uitvoerig bekend onder degenen die daarvoor (mede)verantwoordelijk zijn. Daarvoor stat de teller inmidels, mede dankzij de zwijgplicht-opgelegd-en-in-stand-gehouden-door Buisman/member-only en consorten, op ca. 2 miljoen euro.