Karel Termaat, reageert
op zijn eigen website op berichten van fraude rond de ratificatie van het record van zijn zoon uit 2004.
Om bij zijn laatste opmerking te beginnen: De analyse van de vlucht zou openlijk hebben plaatsgevonden.
Dat is niet waar. Ik heb nooit de declaratie gezien die voor deze vlucht ingediend moet zijn. Het is onmogelijk om een declaratie in te dienen waarmee een badge 1000 plus een 800 retour, plus een 800 driehoek kan worden gedekt. Ik wacht nog steeds op de copie van de declaratie, die ik verzocht bij het ABZ. Bovendien wil ik graag de film zien uit het fototoestel waarmee de declaratie is gefotografeerd, zoals dat in 2004 nog gebruikelijk was.
Karel Termaat beweert dat de "vaste 2-3 keerpunt vlucht" niet kon worden afgegeven omdat Smilde 2x in de opdracht stond.
In 2004 stond de vaste 2-3 kpnt vlucht niet in de recordlijst en bestaat niet. Wel de vaste driehoek, die Karel zijn zoon moeiteloos had toegeschoven. De commissie van de KNVvL heeft inmiddels vastgesteld dat die driehoek niet gedeclareerd was bovendien was het geen FAI-driehoek en ook dat was vereist.
Karel veranderde 10 jaren na de vlucht de vaste driehoek in een 2-3 kpnt-vlucht. Die moet wel gedeclareerd zijn maar hoeft geen FAIdriehoek te zijn. Dit was echter ook onzin want die was niet gedeclareerd, bestaat niet en is speciaal voor zoon Ronald uit de duim gezogen. Die driehoeken zijn nu dus ingetrokken en het is duidelijk dat er opzettelijk gesjoemeld werd.
Karel Termaat beweert dat de regel, dat de keerpunten van een vrije 1-3 keerpuntvlucht minstens 10 kilometer uit elkaar moeten liggen, "korte tijd later zou zijn opgeheven". Dat is gelogen, tenzij je 10 jaren als korte tijd wil betitelen.
Karel Termaat beweert dat de keerpunten van de vlucht van Ronald meer dan 10 km uit elkaar liggen als je ze in de volgorde van het bezoeken bekijkt. Dat mag zo zijn maar het slaat nergens op. Er staat in de code sportif immers niet dat de benen langer dan 10 km moeten zijn, maar dat de keerpunten 10 km apart moeten liggen. Smilde1 en Smilde2 zoals Karel ze noemt liggen enkele honderden meters of minder uit elkaar en voldoen gewoon niet aan de vrije 1-3 kpnt definitie.
Karel beweert dat voor die regel "dispensatie" is aangevraagd. Ik wacht nog op de copien van deze aanvraag en de toekenning van het ABZ. Zoals ik nu vermoed, is deze compensatie aangevraagd door Karel Termaat bij de CSZ. De CSZ persoon die over records ging was.....Karel Termaat. De CSZ kende de "dispensatie" toe. Dus: Karel vroeg om deze compensatie aan Karel en Karel kende deze toe.
Karel geeft toe dat het "onhandig" was dat hij voor zijn eigen zoon als sportcommissaris optrad, maar dat dat in de hectic soms moeilijk te vermijden was.
Karel trad echter niet alleen op als sportcommissaris, maar ook als NAC (national airsport controller). En dat is de instantie die de sportcommissaris controleren moet en uiteindelijk het record toekent.
Mij is bekend dat bij de commissie sportzaken schriftelijk bezwaar is gemaakt tegen het toekennen van al deze records die niet konden deugen. Ik weet niet wat er van dat bezwaar is geworden, maar neem aan dat het afgewezen is door .......Karel Termaat.
Samenvattend, Karel was de getuige, de begeleider, de controleur en de toekenner van alle records aan zijn zoon.
En dat niet alleen. Hij probeerde bij de FAI in zijn hoedanigheid als Nederlandse NAC, met terugwerkende kracht de regels veranderd te krijgen zodat de vlucht toch nog geldig zou zijn voor een 1000 km FAI badge. De FAI werkte echter niet mee.
Op dit moment zitten we dus met een record waar voor achteraf de NEDERLANDSE regels zijn veranderd om het geldig te verklaren (de FAI deed dat natuurlijk niet). Verder zijn er twee records ingetrokken omdat ze van geen kant voldeden aan de daarvoor gestelde eisen.
Wat mij nu in het verhaal van Karel opvalt, is het volgende:
Karel Termaat schreef:
De geplande vaste opdracht via Smilde TV (de toren) kon niet worden gewaardeerd omdat dit keerpunt tweemaal in de opdracht voorkwam hetgeen volgens de toen geldende Nationale Procedure niet was toegelaten (korte tijd later wel).
Karel schrijft dat de "geplande vaste opdracht" via KEERPUNT smilde niet kon worden gewaardeerd.
Dat impliceert, dat de opdracht in de declaratie via Smilde liep, voor de 1000 km badge flight.
Omdat Smilde in die declaratie niet als start en finishpunt is opgegeven maar als waypoint, kan de vaste retour vlucht Smilde Felsberg Smilde, niet gedeclareerd zijn en nooit geratificeerd zijn, omdat in een declaratie maar 1 start en 1 finishpunt kan worden opgegeven.
Conclusie: De retourrecords die de commissie laat staan, kunnen niet gedeclareerd zijn, tenzij Karel liegt over de "geplande vaste opdracht"
Misschien kan Karel dit nog even hier toelichten, of op z'n eigen website, dat mag ook.
Nogmaals, ik wil graag de declaratie zien.
