Afdelingsbestuur zweefvliegen dekt fraude en gesjoemel

Plaats reactie
Gebruikersavatar
Jan Ritsma
Berichten: 2495
Lid geworden op: 23 sep 2009, 20:20

Afdelingsbestuur zweefvliegen dekt fraude en gesjoemel

Bericht door Jan Ritsma » 07 sep 2017, 08:15

Voor een goed begrip van de materie, ga ik er van uit dat U de volgende stukken reeds gelezen hebt:
1) viewtopic.php?f=3&t=1574
2) http://www.zweefvliegenonline.nl/files/ ... ronald.pdf
3)http://www.zweefvliegenonline.nl/files/ ... -17%20.pdf

Punt drie is de reactie op mijn vragen die ik schriftelijk aan het afdelingsbestuur stelde op 13-1-2017.
Ze hadden zoals gebruikelijk ook na herhaaldelijk aandringen, een half jaar nodig om nergens antwoord op te geven.

In het kort waren de vragen:
Jan Ritsma schreef: Kunt U mij de volgende stukken sturen?
1) De Procedure voor Nederlandse recordvluchten, met de publicatiedatum 26-08-2003,.
2) De Sporting Code Gliding (SC3)
3) Sporting Code General, geldig vanaf 1-10-2003.
4) De authentieke declaratie die voor de betreffende vlucht in 2004 is ingediend.

Er was "dispensatie" van regels verleend
1b. Door wie is deze dispensatie aangevraagd?
2b. Door wie is deze dispensatie verleend?
3b. Op welke wijze is deze aanvraag voor dispensatie bekend gemaakt?
4b. Op welke wijze is duidelijk gemaakt dat hiertegen binnen een termijn bezwaar kon worden
gemaakt?
Gaarne zou ik van U een kopie van de originele stukken ontvangen, te weten:
1c. de aanvraag voor dispensatie.
2c. De bekendmaking van de aanvraag.
3c. De verlening van deze dispensatie.

1d. Kan de commissie mij meer duidelijkheid verschaffen over de aanname dat de definitie
verouderd was en mij zeggen waarom na 2004 andere recordvliegers nog steeds met deze
“verouderde” definitie in de aanvraag van hun records rekening moesten houden?
2d. De commissie beveelt aan om de regels van de FAI te volgen, maar maakt hier zelf duidelijk
een uitzondering op, nota bene voor één enkele persoon. Hoe wil de commissie dit
verklaren?
3d. Is de commissie unaniem in haar conclusies, m.a.w steunt ieder commissielid afzonderlijk
onvoorwaardelijk de bevindingen en aanbevelingen van de commissie?
4d. Heeft de commissie in haar overwegingen betrokken dat het dubbel bezoeken van keerpunt Smilde veel voordeel opleverde.
5d. Wat is de mening van het ABZ over het zogenaamde herbenoemen van een record toen duidelijk werd dat deze records onderzocht zouden worden?
Het afdelingsbestuur zweefvliegen geeft na zes maanden vergaderen nergens antwoord op.
De reactie van het afdelingsbestuur zweefvliegen van de KNVvL kwam na 6 maanden.
De punten 1,2 en 3 zijn mij door de CSZ toegestuurd. Dat klopt.
Punt 4. De declaratie krijgen we niet, want dat kan alleen maar met toestemming van de (vermeende) recordhouder.
Nu kan ik natuurlijk weer vragen waar dat staat en hoe ze daarbij komen, maar dan krijgen we na 6 maanden rekken weer een niets zeggend zwetsverhaal. Het ABZ verschuilt zich kennelijk achter Ronald Termaat, die geen toestemming wil geven om de declaratie te laten zien. We weten inmiddels wel waarom. Kwalijk dat onze directeur nog steeds de waarheid wil verdoezelen.

De vragen 1b,2b,3b,4b worden botweg niet beantwoord. Dat kan ook niet, want er is helemaal geen dispensatie aangevraagd, verleend, of bekend gemaakt, laat staan een bezwaartermijn. Bovendien bestaat er, noch in de Nederlandse regels, noch in de regels van de FAI een mogelijkheid voor het verlenen van dispensatie. Die is door de onderzoekscommissie ter plekke nu 12 jaar later uit de duim gezogen om de falsificatie een legitiem tintje te geven.

Vraag 1d, waarom men vindt dat de definitie van een badge flight verouderd was.
Het ABZ vindt het redelijk dat die (nooit aangevraagde en nooit verleende) dispensatie van de definitie is toegepast, omdat de FAI deze regel tien jaar later aanpaste. Het ABZ sluit het antwoord af met de opmerking dat de 1000 km badge nu wel zou zijn afgegeven.
Het eerste is onzin, en het tweede een leugen.
Je kan geen dispensatie geven van regels omdat die mogelijk in de (verre) toekomst worden afgeschaft. Een record dient te voldoen aan de regels die gelden op het moment van de vlucht. Stel je voor dat je na afloop van een wedstrijd zegt:" Ik heb gewonnen, want over tien jaar zijn de regels in mijn voordeel". Bespottelijke onzin dus.
Op het tweede gedeelte van vraag 1d, "waarom andere recordvliegers na de vlucht van Ronald Termaat nog steeds (en 10 jaren lang!) met die zogenaamd verouderde definitie rekening moesten houden", gaat het ABZ natuurlijk weer niet in.

Die 1000 km badge zou nu wel afgegeven zijn door de FAI?
Ten eerste niet relevant en ten tweede niet waar. De commissie had immers net vastgesteld dat de 800 retour declaratie de enige geldige was! De badge flight zou dus ook vandaag niet gedeclareerd zijn geweest, evenmin als het, inmiddels door de KNVvL ingetrokken, driehoeksrecord!

Het ABZ gaat een protest termijn invoeren. Gedacht wordt aan een jaar. :hilarius:
Lance Armstrong zou er zijn vingers bij aflikken.
Als een oplichter kans ziet om frauduleus aan een record te komen, dan kan hij rekenen op alle steun van het Afdelingsbestuur Zweefvliegen van onze Koninklijke Nederlandse Vereniging voor Luchtvaart. Zijn aanvraagformulieren en declaratie zijn geheim en als iemand er desondanks toch nog na dertien maanden achter komt, dan zegt het ABZ :"sliep uit! je bent te laat" en laat vervolgens frauduleuze records, die op een eerlijke manier nauwelijks nog te breken zijn, staan in de recordlijst.
Een meer ergerlijke vorm van wanbestuur is nauwelijks voorstelbaar.

Op 2d 3d 4d en 5d botweg geen antwoord.

Als laatste beweert het ABZ dat er van fraude bij de toekenning van al die records aan Ronald Termaat geen sprake is. Er zou "slechts" sprake zijn van het gebrekkig toepassen van regels.
Kletspraat, want het opzettelijk afgeven van records die niet aan de FAI of Nederlandse regels voldeden is fraude en fraude is altijd "het gebrekkig toepassen van regels"..
Als je als bestuur dat wilt ontkennen, dan ben je in en in corrupt.

De voor deze doofpotbrief verantwoordelijke bestuurders zijn:

Afbeelding
Jan Forster

Afbeelding
Nick Roobeek

Afbeelding
Noah Verhoef

Afbeelding
Jaap Vis

Afbeelding
Jan van de Ven

Afbeelding
Lonneke Alsema

Waarvan akte!

Jan de Hulster
Berichten: 584
Lid geworden op: 28 okt 2009, 13:19

Re: Afdelingsbestuur zweefvliegen dekt fraude en gesjoemel

Bericht door Jan de Hulster » 08 sep 2017, 12:55

Jan,

Alles nog eens te hebben doorgelezen.....

Ik denk dat je gelijk hebt........in deze

Maar het niet gaat krijgen.....

mvg,

Jan de H.

pro
Berichten: 402
Lid geworden op: 27 okt 2009, 18:01

Re: Afdelingsbestuur zweefvliegen dekt fraude en gesjoemel

Bericht door pro » 08 sep 2017, 16:35

Jan de Hulster schreef:Jan,

Alles nog eens te hebben doorgelezen.....

Ik denk dat je gelijk hebt........in deze

Maar het niet gaat krijgen.....

mvg,

Jan de H.
Het getuigt van "een ietsepietsie" getordeerd perspectief te denken dat hetgeen iemand reeds bezit, nog steeds door hem/haar wordt verlangd te ontvangen.

De Nederlandse zweefvliegers hoeven Jan R geen gelijk te geven. Zij/jij/jullie moeten hem recht DOEN.
Recht doen = erkenning + vergoeding.
Wie daarvoor te belabberd is, is een ordinaire, onbeschofte krentekakker. Een schoft.

vanzomeren
Berichten: 260
Lid geworden op: 03 nov 2009, 20:54

Re: Afdelingsbestuur zweefvliegen dekt fraude en gesjoemel

Bericht door vanzomeren » 12 okt 2017, 11:36

Waarom zou de Knvvl Jan Ritsma een vergoeding moeten geven voor twijfelachtige records van Ronald Termaat?
Wat ik ook niet snap is waarom het bestuur met zulke slappe brieven reageert op vragen, Iedereen wil wel weten waarom gewone leden zich aan regels moeten houden en andere niet.

Plaats reactie