ILENT maant KNVVL: EXTRA INSPECTIES SZT-kisten

[Ruud Holswilder]

De titel van dit topic "ILENT maant KNVVL: EXTRA INSPECTIES SZT-kisten" is een bewering die niet nader bewezen wordt.

Wel eens een krant gelezen?
Viel het je toen op dat die krant zo dik was omdat bij alle artikelen de volledige onderliggende dossiers met bewijsmateriaal waren afgedrukt?

Belangrijk verschil, een krant kan zijn reputatie verliezen...

[Sieb]

Pro komt vanavond vast gezellig op de afdelingsvergadering zweefvliegen (aanvang 19.30 in de Thermiekbel op Terlet) om De Nederlandse Zweefvliegsport even mores te leren en daar haar bijzondere wijze van analyseren, beweren en concluderen te demonstreren.

[pro]

Pro komt vanavond vast .....

Jaja, Sieb zit vol met "ze zal wel....-s"
Sterk bevooroordeeld. Heeft de realiteit (feiten) volledig uit het oog verloren.

Sieb vindt het kennelijk geen enkel probleem om te vliegen met een kist waarvan de papieren feitelijk niet in orde zijn, zodat feitelijk sprake is van een niet-luchtwaardige (en niet WA-verzekerde) kist.
En aangezien vliegen met een niet-luchtwaardig vliegtuig een MISDRIJF is, heeft Sieb er dus ook geen probleem mee om MISDRIJF te begaan.
Sterker nog: hij eist dat ook van anderen.

Zo zie je maar weer: de cultuur van Vliegclub Hoogeveen, waarin het bestuur ook eiste dat misdrijf werd gepleegd, is NIET SLECHTS een "intern clubprobleem", maar is breder en raakt de hele of in ieder geval toch wel een belangrijk deel van De Nederlandse Zweefvliegsport (waarin Siebout Gooszen een prominenten-bestuurs-rol vervult).

Een beetje cynisme tot slot:
als u vanavond op weg naar huis een verkeerslicht op rood ziet staan: GEWOON DOORRIJDEN!
Misschien staat (er iemand zoals) Sieb achter u
Het zou kunnen zijn, dat als u stopt, u wordt beticht van "allerlei negatieve emoties en persoonlijke rancune tegen de wegbeheerder..." en dat u voor straf levenslang wordt uitgesloten van deelname aan het Nederlandse wegverkeer

[pro]

De titel van dit topic "ILENT maant KNVVL: EXTRA INSPECTIES SZT-kisten" is een bewering die niet nader bewezen wordt.

Wel eens een krant gelezen?
Viel het je toen op dat die krant zo dik was omdat bij alle artikelen de volledige onderliggende dossiers met bewijsmateriaal waren afgedrukt?

Belangrijk verschil, een krant kan zijn reputatie verliezen...

Dat is waar.
Je zult ook maar je reputatie verliezen in De Nederlandse Zweefvliegsport door niet mee te gaan in de mores dat het plegen van misdrijf vereist is teneinde je te kunnen handhaven...

[ wet je nog SZT 2003? Iedereen riep om "bewijs". En ik heb het velen aangeboden. Er was er slechts één die, een jaar of zes te laat, ineens de moeite nam en toen constateerde: ja, dat bewijs lág er.... ]

[Sieb]

@ Pro : heb jij nog wat anders te melden behalve het mij stelselmatig beschimpen en het verkondigen van aperte onwaarheden over mijn persoon? Het is dat ik je steeds zieliger begin te vinden want anders had ik je allang een advocaat op je dak gestuurd.

PS: ik heb besloten om Pro maar volledig op ignore te zetten. Ze zal niet langer last hebben van mijn reacties op haar postings zodat ze nu haar pijlen op een ander individu in de Nederlandse Zweefvliegerij kan gaan richten. En gaat over tot de orde van de dag.

[pro]

Bottom Line:

Sieb (alias THOMAS) heeft geen inhoudelijk antwoord gegeven op de vraag die hij (zijn alias) opriep.
Hij heeft dus niet verduidelijkt wat "petje af voor mensen/vrijwilligers die wel doen wat hoort!" zou betekenen in het concrete voorbeeld:

"Stel:
een vrijwilliger (instructeur) moet kiezen tussen wel of niet vliegen met een viegtuig waarvan de papieren niet in orde zijn.
Wanneer doet die instructeur volgens jou "wat hoort"?
Als 'ie gaat vliegen?
Of als 'ie NIET gaat vliegen?"

--------------------------

Voor het overige verwijs ik naar mijn eerste posting in deze draad.
Ik memoreer de feiten:
De PH-687 was op 21 september 2011 feitelijk niet-luchtwaardig en niet verzekerd.
Om reden van de veiligheid van mijzelf en anderen besloot ik NIET te vliegen op de PH-687.
Daarmee handelde ik in het belang van de veiligheid van mijzelf en van anderen (leerlingen, clubleden, club, publiek) en handelde ik "zoals het hoorde".
En vóór alles: er bestaat geen plicht tot vliegen! (zoals sommige bestuurders en andere prominenten valselijk insinueren)

ILENT heeft geconstateerd dat er met alle voormalige SZT-vliegtuigen wel (feitelijk!) sprake was van omissies in het journaal of zelfs (deels) verdwenen journaals.

Hetgeen ik als instructeur bij Vliegclub Hoogeveen feitelijk waarnam (de papieren waren niet in orde), de daaruit getrokken conclusie (vliegen is niet verstandig) alsmede de genomen beslissing om NIET te vliegen op de PH-687 van G. Buisman op 21 september 2011, wordt dan ook gesteund door hetgeen ILENT heeft geconstateerd en ook heeft gecommuniceerd aan de KNVVL CAMO Accountable Manager.

KNVVL is dan ook geïnformeerd.

Zowel bestuur als instructiecorps van vliegclub Hoogeveen heeft de (verzekerings)technische status van de PH-687 onjuist beoordeeld. Ook de civielrechtelijke gebruiksovereenkomst was volstrekt imperfect en de aansprakelijkheid voor de blijvende luchtwaardigheid rustte -volgens de papieren- bij een failliet (kale kip), de SZT (dat heeft niets te maken met "rancune", maar alles met de afwezigheid van verhaalsmogelijkheid op een solvabele partij, wat nogal belangrijk is, als een geldig WA-verzekeringsbewijs bij de papieren ontbreekt én de kisteigenaar al jarenlang aan je stoelpoten zaagt.... !)

Zowel bestuur als instructiecorps van vliegclub Hoogeveen hebben blijk gegeven van een onjuist beoordelinsgvermogen van de feiten, van gebrek van kennis van wet- en regelgeving en van gebrek aan verantwoordelijkheidsbesef en inlevingsvermogen (je zult je leden maar met een kist omhoog sturen die niet -aantoonbaar- deugt en zelfs niet verzekerd is en waarvoor je als club zijnde zelfs niet de aansprakelijkheid wilt aanvaarden! )

De reacties van enkele "prominenten" acht ik schrijnend.

Tot zover. Wat mij betreft mag deze draad op slot.

[Jan de Hulster]

Bottom Line:

"Stel:
een vrijwilliger (instructeur) moet kiezen tussen wel of niet vliegen met een viegtuig waarvan de papieren niet in orde zijn.
Wanneer doet die instructeur volgens jou "wat hoort"?
Als 'ie gaat vliegen?
Of als 'ie NIET gaat vliegen?"

.

Aannemende dat bovenstaande verhaal klopt:

Dan heb je een juiste beslissing genomen, door niet te gaan vliegen zo lijkt mij.

dus dat is ook weer opgelost.

[Ruud Holswilder]

[
Je zult ook maar je reputatie verliezen in De Nederlandse Zweefvliegsport door niet mee te gaan in de mores dat het plegen van misdrijf vereist is teneinde je te kunnen handhaven...

Je verliest geen reputatie door een kist te weigeren waarvan de administratie niet in orde is.
Je krijgt wel een reputatie-probleem door een lokale kwestie heel erg breed te gaan maken.

[Thomas]

Ik wil enkel nog melden dat "Sieb" en "Thomas" 2 verschillende personen zijn, in tegenstelling tot wat Jolanda beweert. Voor de rest heb ik hier niets meer aan toe te voegen, want alles wat ik schrijf wordt toch verdraaid...

[pro]

Ik wil enkel nog melden dat "Sieb" en "Thomas" 2 verschillende personen zijn, in tegenstelling tot wat Jolanda beweert. Voor de rest heb ik hier niets meer aan toe te voegen, want alles wat ik schrijf wordt toch verdraaid...

Ha Thomas,
Wil jij nog even jouw "petje af" (uit je posting van 17 april 2012) expliceren aan de hand van het volgende concrete voorbeeld.
"Stel:
een vrijwilliger (instructeur) moet kiezen tussen wel of niet vliegen met een vliegtuig waarvan de papieren niet in orde zijn.
Wanneer doet die instructeur volgens jou "wat hoort"?
Als 'ie gaat vliegen?
Of als 'ie NIET gaat vliegen?"