Nou dan... dan zeggen we toch het zelfde!someguy schreef:Misschien zijn dit oude koeien maar ik kan het toch niet laten. Er bestaat een kwadratisch verband tussen de snelheid en de luchtweerstand; die weerstandskracht wordt omgezet in warmte-energie en die warmte-energie raak je gewoon kwijt. Ook de facto heb je niet gelijk; een lichaam dat in beweging is heeft een hogere snelheid dan een lichaam in stilstand, en voor een hogere snelheid betekent dit een hogere energietoestand. Afremmen betekent die hogere energietoestand verlaten, en die energie krijg je niet 'terug' maar deze wordt meestal omgezet in warmte.
Je voorbeeld over de ruimteschepen is hier niet van toepassing omdat die luchtweerstand nog lift-induced drag ondervinden. En ja, ook het versnellen kost energie (F=m*a, W=F*s*cos alpha, dus W=m*a*s*1 in dit geval) maar zoals gezegd, met afremmen raak je die energie gewoon kwijt, en die hogere snelheid zorgt voor een kwadratisch hogere weerstand en dus raak je energie kwijt. Conclusie: snelheid vraagt energie, hoewel het misschien een ongelukkige formulering is.
Over de wet van behoud van energie: energie gaat nooit verloren maar de vorm van die energie kan wel veranderen (in bijvoorbeeld warmte).
Wat ik zeg is dat snelheid geen eniergie kost.
Versnellen wel. (hoewel het woordje "kost" betrekkelijk is omdat energie nooit verloren gaat/vernietigd wordt)
Pas als je gaat remmen "kost" het energie ("kost" wederom in de betekenis van omzetten).
Of je dat remmen nu doet door middel van luchtweerstand of schijfremmen, etc. doet niet terzake.
De blote bewering dat snelheid ( de snelheid als toestand) energie kost is dus pertinent onjuist.
Je moet er dus bij vermelden dat snelheid (behouden) pas energie kost als je andere krachten op het voorwerp laat inwerken (bijvoorbeeld luchtweerstand). En zelfs dat is niet helemaal correct want dan moet je er ook nog bij vertellen dat die krachten niet loodrecht op de bewegingsrichting mogen staan, want dan verandert de snelheid ook niet.
