Omdat de zaak toch wel heel erg stuitend is, heb ik toch maar weer een keer de mening van ons AfdelingsBestuur Zweefvliegen gevraagd. Ik verwachtte echter geen antwoord, maar tot mijn stomme verbazing kwam er wel een brief terug.
Ik zal de vragen die ik stelde en de antwoorden voorzien van commentaar hieronder weergeven:
1) Heb U de betreffende verslagen van de team captain op internet gevolgd?Antw. Wij hebben het WK via Internet gevolgd en de verslaglegging door teamcaptain Bart Renckens geiezen.
Comm. Duidelijk!
2) Acht U het gewenst en /of acceptabel dat piloten “dagen lang” een
vliegtuig besturen, terwijl hun lichamelijke toestand als “enorm ziek”
beoordeeld wordt?Antw. Wij achten het ongewenst dat een kernploeglid deelname aan een wedstrijddag boven veiligheid stelt.
Comm Hier gaat het ABZ alweer gelijk de mist in. Natuurlijk is het ongewenst dat iemand (niet alleen een kernploeglid) deelname aan een wedstrijddag boven de veiligheid stelt. Maar dat was de vraag helemaal niet! Het probleem dat het ABZ hier weer knullig omzeilt is het volgende: Als ze zeggen dat de omschrijving "enorm ziek" niet deugt, dan vallen ze teamcapten Renckens af. Dat kan natuurlijk niet
. Zeggen ze dat ze het onacceptabel vinden dat iemand onder die omstandigheden vliegt, dan zijn Bart Renckens en Tim Kuipers de sigaar. Dus je geeft gewoon geen antwoord en om dat te verdoezelen trap je maar een open deur in
3)Acht U het gewenst, acceptabel en veilig, dat de CW&S en/of de team
captain, deelnemers die voor Nederland uitkomen op de
wereldkampioenschappen zweefvliegen onder de voor omschreven omstandigheden
zondermeer tussen honderd andere deelnemers de lucht in stuurt.Antw. 3. Een teamcaptain stuurt geen deelnemer de lucht in! Deelname aan de dag is geheel aan de deelnemer zelf.
De deelnemer neemt zelf de verantwoordelijkheid volgens het "I'm safe" principe. Dit is op het WK ook dagelijks toegepast.
Comm. Helemaal waar natuurlijk, maar wel kort door de bocht. De deelnemers worden uitgezonden naar een WK door de KNVvL. Als iemand zich misdraagt of gevaarlijke streken uithaalt, dan wordt het Nederlandse team daarop aangekeken en ze maken mij niet wijs dat de teamcaptain dan niet zou kunnen ingrijpen. Maar zelfs al zou dit niet zo zijn, dan kan je als teamcaptain natuurlijk grote druk uitoefenen op de betrokken vlieger en daarvan is hier geen spoor aanwezig.
4)Is U iets bekend over mogelijk gebruik van medicijnen door de betreffende vlieger?Antw. 4. Medicijngebruik is beperkt tot neusspray en paracetamol ruim binnen de richtlijnen gesteld door de WADA.
Comm. Tja, laten er nu ongeveer 350 verschillende neusspray's zijn waarvan er een paar NIET op de verboden lijst staan en die laatst genoemden zijn hoofdzakelijk nog spray's tegen hooikoorts.
5)Is de betreffende vlieger tijdens of na de wedstrijd onderworpen aan een zogenaamde “dopingcontrole”?
Antw. 6. Ja, er zijn dopingcontroles.
Comm. Wederom geen antwoord op de vraag, maar het intrappen van een open deur.
Was de vlieger nu wel of niet gecontroleerd?
6)Ziet U termen aanwezig om naar aanleiding van deze zaak een nader onderzoek in te stellen en/of redenen voor maatregelen?Antw. 6. Na gesprekken met de betrokkenen ziet het CWS geen reden tot het nemen van maatregelen.
Comm.
Vreemde opmerking. Ik vraag aan het ABZ of zij redenen zien voor maatregelen maar krijg als antwoord dat hun adviescommissie die niet ziet.
Ik wist niet dat de adviescommissies van de het afdelingsbestuur ook al "maatregel bevoegd" waren. Dat Bart Renckens als CW&S lid geen maatregelen neemt naar aanleiding van zijn eigen optreden als teamcaptain vermoedde ik al.
Kennelijk heeft het ABZ een "nader onderzoek" ingesteld, want er is met de betrokkenen gesproken.
Wat zeer zorgwekkend is, is dat men geen redenen ziet om dit soort zaken in de toekomst te voorkomen. Vliegers kunnen doodziek in een kist stappen onder omstandigheden die grote inspanning vergen. We kunnen er op wachten totdat dat mis gaat.
7)Volgens de leerstof van de KNVvL t.a.v. Human Factors, wordt gesteld dat een medische verklaring tijdens ziekte zijn geldigheid verliest. Bent U van mening dat dat hier het geval was? Zo neen, waarom niet?
Antw.7. Wat is ziek, en hoe wordt dat beoordeeld? Dit is aan de vlieger zelf, die het ook keurig iedere ochtend gedaan heeft volgens het I'm safe principe. Geen enkel moment is de veiligheid van de vlieger en anderen in dit geval in gedrang gekomen!
Er is een groot verschil in veilig zweefvliegen en optimaal presteren op een groot toernooi.
Helaas is de woordkeuze in de verslaglegging ongelukkig geweest, hier zullen we in de toekomst aan gaan werken.
Comm. Als iemand ziek is kan hij niet vliegen want dan is zijn medical niet geldig. Bovendien is het onverantwoord. Dat iemand een "I'm safe" ezelsbruggetje af kan werken en ondanks het feit dat hij "enorm ziek" is tot de conclusie kan komen dat er geen vuiltje aan de lucht is, is lachwekkend. Dat het ABZ deze onzin kritiekloos overneemt, is kwalijk. Oh, pardon, helemaal kritiekloos is ons bestuur niet! Ze gaan er in de toekomst aan werken om te voorkomen dat dit soort wantoestanden uitlekt!
De WOORDKEUS!! daar zit het 'm in!! Een teamcaptain die zomaar de waarheid neerpent,.... dat kan natuurlijk niet!
Dus, hij was niet "enorm ziek" maar "hij voelde zich iets minder fit"!!
Mijn uitgesproken vermoedens in de voorgaande posting komen dus redelijk dicht in de buurt, zij het dat men niet alleen geen onregelmatigheden kon vinden, maar er zelfs van overtuigd is dat die niet hebben plaatsgevonden. Waar die overtuiging vandaan komt vertelt het verhaal natuurlijk niet. Mochten U of ik in een kist stappen terwijl Bart Renckens onze toestand als "enorm ziek" beoordeelt, dan is er volgens het ABZ nog steeds geen vuiltje aan de lucht. Nouja, Bart moet het gewoon niet zeggen. Dat is volgens ons ABZ de enige dissonant.
Laat iedereen zich verder maar eens afvragen hoe het afloopt als je op een examen voor Human Factors de zelfde antwoorden geeft als ons afdelingsbestuur. Zou je slagen?
Voor de volledigheid kunt U de beide brieven hier vinden:
Brief aan ABZ
Brief van ABZ
Mij krijg je niet jaloers 