Jan Ritsma schreef:Om even terug te keren naar het protest dat ik bij de jury indiende tijdens de NK 2012, het volgende:
De jury vond het nodig iemand het vliegen onmogelijk te maken die weliswaar kon bewijzen een bewijs van lichamelijke geschiktheid te bezitten, maar het de volgende dag pas kon tonen. Te gelijkertijd liet de jury, een groot aantal deelnemers vliegen die niet in het bezit waren van een geldige ARC (voorheen BVL, bewijs van luchtwaardigheid van het vliegtuig).
Voor zover ik weet is het hebben van een medische verklaring geen wettelijke eis meer voor een zweefvlieger, maar een geldige ARC is dat ongetijfeld wel.
Ik legde daarom de zelfde casus voor aan de Inspectie Leefomgeving en Transport.
De reactie die U hier onder vindt is helder.
Reactie Via e-mail (Inspectie Leefomgeving en Transport) 31/05/2012 01:26 NM
Geachte heer Ritsma,
Bedankt voor uw informatie. Alle modificaties dienen te worden uitgevoerd op basis van approved data afkomstig van een Part 21 design organisation en uitgevoerd door erkende bedrijven / bevoegde personen.
Word een modificatie uitgevoerd niet op basis van approved data of niet uitgevoerd door bevoegd personeel dan wordt niet voldaan aan Part M het gevolg is:
•
Dat het luchtvaartuig niet meer voldoet aan zijn type ontwerp waardoor het BvL ongeldig is geworden.
• De ARC is dan niet ook meer geldig. (Part M, M.A. 201 (a) 3)
• Het luchtvaartuig verliest zijn luchtwaardigheid.
Wij zullen u bevindingen meenemen in ons toezicht.
Heeft u nog vragen? Neemt u dan contact op met ons meld- en informatiecentrum.
Hoogachtend,
Meld- en Informatiecentrum
ILT/Handhavingsbeleid
Inspectie Leefomgeving en Transport
Nieuwe Uitleg 1 | 2514 BP | Den Haag
Postbus 16191 | 2500 BD | Den Haag
088 489 0000 (lokaal tarief)
http://www.ilent.nl
Strikt volgens de regels,
is er willens en wetens met goedkeuring van de commissie wedstrijden en selectie van de KNVvL, de wedstrijdleiding en de jury, op deze NK gevlogen met vliegtuigen die helemaal niet hadden mogen vliegen. Notabene onder de vleugels van de Koninklijke vereniging voor luchtvaart die door middel van een convenant met de ILT toezicht moet houden op, en zich bezig houdt met regelgeving t.b.v. de zweefvliegerij. Ik zal de KNVvL om een officiele reactie vragen.
Jan, hartelijk dank voor de informatie en het delen van het bericht van ILENT.
ILENT is met het door jou hierboven geciteerde bericht consistent met de eerdere berichten ter zake de PH-687 van Guido Buisman, ingezet door Vliegclub Hoogeveen in najaar 2011.
Kun je ook aangeven hoe PART M zich verhoudt tot de Nederlandse Wet Luchtvaart?
Mocht het zo zijn zoals jij schrijft, dat NK-vliegers de wedstrijd hebben gevlogen met een zweefvliegtuig dat NIET LUCHTWAARDIG was, staat het jou (en een ieder die daarvan kennis draagt) vrij om aangifte te doen. Dat wordt je uiteraard niet in dank afgenomen, want het adagium (waarmee de Nederlandse Zweefvliegsport sommigen uitsluit en anderen bewierookt) luidt "met stroop vang je meer vliegen"....
een ander adagium luidt: "met AAAAARDIGE mensen, kun je de grachten van Amsterdam dempen" 
Vliegen met een niet-luchtwaardig vliegtuig is een MISDRIJF. Ruud Holswilder heeft bewezen uitstekend in staat te zijn om hier wetteksten aan te halen, dus misschien kan hij de wettekst daar even bij zoeken.
Zoek er ook maar even het (maximum)boetebedrag/de
celstraf bij, want het schijnt niet te landen tussen de oren van zweefvliegers dat zweefvliegen in beginsel een gevaarlijker sport is dan knikkeren en dat het risico-bewustzijn en "
MAATSCHAPPELIJK VERANTWOORD ZWEEFVLIEGEN" [ik vestig hierbij copyricht op deze term
] een
kritische succesfactor is voor de PR van de sport (en overigens behoort tot de basics van "confidence" en "vliegerschap").
Het Openbaar Ministerie schrijft mij overigens dat zij in het geval van de PH-687 / Vliegclub Hoogeveen / Guido Buisman geen strafbaar feit hebben kunnen constateren ("niet constateren" is overigens is iets anders dan "niet zijn"; de vraag is waarom iets dat "is" toch "niet geconstateerd" wordt). De motivatie die OM daarbij heeft gegeven, impliceert dat de hierboven aangehaalde informatie van ILENT ONJUIST zou zijn, althans, geen enkele relatie zou hebben met de Nederlandse Wet Luchtvaart.
Ook hier dus: rechtsonzekerheid!!
Overigens: ALS er ONDER DE VLAG VAN DE KNVVL BIJ DE NK-ZWEEFVLIEGEN zou zijn gevlogen MET NIET-LUCHTWAARDIGE VLIEGTUIGEN (als het zo zou zijn zoals jij zegt), ligt dat wel in lijn met het feit dat het BESTUUR VAN VLIEGCLUB HOOGEVEEN ALLE STEUN heeft gekregen van andere zweefvliegclubbestuurders in de royementskwestie van de instructeur die WEIGERDE MISDRIJF te plegen (en daarvoor werd gestraft) door eenvoudigweg NIET TE VLIEGEN (alsof er een PLICHT tot vliegen bestaat
).
Het zou ook in lijn liggen met het feit dat KNVVL en ABZ (informeel?) op de hoogte zijn van die VCH/Buisman-kwestie en, blijkens de feitelijke situatie, op geen enkele wijze hun verantwoordelijkheid hebben genomen teneinde de instructeur (tevens toen KNVVL-lid, wiens belangen door KNVVL en ABZ behartigd behoorden worden!! )
bescherming te bieden tegen de idiotie te MOETEN vliegen op een vliegtuig waarvan de papieren niet in orde waren en waarvoor het bestuur van Vliegclub Hoogeveen EXPLICIET WEIGERDE aansprakelijkheid voor de blijvende luchtwaardigheid te dragen (iets dat ook de SZT-curator niet wenste, blijkend uit de plots toch nog snelle overschrijving van het BVI op naam van Buisman, die daarover "nogal boos" was....).
Er lijkt nu toch meer aan de hand te zijn dan een enkel incident....
Zouden zweefvliegclubbestuurders en zweefvliegevenementorganisatoren, en ook de KONINKLIJKE Nederlandse Vereniging voor de Luchtvaart, onder aanvoering van Frits Brink, aanzetten tot het plegen van MISDRIJF?
Het moet niet gekker worden.
Overigens, in het geval dat de informatie van ILENT ter zake "verlies van luchtwaardigheid" en ter zake de PH-687 onjuist zou zijn, althans in geen enkele relatie zou staan tot de luchtwaardigheidseisen zoals de Wet Luchtvaart die stelt, dan betekent dat, dat de zweefsport een fikse kostenbesparing kan doorvoeren EN dat het HELE SYSTEEM van periodieke keuringen, ARC-inspecties, journaals en medische keuringen etc. op de schop kan: dat alles zou volstrekt onnodig gebeuren, daar het dan geen enkele grond zou vinden in Wet en Recht en dus ook geen enkele consequentie zou hebben.
Nogmaals: waartoe dient een journaal? Waartoe dient een ARC?
Waartoe dient een WA-verzekeringsBEWIJS?
Waartoe dient een medical?
En: aan welke kwaliteitscriteria moeten deze voldoen om "geldigheid" te hebben?
Of is een Ingebonden Donald Duck met op de kaft de titel "journaal" ook voldoende?
Tot slot: als dát laatste aan de hand zou zijn, dan staat er een grote WA-verzekeringskwestie op de deur te kloppen: welke verzekeraar wil nog ongekeurde kisten verzekeren? Terwijl dat verplicht is volgens de EG-verordening uit 2005?
