Volg de Nationale zweefvliegkampioenschappen op de voet!!

[Ruud Holswilder]

Hieronder even de wettelijke bepalingen op een rijtje

Artikel 5 van de regeling vluchtuitvoering

De door de gezagvoerder mee te voeren documenten, bedoeld in artikel 4.8 van de wet, zijn:

a. het bewijs van inschrijving, bedoeld in artikel 3.5 van de wet;
b. het bewijs van luchtwaardigheid, bedoeld in artikel 3.8 van de wet, behoudens in gevallen als bedoeld in artikel 3.21 van de wet;
c. het vlieghandboek;
d. het bewijs van bevoegdheid of bewijs van gelijkstelling, bedoeld in artikel 2.1 van de wet;
e. het journaal, bedoeld in artikel 4;
f. indien van toepassing: het geluidscertificaat of de geluidsverklaring, bedoeld in artikel 3.19a van de wet;
g. indien het luchtvaartuig is uitgerust met vast ingebouwde radioapparatuur: de vergunning voor gebruik van frequentieruimte, bedoeld in artikel 3.3 van de Telecommunicatiewet;

Artikel 2.1 Wet luchtvaart:

1. Het is verboden een luchtvaartuig te bedienen, luchtverkeersdiensten te verlenen of een grondstation of een mobiel station in de luchtvaartmobiele band, waarvoor een vergunning is vereist als bedoeld in artikel 3.3 van de Telecommunicatiewet of de Wet telecommunicatievoorzieningen BES, te bedienen zonder het daarvoor geldige bewijs van bevoegdheid of geldige bewijs van gelijkstelling.
2. Voor het bedienen van een Nederlands burgerluchtvaartuig, het verlenen van luchtverkeersdiensten of het bedienen van een grondstation of een mobiel station als bedoeld in het eerste lid is het bezit vereist van hetzij:
a. een door Onze Minister van Verkeer en Waterstaat afgegeven bewijs van bevoegdheid of bewijs van gelijkstelling,
b. een bewijs van bevoegdheid of bewijs van gelijkstelling, afgegeven door de bevoegde autoriteit van een door Onze Minister van Verkeer en Waterstaat op grond van artikel 2.8 aangewezen staat of door een door hem aangewezen internationale organisatie. Betrokkene dient in geval van toepassing van onderdeel a tevens in het bezit te zijn van een geldige medische verklaring, bedoeld in artikel 2.4, afgegeven door Onze Minister van Verkeer en Waterstaat dan wel door de bevoegde autoriteit van een door hem aangewezen staat


Richtlijn voor strafvordering en feitomschrijvingen luchtvaartwetgeving
Tabel feitomschrijvingen luchtvaartwetgeving 2012

Feitnummer:L200
Omschrijving: een luchtvaartuig bedienen zonder daarvoor geldig bewijs van bevoegdheid of bewijs van gelijkstelling (document is niet langer dan één jaar verlopen)
Artikel 2.1,eerste lid Wlv

Tarief in Euro’s per categorie:
Voor categorie 4 een bedrag van € 750,--

[JKMS1992]

Precies:

Hieronder even de wettelijke bepalingen op een rijtje

Artikel 5 van de regeling vluchtuitvoering

De door de gezagvoerder mee te voeren documenten, bedoeld in artikel 4.8 van de wet, zijn:

Dus niet alleen in bezit hebben, maar bij je hebben. Daar gaat het om. Gewoon stom geweest om 7 weken zitten te wachten op dat papiertje in plaats van na een week of twee eens te informeren waar dat papiertje bleef. Feit is gewoon dat hij zelf de stok heeft aangereikt waarmee hij is geslagen. En gezien de attitude van Jan geloof ik maar al te graag dat er genoeg mensen rondlopen die zo'n stok heel graag oppikken...

Nog maar een laatste poging om uit te leggen waarom dit protest zinloos is:
1. Nergens staat ook dat de wedstrijdleiding verplicht is om 100% controle te houden van alle documenten. Als zij besluiten omdat steekproefsgewijs te doen, dan mogen ze dat.
2. In het reglement staat dat de deelnemers verantwoordelijk zijn voor de juiste documenten en dat ze deze op verzoek moeten kunnen tonen. Ze hebben verder geen enkele verplichting om te controleren of die papieren wel op de juiste manier tot stand zijn gekomen of dat deelnemers tussentijds dingen hebben gedaan waardoor die papieren wellicht niet meer geldig zouden kunnen zijn. Als ze dat zouden willen doen dan zouden ze iedere kist aan het begin van de wedstrijd aan een ARC-isnpectie moeten onderwerpen, vervolgens ook nog controleren of de bevoegdheid van de technicus die die inspectie uitvoert nog wel geldig is etc. etc..

Maar ja, waarom schijf ik dit? Dit wordt denk ik door iedereen begrepen, behalve door degene voor wie het bedoeld is.

[Webmaster]

Hoe werkte het radarscherm vandaag? was alles goed te volgen?

[Ruud Holswilder]

Hoe werkte het radarscherm vandaag? was alles goed te volgen?

Hallo Jan,
Volgens live scoring had jij een buitenlanding, terwijl het gros van de deelnemers in jouw klasse ruim boven de 100 km/uur vloog.
Dat zou erop kunnen wijzen dat je concentratie wordt aangetast door andere zaken dan zweefvliegen.
En dat is niet zo verwonderlijk, toch?

[member-only]

Ja, was goed te volgen. Echter zou t wel handig zijn om net als glidertracking de opdrachten erin te zetten. Dat was de reden dat ik voornamelijk daar heb gekeken.

[Webmaster]

Ja, was goed te volgen. Echter zou t wel handig zijn om net als glidertracking de opdrachten erin te zetten. Dat was de reden dat ik voornamelijk daar heb gekeken.

Ja, het is handig om de opdracht er in te zetten. Dat komt nog. Ik doe zelf mee en dan lukt het niet om ook nog glidertracking te beheren. Uit Emails blijkt dat de meeste mensen toch hier kijken omdat de dekking beter is. Het is in ieder geval aan zweefvliegenonline te danken dat jullie nu een realtime plaatje zien. Glidertracking heeft zijn software drastisch herzien en ook daar is het nu overzichtelijker geworden. De laatste keer dat ik daar keek klopte er niets van de waarnemingstijden. Ook het plaatje verschilde soms behoorlijk. Het plaatje op zweefvliegenonline is het juiste omdat ik er geen buffer tussen heb zitten.
Alle vliegtuigen die je ziet zijn van één en de zelfde waarneming.

[Jan Ritsma]

Hallo Jan,
Volgens live scoring had jij een buitenlanding, terwijl het gros van de deelnemers in jouw klasse ruim boven de 100 km/uur vloog.
Dat zou erop kunnen wijzen dat je concentratie wordt aangetast door andere zaken dan zweefvliegen.
En dat is niet zo verwonderlijk, toch?

Nee, dat is niet zo verwonderlijk. Voor mij hadden ze de wedstrijd al verpest voordat hij begonnen was.
Dit was vandaag de tweede vlucht sinds twee jaar in NL. Voor de start bleef de muggenpoetser halverwege de linker vleugel steken en bleef daar tot en met de landing toe. Het eerste been ging met 110 tegen 10km wind in. Was niet slecht. Tweede been kon ik amper thermiek vinden, ik vloog per ongeluk 100 meter volkel in toen ik zat te stoeien met een gescheurde plaszak (alles nat). Toen was het dus al bekeken. Bij Wijchen had ik een goede bel waar ik uit moest om CTR Eindhoven niet in geblazen te worden. Kon daarna niet meer boven de 600 meter komen. De final glide computer ging kapot. Elektrische vario gaf alleen nog maar dalen aan....
Wil je nog meer ellende horen? Oja, ik kan weer mijn file niet uploaden. Krijg "Service not available".

[Henk Poepjes]

Hallo Jan,
Volgens live scoring had jij een buitenlanding, terwijl het gros van de deelnemers in jouw klasse ruim boven de 100 km/uur vloog.
Dat zou erop kunnen wijzen dat je concentratie wordt aangetast door andere zaken dan zweefvliegen.
En dat is niet zo verwonderlijk, toch?

Nee, dat is niet zo verwonderlijk. Voor mij hadden ze de wedstrijd al verpest voordat hij begonnen was.
Dit was vandaag de tweede vlucht sinds twee jaar in NL. Voor de start bleef de muggenpoetser halverwege de linker vleugel steken. Het eerste been ging met 110 tegen 10km wind in. Was niet slecht. Tweede been kon ik amper thermiek vinden, ik vloog per ongeluk 100 meter volkel in toen ik zat te stoeien met een gescheurde plaszak (alles nat). Toen was het dus al bekeken. Bij Wijchen had ik een goede bel waar ik uit moest om CTR Eindhoven niet in geblazen te worden. Kon daarna niet meer boven de 600 meter komen. De final glide computer ging kapot. Elektrische vario gaf alleen nog maar dalen aan....
Wil je nog meer ellende horen? Oja, ik kan weer mijn file niet uploaden. Krijg "Service not available".

Henk (ook weer niet de beroerdste) geeft je een tip:

Ik zou die file maar niet inleveren, als je in de Volkel CTR bent geweest. Grote kans dat je collega`s de file dan opsturen naar het ILT!

[JKMS1992]

Uit Emails blijkt dat de meeste mensen toch hier kijken omdat de dekking beter is.

Knap dat je dat je dat uit wat email concludeert. De wens de vader van de gedachte is lijkt me. Ik heb op beide gekeken vandaag en kon dus mooi vergeleken. De dekking hier was helemaal niet beter. Een eindje Duitsland in verdwenen de kisten terwijl ze op Glidertracking.com wel gewoon zichtbaar bleven. Vanmiddag heeft Glidertracking er overigens wel een half uur of zo helemaal uit gelegen.

[Jan Ritsma]

Precies:

Hieronder even de wettelijke bepalingen op een rijtje

Artikel 5 van de regeling vluchtuitvoering

De door de gezagvoerder mee te voeren documenten, bedoeld in artikel 4.8 van de wet, zijn:

Dus niet alleen in bezit hebben, maar bij je hebben. Daar gaat het om. Gewoon stom geweest om 7 weken zitten te wachten op dat papiertje in plaats van na een week of twee eens te informeren waar dat papiertje bleef. Feit is gewoon dat hij zelf de stok heeft aangereikt waarmee hij is geslagen. En gezien de attitude van Jan geloof ik maar al te graag dat er genoeg mensen rondlopen die zo'n stok heel graag oppikken...

Je bent zoooo verschrikkelijk voor ingenomen. Je maakt er een heel eigen verhaal van.
Waaruit maak jij op dat ik 7 weken rustig heb zitten wachten totdat het telaat was?
Ik heb die man een stuk of 8 Emails geschreven. Eerst heb ik hem uitgelegd dat een fluistertest niet de norm was en verzocht hem om aan te geven waar dat stond. Daar kwam een onbeschoft Emailtje op terug, dat hij wel wat beters te doen had dan mij de JAR voor te lezen. Ik heb drie maal gevraagd of voor die vliegcheck een speciaal formulier nodig was. Geen antwoord. Toen de examinator ten einde raad zelf die verklaring opstelde kwam er een reactie dat dat op een speciaal formulier moest.
Toen ik vroeg om dat formulier op te sturen kwam weer geen reactie en na de tweede mail beweerde meneer de dokter dat dat een zaak van de examinator was. vorige week dinsdag stuurde ik nog een herinnering dat hij de ILT moets contacten. Beste JKSM1992, dat staat allemaal in dit draadje, maar jij leest dat niet en vult de hiaten in je kennis gewoon met je eigen fantasie aan.

Wat die stok en hond betreft: je geeft zelf hiermee aan dat je de CW&S er van verdenkt in gelijke situaties bij verschillende personen, verschillend te handelen. Dat is nu precies waar het om gaat, dus je bent onderbewust weldegelijk overtuigd.

Nog maar een laatste poging om uit te leggen waarom dit protest zinloos is:
1. Nergens staat ook dat de wedstrijdleiding verplicht is om 100% controle te houden van alle documenten. Als zij besluiten omdat steekproefsgewijs te doen, dan mogen ze dat.
2. In het reglement staat dat de deelnemers verantwoordelijk zijn voor de juiste documenten en dat ze deze op verzoek moeten kunnen tonen. Ze hebben verder geen enkele verplichting om te controleren of die papieren wel op de juiste manier tot stand zijn gekomen of dat deelnemers tussentijds dingen hebben gedaan waardoor die papieren wellicht niet meer geldig zouden kunnen zijn. Als ze dat zouden willen doen dan zouden ze iedere kist aan het begin van de wedstrijd aan een ARC-isnpectie moeten onderwerpen, vervolgens ook nog controleren of de bevoegdheid van de technicus die die inspectie uitvoert nog wel geldig is etc. etc..

Maar ja, waarom schijf ik dit? Dit wordt denk ik door iedereen begrepen, behalve door degene voor wie het bedoeld is.

De wedstrijdleiding heeft met de medical affaire laten zien de regels tot op de letter te willen volgen, ongeacht de consequenties of nut. Dat zal ze dan ook moeten doen als iemand ze er op wijst dat 20% van de deelnemers rondvliegt met een transponder die volgens de regels niet gebruikt mag worden. Maar, nu komt de aap uit de mouw, dat treft hen zelf ook! Dus nu is de animo om de regels letterlijk toe te passen geheel verdwenen en wordt degene die er op wijst als een "onplezierig persoon" neergezet.