Soms heb ik er aardigheid in om die vkuchten in SeeYou naast elkaar te leggen, zo ook in dit geval. Tot mijn verbazing gaf de vlucht van Max in SeeYou een INVALID declaratie. Max zijn record werd echter zondermeer toegewezen. Kennelijk zijn er dus uitzonderingen en die wil ik dan wel graag weten natuurlijk. Dus schreef ik Wiebe Bosman de secretaris van de CSZ de volgende
Email:
Vandaag vroeg ik om een ontvangstbevestiging en of de commissie een termijn kon geven waarbinnen ik een inhoudelijk antwoord kan verwachten. Van daag kwam de ontvangstbevestiging met de volgende uitleg:Op 3 januari 2015 07:17 schreef J. Ritsma <janritsma@melita.com>:
Geachte heer Bosman,
Bij het bestuderen van enkele zweefvliegrecords, stuitte ik op een record op de 100 km out and return, gevlogen op 22 januari 2014 te Douglas (zuidAfrika). Als ik deze vlucht inlaadt in SeeYou, dan geeft dit programma aan, dat de declaratie "NOT VALID" is.
Zie: http://www.zweefvliegenonline.nl/files/leenders100.jpg
Daar ik de laatste tijd wat extra belangstelling heb voor de validatie en afgifte van records door de CSZ en bovendien een Email heb liggen van de voorzitter dat recordvluchten in SeeYou een valide declarative dienen aan te geven, zou ik graag van de commissie vernemen waarom in dit geval desondanks een record voor deze vlucht is afgegeven.
Met vriendelijke groet,
J. Ritsma
Die achterstand is er al verscheidene jaren en het komt er dus op neer dat Wiebe schrijft dat hij tot in lengte van dagen, geen tijd heeft om uit te leggen hoe de beoordeling van de declaraties plaatsvindt. Met alle begrip voor de achterstand van de CSZ, maar dit kan dus echt niet.Hallo Jan,
Heb je bericht ontvangen.
Gezien de huidige achterstand bij onze verwerking willen we ons daar eerst op richten.
Hopenlijk heb je hier begrip voor.
Met vriendelijke groeten,
Wiebe Bosman
Ik vermoed dat het Instituut Sport Rechtspraak ook wel zal willen weten waarom in dit geval de schriftelijke declaratie werd geaccepteerd, te meer omdat dit record enkele dagen na het mijne gevlogen werd.