Bescherming tegen de zon

[JKMS1992]

Het standpunt dat je maatschappelijke positie niets te maken heeft met je privéleven onderschrijf ik niet.
Als koningin Beatrix deze taal op het forum had gezet dan zou dat hoogstwaarschijnlijk ook niet zo worden opgevat.

Ik zou een zweefvlieger die op een forum iets schrijft over een onderwerp dat helemaal niets te maken heeft met zijn functie als commissielid van het CLR niet willen vergelijken met de Koningin. Dat is toch echt wel iets anders. Ik denk ook dat er niet veel mensen zijn die zijn post lezen als geschreven in naam van de KNVvL.

Eén van de dingen die stoort, is dat het betreffende forum van de KNVvL is. Het lijkt mij niet verstandig van de KNVvL om zinloze schuttingtaal richting een concurerende WKvlieger op haar forum te tolereren.

Nogmaals, de KNVvL is niet verantwoordelijk wat iemand op hun forum schrijft. Net zo min als jij verantwoordelijk bent voor wat ik hier schrijf. En ach, niet verstandig: ik geloof niet dat die concurrerende vlieger noch iemand anders van het Wk wakker ligt van een onbeduidende posting ergens op een Nederlands forum.

Het gaat er juist om, om de KNVvL te beschermen tegen bestuurders, invloedrijke personen, etc. die de KNVvL op den duur een slechte naam bezorgen.

Met het opmerkzaam maken van een WK-organisatie e.d. op deze posting en het breed uitmeten ervan op dit forum bereik je m.i. precies het tegenovergestelde (maar zoals ik al zie: ze zullen er niet wakker van liggen).

[Jan Ritsma]

Ik zou een zweefvlieger die op een forum iets schrijft over een onderwerp dat helemaal niets te maken heeft met zijn functie als commissielid van het CLR niet willen vergelijken met de Koningin. Dat is toch echt wel iets anders. Ik denk ook dat er niet veel mensen zijn die zijn post lezen als geschreven in naam van de KNVvL.

Nogmaals, daar gaat het niet om. Als een KNVvL medewerker zich als privépersoon op een KNVvL forum misdraagt, dan denken mensen snel:"wat is dat daar voor een rare club". De koningin is slechts een extreem voorbeeld om duidelijk te maken dat je privé en zakelijk nooit 100% gescheiden kan houden.

Nogmaals, de KNVvL is niet verantwoordelijk wat iemand op hun forum schrijft. Net zo min als jij verantwoordelijk bent voor wat ik hier schrijf. En ach, niet verstandig: ik geloof niet dat die concurrerende vlieger noch iemand anders van het Wk wakker ligt van een onbeduidende posting ergens op een Nederlands forum.

Ik ben niet verantwoordelijk voor wat jij schrijft. Wel voor wat er op het forum staat. Een strafbaar feit, zoals bijvoorbeeld racistische uitlatingen, mag ik niet laten staan. Als ik dat toch doe dan is strafrechtelijke vervolging mogelijk.

Daar komt nog bij dat er op zweefportaal voortdurend met twee maten wordt gemeten. Een kist waarvan 1/3 deel €22.222,- euro kost is een grapje. Als ik dan konstateer dat de hele kist € 66.666 kost en dat een getal van de duivel is, dan wordt dat direct verwijderd. Vuilspuiterij van Maurits die op het randje van het strafrecht gaat zitten en door het ABZ als "ongelukkig" omschreven wordt kan echter gewoon blijven staan

Het gaat er juist om, om de KNVvL te beschermen tegen bestuurders, invloedrijke personen, etc. die de KNVvL op den duur een slechte naam bezorgen.

Met het opmerkzaam maken van een WK-organisatie e.d. op deze posting en het breed uitmeten ervan op dit forum bereik je m.i. precies het tegenovergestelde (maar zoals ik al zie: ze zullen er niet wakker van liggen).

"Ze" liggen zo ongeveer nergens wakker van. De enige manier om onze bestuurders wakker te krijgen is door te klagen bij externe instanties. Anders wordt er nooit iets aan gedaan, want om klachten uit de nederlandse zweefvliegwereld lachen ze zich dood.

[Limalfafa]

Het gaat er juist om, om de KNVvL te beschermen tegen bestuurders, invloedrijke personen, etc. die de KNVvL op den duur een slechte naam bezorgen.

Je gelooft het ondertussen zelf. Voor normale mensen is het echter allang duidelijk dat jij een lijstje hebt van mensen die je niet mag en zo veel mogelijk zwart probeert te maken. Maurits Dortu (ja die man die ieder seizoen voor up to date airspace bestanden in diverse formaten zorgt) is er een van, omdat hij je wel eens strafpunten op een wedstrijd heeft gegeven. Bear Selen (alleraardigste vent) staat ook op je lijstje omdat hij alleen teamspelers in de kernploeg wil. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Het geinige is dat als al die mensen die het op jouw gemunt hebben, niets meer met de KNVvL te maken zouden hebben, jij binnen no time ruzie zou hebben met hun opvolgers. Gewoon omdat je een zeurpiet bent.

"Ze" liggen zo ongeveer nergens wakker van. De enige manier om onze bestuurders wakker te krijgen is door te klagen bij externe instanties. Anders wordt er nooit iets aan gedaan, want om klachten uit de nederlandse zweefvliegwereld lachen ze zich dood.

Om het soort klachten die jij indient, lachen mensen zich inderdaad dood. Ik moest ook enorm lachen toen je hier begon over racisme. Ik moet eigenlijk nog steeds lachen om je zinloze gespartel in de marge van de zweefvliegerij.

[Jan Ritsma]

Knap hoor Limalfafa, gemiddeld één leugen per zin
Van jouw anonieme gelieg en getrol begin ik aardig genoeg te krijgen. Ik stel voor dat je naar het door jou zo bewierookte forum van zweefportaal verdwijnt. Daar is immers alles veel beter. Hoewel....

En dat gescheld en gelieg heeft maar één doel. Een webmaster in discrediet brengen die je verbiedt om hier porno te droppen.
Vertel eens gewoon wie je bent en openbaar de naam voor het apestaartje van je postbus eens. Dan heeft niemand hier verder nog uitleg nodig vrees ik.

[Mr T]

De splinter en de balk
1 Oordeel niet, opdat u niet geoordeeld wordt;
2 want met het oordeel waarmee u oordeelt, zult u zelf geoordeeld worden; en met welke maat u meet, zal er bij u ook gemeten worden.
3 Waarom ziet u wel de splinter in het oog van uw broeder, maar merkt u de balk in uw eigen oog niet op?
4 Of, hoe zult u tegen uw broeder zeggen: Laat toe dat ik de splinter uit uw oog haal; en zie, er is een balk in uw eigen oog?
5 Huichelaar, haal eerst de balk uit uw oog en dan zult u goed kunnen zien om de splinter uit het oog van uw broeder te halen.

Het lijkt me heel reeel om eerst het eigen forum kritisch te bekijken en pas daarna kritiek te leveren op een ander.

Ik ben niet verantwoordelijk voor wat jij schrijft. Wel voor wat er op het forum staat. Een strafbaar feit, zoals bijvoorbeeld racistische uitlatingen, mag ik niet laten staan. Als ik dat toch doe dan is strafrechtelijke vervolging mogelijk.

Meerdere malen is verzocht om op te treden in de berichtgeving over het conflict tussen Pro en de VCH. Op grond van de definities van smaad en laster is het duidelijk dat hier sprake is van strafbare feiten, toch blijven deze berichten gewoon staan.

• Smaad is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waaraan hij of zij zich schuldig zou hebben gemaakt, zonder dat wordt gehandeld uit noodzakelijke verdediging of dat te goeder trouw kon worden aangenomen dat deze feiten waar zijn en dat het algemeen belang vereiste dat de feiten naar buiten werden gebracht. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer.
  Smaadschrift is smaad door het publiceren van tekst of afbeeldingen. De maximale straf is in dit geval beduidend hoger.
  Anders dan bij laster gaat het bij smaad niet om beschuldigingen waarvan men weet dat ze niet waar zijn. Vaak worden de beschuldigingen zo veel mogelijk opgeblazen om het slachtoffer zo veel mogelijk aan de schandpaal te nagelen. Het hoeven niet per se strafbare feiten te zijn waarvan het slachtoffer beschuldigd wordt; overspel of afwijkende seksuele voorkeuren kunnen zich uitstekend lenen voor smaad.
  De motieven verschillen, maar kunnen vaak gezocht worden in wraak, of frustratie na het beëindigen van een relatie. Ook kan smaad het ten uitvoer leggen zijn van het dreigement dat geuit is bij chantage, als het slachtoffer niet mee wenst te werken.
  (bron: Wikipedia)

Een botte grap is, hoe onsmakelijk die ook kan zijn, van een heel ander kaliber dan het streven schade toe te brengen aan bestaande personen en/of verenigingen.
De balans tussen inhoudelijke bijdragen en discussies enerzijds en het uitvechten van persoonlijke vetes en schimp- en scheldpartijen anderzijds slaat de laatste tijd wel heel erg ver door naar de onverkwikkelijke kant. Als ik zie hoe hier wordt omgegaan met de werkelijke naam en toenaam van mensen die in de zweefvliegwereld bekend zijn, begrijp ik volkomen dat mensen anoniem gaan posten.

Gertj@n T!mmermans

[Jan Ritsma]

De splinter en de balk
1 Oordeel niet, opdat u niet geoordeeld wordt;
2 want met het oordeel waarmee u oordeelt, zult u zelf geoordeeld worden; en met welke maat u meet, zal er bij u ook gemeten worden.
3 Waarom ziet u wel de splinter in het oog van uw broeder, maar merkt u de balk in uw eigen oog niet op?
4 Of, hoe zult u tegen uw broeder zeggen: Laat toe dat ik de splinter uit uw oog haal; en zie, er is een balk in uw eigen oog?
5 Huichelaar, haal eerst de balk uit uw oog en dan zult u goed kunnen zien om de splinter uit het oog van uw broeder te halen.

Het lijkt me heel reeel om eerst het eigen forum kritisch te bekijken en pas daarna kritiek te leveren op een ander.

Ik was niet bezig fora te vergelijken. Op een vulgaire manier een opponent belachelijk maken o.a. met behulp van raciale kenmerken zonder enig aanwijsbaar doel, vind ik te ver gaan.
Als je fora wilt vergelijken, dan kan dat alleen hier. Op ZP is een aanval op de webmaster onmogelijk en op antwoord hoef je al helemaal niet te rekenen.
De bijbeltekst is mij bekend, maar is hier zeker niet van toepassing.

Ik ben niet verantwoordelijk voor wat jij schrijft. Wel voor wat er op het forum staat. Een strafbaar feit, zoals bijvoorbeeld racistische uitlatingen, mag ik niet laten staan. Als ik dat toch doe dan is strafrechtelijke vervolging mogelijk.

Meerdere malen is verzocht om op te treden in de berichtgeving over het conflict tussen Pro en de VCH. Op grond van de definities van smaad en laster is hetduidelijk dat hier sprake is van strafbare feiten, toch blijven deze berichten gewoon staan.

• Smaad is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waaraan hij of zij zich schuldig zou hebben gemaakt, zonder dat wordt gehandeld uit noodzakelijke verdediging of dat te goeder trouw kon worden aangenomen dat deze feiten waar zijn en dat het algemeen belang vereiste dat de feiten naar buiten werden gebracht. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer.

Het is in geval Hoogeveen voor mij niet duidelijk dat het gaat om strafbare feiten. Jolanda is inderdaad op Hoogeveen geroyeerd. Of alle feiten die aangedragen worden omtrent de gang van zaken juist zijn, kan ik niet beoordelen. Verder lijkt het mij van algemeen belang dat mensen weten hoe er met leden in een club wordt omgesprongen.
Let op!! Ik zeg hier dus niet dat één van beide partijen gelijk heeft. Daarvoor is een zitting van een rechtbank nodig met getuigen, hoor en wederhoor, plus een flinke dosis gedegen juridische kennis.
Daarna moet een afweging gemaakt worden tussen het recht op vrije meningsuiting en verbod op smaad en laster.
Verder merk ik op dat Jolanda niet anoniem post. Limalfafa daarintegen wel en maakt zich schuldig aan laster.
Niet omdat ik dat vind, maar omdat dat keihard aan te tonen is.

Laten we één leugen van deze stalker er uit lichten:
Ik zou Maurits Dortu zwart proberen te maken omdat hij mij ooit eens strafpunten tijdens een wedstrijd zou hebben gegeven.
Dit slaat hoogst waarschijnlijk op dit voorval
Als je dit verhaal doorleest dan zal het je opvallen dat het zeer uitgebreid beargumenteerd is. De berekeningen zijn (op verzoek van enkele betrokkenen) door Karel Termaat gecontroleerd. Hij kwam niet tot een andere conclusie.
Mijn aanbevelingen zijn gedeeltelijk opgevolgd en het reglement is aangepast. Wat mij stoorde was niet dat ik een paar punten minder kreeg, (het ging overigens niet om "een paar punten" maar om een rangverplaatsing van nummer één naar één na laatste) maar om het feit dat Maurits opzettelijk de aantijging van een luchtruimschending op zijn website liet staan, terwijl hij inmiddels heel goed wist dat daarvan geen sprake was.
Dat ik Maurits zwart zou maken is niet juist. Ik geef immers geen oordeel of mening over zijn persoon. Wel publiceer ik (over zweefvliegen relevante) feiten waar ik het niet mee eens ben en onderbouw die grondig. Tevens verweer ik mij in het openbaar tegen beschuldigingen, eveneens in het openbaar gedaan, door Maurits.
Het feit dat Maurits racistisch getinte schutting taal op ZP zet is door mij ook niet aangegrepen om een negatieve mening over Maurits te ventileren. Wel heb ik de webmaster gevraagd dat proza te verwijderen. Dat het om Maurits gaat is toeval, ik had dat bij iedere andere poster ook gedaan.

Wat Limalfafa hier doet is de ene leugen op de andere stapelen om mij zwart te maken. Geen smaad dus, maar prima aantoonbare, laster. Bovendien gebeurt dit alles strikt anoniem.
Beste meneer T., zeg eens eerlijk, zou hij die kans op ZP gekregen hebben? Als dit over een andere forumgebruiker gegaan was, dan had ik dit waarschijnlijk weggehaald en Limalfafa zijn account geblokkeerd. Hij had al twee waarschuwingen voor het droppen van porno en het doelloos copieren van andere postings waardoor het forum onleesbaar wordt.
De enige reden dat ik het niet doe is, dat ik zeker niet strenger wil optreden tegen mensen die mij aanvallen dan tegen mensen die anderen aanvallen.
Zo zit dat.

[Jan de Hulster]

Dat verhaal van die hoogte berekening kende ik.
Ik moet zeggen dat je wat mij betreft gelijk hebt.

En dat een anononieme poster met bijbelteksten gaat beginnen........
gekker moet het niet worden....

(Een gevleugelde uitspraak van een huidig VCH bestuurder.... zo'n 46 jaar terug - (leren kennen op een zweefvliegkamp in Witten/Assen) - zou zijn geweest:

" Ben je nu helemaal van God los!"

[Mr T]

Dat verhaal van die hoogte berekening kende ik.
Ik moet zeggen dat je wat mij betreft gelijk hebt.

En dat een anononieme poster met bijbelteksten gaat beginnen........
gekker moet het niet worden....

(Een gevleugelde uitspraak van een huidig VCH bestuurder.... zo'n 46 jaar terug - (leren kennen op een zweefvliegkamp in Witten/Assen) - zou zijn geweest:

" Ben je nu helemaal van God los!"

Beste Jan,

Mijn berichten onderteken ik vrijwel altijd met mijn naam, weliswaar niet "googlebaar" maar toch herkenbaar. Oorspronkelijk was mijn forumnaam ook mijn achternaam. De reden van deze verandering gaf ik in hetzelfde bericht aan:

De balans tussen inhoudelijke bijdragen en discussies enerzijds en het uitvechten van persoonlijke vetes en schimp- en scheldpartijen anderzijds slaat de laatste tijd wel heel erg ver door naar de onverkwikkelijke kant. Als ik zie hoe hier wordt omgegaan met de werkelijke naam en toenaam van mensen die in de zweefvliegwereld bekend zijn, begrijp ik volkomen dat mensen anoniem gaan posten.

Inmiddels heb ik het bericht waaraan Jan de Hulster aan refereert ook ondertekend.
Om op Jan de Hulsters laatste vraag terug te komen: ik ben van de kerk los, maar niet van God los.

[Francesco]

God mag dus.

MIJN GOD, MIJN GOD,

Het ging over de zon.
Dus nogmaals het gaat over:
-Dehydratie
-Zonne brand
-Huid kanker
en wellicht nog meer waar ik niet mee te maken heb gehad.

Hebben de anoninimie daar een mening over ? Of zinvolle bijdrage?

[Jan de Hulster]

God mag dus.

MIJN GOD, MIJN GOD,

Het ging over de zon.
Dus nogmaals het gaat over:
-Dehydratie
-Zonne brand
-Huid kanker
en wellicht nog meer waar ik niet mee te maken heb gehad.

Hebben de anoninimie daar een mening over ? Of zinvolle bijdrage?

@ Francesco : Je hebt gelijk de problemen van de zon moet je niet onderschatten. Wat veel mensen wel doen en ook vaak zweefvliegers.

@ Mr. T: OK als dat je echte naam is.

@ sommige posters:
(anoniem of ware naam) In het algemeen zou het verminderen/stoppen van het onnodig hatelijk ( beschimpen of what ever) , zijn naar sommigen posters, de zaak wel pretigger leesbaar maken/houden.

Hopenlijk is het morgen ook zulk mooi weer als vandaag...