Er zijn zelfs mensen die menen dat de club strafrechtelijk aanprakelijk zou kunnen zijn als de eisen onvoldoende zouden blijken!
Over de legitiemiteit van door clubs te houden rondvluchten is al behoorlijk wat gesteggeld. Frits Paymans heeft destijds (2009) interne richtlijnen vastgesteld en die aande ILT (destijds IVW) bekend gemaakt. Uitbij de SZT gehouden controlles van de ILT blijkt dat deze inspectie zich houd aan de voornoemde richtlijnen, of deze althans gedoogd. Over rondvluchten met motorzwevers was men kort: dat mag niet, tenzij de vlieger in et bezit is van een commercieel brevet.
Strafrechtelijke aansprakelijkheid:
Het zal voor de OvJ een hele kluif worden om na een ongeval de vliegclub strafrechtelijk aan te spreken. Er moet immers duidelijk sprake zijn van het overtreden van wettelijke regels. Zoals ook uit de brief van Paymans blijkt, zijn die wettelijke regels sinds 2004 voor de ongemororiseerde luchtvaart, opgeheven. Een zweefvlieger hoeft dus niet in het bezit te zijn van een brevet of medische verklaring. (dit in tegenstelling tot wat enkele forumbezoekers en sommige leden van een jury menen te weten
). Strafrechtelijk zie ik dus geen probleem.Civiel rechtelijke aansprakelijkheid:
Dat is een heel ander verhaal. Ongeacht de eisen die een club stelt (wat is jurisisch nu eigenlijk een club? Toch niet veel meer dan een uit zijn krachten gegroeide maatschap met wat vliegtuigen) en ongeacht het feit of een vlieger voldoende ervaring heeft of niet kan een serie nabestaanden of een kreupele passagier behoorlijk vervelend worden. Iemand die door toedoen van een ander (natuurlijk, of rechtspersoon) schade oploopt kan in principe de tegenpartij aansprakelijk stellen. Er moet dan een verband aangetoond worden tussen de toegebrachte schade en het laakbaar handelen van vlieger, club etc..
Dit is nooit helemaal dicht te timmeren en een goede WA verzekering die liefst expliciet verklaart passagiers, donatie, kennismakingsvluchten te dekken is een must. Het is belangrijk dat een vlieger die zich voor zijn club opoffert door met passagiers te vliegen, dit laatste goed controleert. In eerste instantie is het altijd de gezagvoerder die de volle laag krijgt.
In een civiele zaak is het wel van belang dat de club zich indekt door het opstellen van regels. Hoe die er uit zien is niet belangrijk, zolang de advocaat van de tegenpartij er maar geen gat in kan schieten. Een goed juridisch pantser is de minimale eisen te hanteren voor het VO examen wat vroeger (voor 2004) door de RLD (of hoe die instelling toen of tegenwoordig ook heten mag) werd gehanteerd. Een destijds door de overheid gehanteerde norm zal moeilijk door een jurist kunnen worden aangevochten.
Zie je wel op het andere forum.
