Integriteit in de zweefvliegsport

[pro]

Conclusies:
1. In de Nederlandse zweefvliegerij bestaat rechtsonzekerheid voor wat betreft verplichte documenten en uitleg en handhaving van regels.

Welke rechtsonzekerheid bedoel je?
Het staat redelijk nauwkeurig omschreven in de de wettelijke bepalingen.
Zelfs de boete bij overtreding is omschreven.

"Redelijk" in de zin van "ongeveer"?

Maar bedenk zelf maar: als ILENT schrijft dat de journaalplicht ook voor zweefvliegtuigen geldt (vanwege "de luchtwaardigheid"), en het OM kijkt ter beoordeling of de WLV is nageleefd, strikt naar "een Bewijs van Luchtwaardigheid", dan is de positie en eis van (o.a.) een ARC en journaal onzeker.

Naast rechtsonzekerheid is er een flinke mate van rechtsongelijkheid die wordt veroorzaakt door meten met twee maten.
Dat wordt in stand gehouden door twee eeuwig klinkende dooddoeners:
1. "het zijn ook maar vrijwilligers";
2. "je kan wel gelijk hebben, MAAR DAT JE DAT NU ZO IN DE PUBLICITEIT BRENGT!...."

Overigens: beantwoord anders even de "subvragen" zoals ik ze eerder op dit forum zette aan de wedstrijdleiding en aan Sieb.
Daar komt maar geen zinnig antwoord op

Het toppunt is nog steeds:
Wanneer je op basis van ondeugdelijke papieren besluit NIET te vliegen, dan word je er door bestuurders van Nederlandse Zweefvliegclubs uitgegooid OMDAT JE HAD MOETEN VLIEGEN ONDANKS DE ONDEUGDELIJKE PAPIEREN.

Kortom: als zweefvlieger in Nederland ben je overgeleverd aan een criminele organisatie die je KAN DWINGEN MISDRIJVEN TE BEGAAN, op straffe van uitsltuiting van de sport. Andersom: wie ze "niet motten", die wordt natuurlijk juist eruit gegooid ALS hij/zij een misdrijf pleegt.
Dat is een kranzinnige wurggreep.
Een levensgevaarlijke sport. Maarrrr: misschien wel "met dekking in hogere luchtlagen"....

[Ruud Holswilder]

Maar bedenk zelf maar: als ILENT schrijft dat de journaalplicht ook voor zweefvliegtuigen geldt (vanwege "de luchtwaardigheid"), en het OM kijkt ter beoordeling of de WLV is nageleefd, strikt naar "een Bewijs van Luchtwaardigheid", dan is de positie en eis van (o.a.) een ARC en journaal onzeker.

Dat is een volledig andere discussie, Jolanda.
Maar als ik dan even mee ga in je off-topic reactie, dan lees ik tussen de regels door dat je waarschijnlijk aangifte hebt gedaan van een overtreding van de WLV op het gebied van de journaalplicht en heb je van de officier inmiddels antwoord ontvangen dat hij besloten heeft om niet tot vervolging over te gaan omdat er wel een BvL aanwezig was?

[pro]

Maar bedenk zelf maar: als ILENT schrijft dat de journaalplicht ook voor zweefvliegtuigen geldt (vanwege "de luchtwaardigheid"), en het OM kijkt ter beoordeling of de WLV is nageleefd, strikt naar "een Bewijs van Luchtwaardigheid", dan is de positie en eis van (o.a.) een ARC en journaal onzeker.

Dat is een volledig andere discussie, Jolanda.

Je schreef zelf in jouw posting van 22 mei 2012, 16:06 dat een medical EN een BVL, een BVI en een journaal verplichte documenten zijn.
En nu noem je dat ineens "off topic"

Dan is dus een medical net zo off topic in relatie tot de vlieger als een journaal is in relatie tot een vliegtuig.

Rest de vraag:
als beide documenten even irrelevant zijn, waarom werd dan de ene vlieger door clubbestuurders gestraft voor het WEL naleven van de verplichte-documenten-eis, en werd een andere vlieger gestraft voor het NIET naleven van die verplichte documenten-eis?

Dat demonstreert nu exact: de rechtsonzekerheid, de rechtsongelijkheid en de willekeur in De Nederlandse Zweefvliegerij (die gezien de willekeurige uitsluitingen de kwalificatie "sport" niet kan dragen)

[Ruud Holswilder]

Jolanda, het zwaartepunt van deze discussie ligt op het kunnen tonen van een medical tijdens de NK en de wijze waarop de wedstrijdleiding hiermee is omgegaan.
In de aangehaalde teksten uit de luchtvaartwet komt inderdaad het journaal voor , hetgeen voor jou blijkbaar weer een mooi aanknopingspunt is om jouw frustraties te ventileren over een totaal ander onderwerp; jouw gedwongen vertrek bij de VCH.
Voor de overzichtelijkheid kan je die discussie beter in een ander draadje voeren.

[pro]

Jolanda, het zwaartepunt van deze discussie ligt op het kunnen tonen van een medical tijdens de NK en de wijze waarop de wedstrijdleiding hiermee is omgegaan.
In de aangehaalde teksten uit de luchtvaartwet komt inderdaad het journaal voor , hetgeen voor jou blijkbaar weer een mooi aanknopingspunt is om jouw frustraties te ventileren over een totaal ander onderwerp; jouw gedwongen vertrek bij de VCH.
Voor de overzichtelijkheid kan je die discussie beter in een ander draadje voeren.

Ruud, het zwaartepunt van deze discussie ligt NIET exclusief op een medical, dat maak jij er nu ineens van. Wispelturig....
Het zwaartepunt ligt nu juist (toegegeven: dat vereist lees- en analytisch denkvermogen... ) op één niveautje hoger:
Het beoordelen van gelijke gevallen althans gelijksoortige gevallen naar verschillende maatstaven.
Ofwel: het NAAR WILLEKEUR refereren aan en toepassen van wet & regelgeving.
Ook wel genoemd: het meten met twee maten.
Lees alle postings (van Jan Ritsma) nog maar eens door.

Maar goed, interessant is de vraag wat de psychische toestand is van een brevethouder die in zijn uitlatingen doet voorkomen alsof
een medical relevant zou zijn in relatie tot de vlieger, maar dat tegelijkertijd een journaal irrelevant zou zijn in relatie tot een vliegtuig.

Breng jij soms persoonlijke (willekeurige!) "prioritering" aan in de letters van het wetsartikel dat jij in jouw posting Jan onder de neus wreef?

Als het spreekwoord luidt: "Zo de waard is, vertrouwt hij z'n gasten", en jij, Sieb en nog wat anderen menen dat het laten staan van een vliegtuig waarvan de papieren niet in orde zijn "vast wel zou komen door persoonlijke emoties of rancune of frustraties", dan kan moeilijk anders worden geconcludeerd dan dat de NK-wedstrijdleiding zich bij het weigeren van Jan Ritsma als deelnemer moet hebben laten leiden door allerlei persoonlijke negatieve emoties, frustraties en rancune jegens Jan.

Nou ja, ook dat onderstreept nog eens: de WILLEKEUR, de rechtsonzekerheid en EEN HOGE MATE VAN ONSPORTIVITEIT.

De wijze waarop jij (naar jouw willekeur) de scope van discussies oprekt of juist inperkt, demonstreert dat alles trouwens óók nog eens.

Weglopen voor inhoudelijke discussies als er consistentie in beoordeling wordt gevraagd....

[Ruud Holswilder]

.... jij, Sieb en nog wat anderen menen dat het laten staan van een vliegtuig waarvan de papieren niet in orde zijn "vast wel zou komen door persoonlijke emoties of rancune of frustraties"....

Jolanda, jouw betoog kan je op geen enkele wijze onderbouwen.

[tjmhoekstra]

Het toppunt is nog steeds:
Wanneer je op basis van ondeugdelijke papieren besluit NIET te vliegen, dan word je er door bestuurders van Nederlandse Zweefvliegclubs uitgegooid OMDAT JE HAD MOETEN VLIEGEN ONDANKS DE ONDEUGDELIJKE PAPIEREN.

Kortom: als zweefvlieger in Nederland ben je overgeleverd aan een criminele organisatie die je KAN DWINGEN MISDRIJVEN TE BEGAAN, op straffe van uitsltuiting van de sport. Andersom: wie ze "niet motten", die wordt natuurlijk juist eruit gegooid ALS hij/zij een misdrijf pleegt.
Dat is een kranzinnige wurggreep.
Een levensgevaarlijke sport. Maarrrr: misschien wel "met dekking in hogere luchtlagen"....

Beste Jolanda,

Ik ben tamelijk nieuw in deze sport en ben om eerlijk te zijn nogal onhutst door wat je hier schijft. Tot nu toe heb ik de zweefvlieggemeenschap leren kennen als een open en integere club mensen die samen een boel voor elkaar (!) krijgt. Ik heb echter geen reden om aan jouw woorden te twijfelen, dus ik bekijk de zaken nu misschien toch iets anders. Keep up the good work, ik volg je strijd op de voet. En misschien komen we elkaar nog eens tegen onder de cumulussen.

Aan alle andere forumdeelnemers zou ik willen vragen waarom klokkenluiders toch altijd met de nek worden aangekeken???

Teun,

[Ruud Holswilder]

Het toppunt is nog steeds:
Wanneer je op basis van ondeugdelijke papieren besluit NIET te vliegen, dan word je er door bestuurders van Nederlandse Zweefvliegclubs uitgegooid OMDAT JE HAD MOETEN VLIEGEN ONDANKS DE ONDEUGDELIJKE PAPIEREN.

De feitelijke omschrijving van Jolanda's statement is niet correct.
Zij suggereert dat je er bij meerdere zweefvliegclubs wordt "uitgegooid" als je weigert om te vliegen met een vliegtuig, waarvan de papieren niet in orde zijn.
Het betreffende voorval, zoals geschetst door Jolanda, heeft zich afgespeeld bij de VCH.
Bij de clubs die ik ken laten ze een kist aan de grond staan indien de papieren niet in orde zijn.

[Ruud Holswilder]

Aan alle andere forumdeelnemers zou ik willen vragen waarom klokkenluiders toch altijd met de nek worden aangekeken???

Teun,

Meer informatie over klokkenluiders vind je o.a. op wikipedia
In dit geval dien je je af te vragen of er sprake is van (club)grensoverschrijdende misstanden binnen de NL zweefvliegsport of een individueel conflict tussen een lid van een zweefvliegclub en het bestuur van die club.

[Jan Ritsma]

Het betreffende voorval, zoals geschetst door Jolanda, heeft zich afgespeeld bij de VCH.
Bij de clubs die ik ken laten ze een kist aan de grond staan indien de papieren niet in orde zijn.

Kort geheugen. Bij de SZT was het verboden om klachten in het journaal te schrijven en daar heb jij volgens eigen zeggen ook ooit een DG tweezitter laten staan toen je overlandinstructie zou geven en de remmen niet bleken te werken.