Nou, Pro(nk) is niet thuis of voelt zich niet geroepen om te reageren als iemand anders eens ergens boos over is. Jammer, maar niet helemaal onverwacht. Dus, tijd voor een PROEFPROCES: http://www.zweefvliegenonline.nl/phpBB- ... ?f=3&t=785. Dat moet een jurist (?) als Pro(nk) toch AANSPREKEN?Henk Poepjes schreef:Peter schreef:Zij hoeft het niet eens te zijn met mijn standpunt, maar ik ben hier boos over, dus ik verwacht een reactie en als het even kan excuses.
lowy schreef:Dit klopt voor 100%. Jolanda eiste eerst een bijzondere ledenvergadering en net voor aanvang liet ze het afweten!!!!!!!
zou Pro(nk) zeggen.LEUGENS, ACHTERKLAP, SMAAD, MEINEED EN JONGENS-PESTEN-DE-MEISJES!
LOWY = Gezinus Lowijs. Tegen hem is aangifte ingediend.lowy schreef:Dit klopt voor 100%Mr T schreef:Klopt dit feitelijk?Witwas schreef:
...even een kleine rectificatie over het feit dat jij niet aanwezig was op de bijzondere ALV(bijzondere algemene leden vergadering)
van de VCH waar jou opzegging werd besproken.
Deze ALV werd conform de statuten van de VCH door jouw aangevraagd en door ons bestuur uitgeschreven waarop een
zaal werd gehuurd om deze te houden.
Er was een ruime opkomst en er was uiteindelijk een stemming.
Op die avond had je de gelegenheid om je zaak op een normale manier te beplijten en er waren verschillende leden die best nieuwsgierig waren naar jouw kant van het verhaal.
Jij verkoos het om niet te komen opdraven zodat bij de mensen die bereid waren om jouw verhaal aan te horen voor piet snot hun avond hadden ingeleverd...
...groetjes Guido
Jolanda eiste eerst een bijzondere ledenvergadering en net voor aanvang liet ze het afweten!!!!!!!
LOWY = Gezinus Lowijs. Tegen hem is aangifte ingediend.lowy schreef:Dit klopt voor 100%Mr T schreef:Klopt dit feitelijk?Witwas schreef:
...even een kleine rectificatie over het feit dat jij niet aanwezig was op de bijzondere ALV(bijzondere algemene leden vergadering)
van de VCH waar jou opzegging werd besproken.
Deze ALV werd conform de statuten van de VCH door jouw aangevraagd en door ons bestuur uitgeschreven waarop een
zaal werd gehuurd om deze te houden.
Er was een ruime opkomst en er was uiteindelijk een stemming.
Op die avond had je de gelegenheid om je zaak op een normale manier te beplijten en er waren verschillende leden die best nieuwsgierig waren naar jouw kant van het verhaal.
Jij verkoos het om niet te komen opdraven zodat bij de mensen die bereid waren om jouw verhaal aan te horen voor piet snot hun avond hadden ingeleverd...
...groetjes Guido
Jolanda eiste eerst een bijzondere ledenvergadering en net voor aanvang liet ze het afweten!!!!!!!
Moet ik je nou nog een keer uitleggen dat in Nederland de gezagvoerder WA verzekerd is. Dit in tegenstelling to andere landen waar de inderdaad het vliegtuig verzekerd is. Je aantijging is dus irrelevant.pro schreef: 3. dwang tot vliegen op een niet luchtwaardig vliegtuig dat niet aantoonbaar WA-verzekerd is
Ik denk dat je je vergist. Dit forum heeft zich in de drie jaar dat het bestaat een unieke plaats verworven in de Nederlandse zweefvliegwereld en het laatste dat ik zou willen is het kapot maken, als ik dat in mijn eentje al zou kunnen, overigens. Als mijn kritische houding tegenover jouw 921-kruistocht gelijk staat aan een poging om dit forum kapot te maken, dan vraag ik me af wat jouw Ground Hog Topic wel niet betekent voor dit forum?pro schreef:Voor wie zijn afgehaakt: er bestaat opzet tot het kapotmaken van dit forum (o.a. door Henk Poepjes c.s.) teneinde terechte kritiek (op bestuurders en andere bobo's in de sport) te smoren.
pro schreef:LOWY = Gezinus Lowijs. Tegen hem is aangifte ingediend.lowy schreef:Dit klopt voor 100%Mr T schreef:Klopt dit feitelijk?Witwas schreef:
...even een kleine rectificatie over het feit dat jij niet aanwezig was op de bijzondere ALV(bijzondere algemene leden vergadering)
van de VCH waar jou opzegging werd besproken.
Deze ALV werd conform de statuten van de VCH door jouw aangevraagd en door ons bestuur uitgeschreven waarop een
zaal werd gehuurd om deze te houden.
Er was een ruime opkomst en er was uiteindelijk een stemming.
Op die avond had je de gelegenheid om je zaak op een normale manier te beplijten en er waren verschillende leden die best nieuwsgierig waren naar jouw kant van het verhaal.
Jij verkoos het om niet te komen opdraven zodat bij de mensen die bereid waren om jouw verhaal aan te horen voor piet snot hun avond hadden ingeleverd...
...groetjes Guido
Jolanda eiste eerst een bijzondere ledenvergadering en net voor aanvang liet ze het afweten!!!!!!!
Ter rectificatie: Jolanda maakte gebruik (zoals benodigd was!) van de mogelijkheid een ledenvergadering bijeen te roepen, maar was met reden verhinderd.
Daar is niets laakbaars aan.
Er is WEL iets ernstig laakbaars aan:
1. stelselmatige pesterijen en uitlokking door Guido Buisman en Gezinus Lowijs (met medeweten van voorzitter Takens van VCH);
2. dwang tot plegen van misdrijf;
3. dwang tot vliegen op een niet luchtwaardig vliegtuig dat niet aantoonbaar WA-verzekerd is en op naam staat van een katvanger/failliete stichting en waarvoor een clubbestuur (waaronder Duke Dominus van den Bussche, Bert Takens en Peter van Laarhoven en Jaap Vis) geen aansprakelijkheid wenst te nemen;
4. de vraag (die bestuur van Vliegclub Hoogeveen stelde) of, ALS er iets niet goed zou gaan bij de STICHTING MOTORZWEEF EXPLOITATIE NEDERLAND, een vlieginstructeur bereid zou zijn WEG TE KIJKEN.
In het bestuur van Stichting MotorzweefExploitatie Nederland zitten o.a.:
Guido Buisman
Jaap Vis (tevens VCH-bestuurder en ABZ-bestuurslid van de KNVVL).
Gezinus Lowijs = LOWY. = "checkvlieger" (hulpmannetje) van de Stichting MotorzweefExploitatie Nederland
De CASCO-verzekering (dat is iets anders dan een WA-verzekering) voor de PH-687 (het vliegtuig dat door Buisman was gekocht, nog op naam stond van Stichting Zweefvliegers Terlet en door Vliegclub Hoogeveen werd geëist te vliegen) was afgesloten op naam van de Stichting MotorzweefExploitatie Nederland.
Van die stichting zou Vliegclub Hoogeveen weleens vliegtuigen inhuren/inlenen.
Maar volgens het luchtvaartuigregister stond er in de tijd dat de vliegclub van die stichting huurde/leende, geen vliegtuig op naam van die stichting.
Rara.
Terug naar de essentie:
Waarom maakte het bestuur van Vliegclub Hoogeveen er zo'n geweldig punt van dat een instructeur niet vloog op de PH-687?
Waarom leidt NIET vliegen (op een niet luchtwaardig, niet aantoonbaar WA-verzekerd vliegtuig dat op naam staat van een failliete katvanger) tot subiete ontzetting uit functie en uitsluiting van de zweefvliegsport?
Dan moet er iets ernstig mis zijn.
Niet met de instructeur. Wel met vliegclub en vliegtuigeigenaar/gelieerde stichting.
Maar ja, dat lijkt misschien teveel op de situatie bij Terlet en dat stopt de bestuurslaag van de Nederlandse zweefvliegerij (met een flinke dot boter op hun hoofd door telkens weg te kijken, exact wat VCH-bestuur eist ter zake "dingen die niet goed gaan bij de SMEN") het liefst: in de doofpot.
