Ruud Holswilder schreef:pro schreef:Ruud Holswilder schreef:Jolanda, je hebt dit verhaal reeds meerdere malen in vele geuren en kleuren verteld.
Misschien geloof jij in de kracht van de herhaling, maar ik denk dat je niet veel verder komt met jouw aanpak van deze kwestie.
Ah, "de strijd is beslecht", de "verliezer" is weggebonjourd en nu moet alleen maar de deur dicht gehouden worden en "de rust" weerkeren in zweefvliegend Nederland?
Wel lief dat je er zo mee begaan bent dat ik "verder kom met deze kwestie".
Hoe denk jij dat "verder" eruit ziet? (anders dan de "Siebiaanse oplossing": "zeilen is ook leuk!")
Wat ga jij daar concreet en constructief aan bijdragen?
Een beetje ongemotiveerd kritiek uiten op mijn "aanpak", is wel erg makkelijk maar ik weet dat je ook positieve eigenschappen hebt
, dus: ben benieuwd!
Ten eerste, we kennen slechts één kan van de zaak, de jouwe. Die kant heb je inmiddels uitgebreid toegelicht.
Het bestuur van de VCH reageert (wijselijk) niet via dit forum.
Dat je jezelf als verliezer ziet weggebonjourd kan je ook gedeeltelijk aan je eigen handelwijze toeschrijven.
Hoe het er verder uitziet? Ik denk heel slecht (maar jij kan dat zelf het beste beoordelen), want inmiddels heb je teveel overhoop gehaald en te weinig rekening gehouden met menselijke relaties. Waarschijnlijk had je bij de VCH ook weinig medestanders, want anders had een ALV het bestuur wel terug gefloten.
Verder heb ik duidelijk gemotiveerde kritiek geuit op jouw aanpak van deze kwestie op dit forum. Dat die gemotiveerde kritiek niet met jouw visie overeenkomt is een andere zaak. Let's agree to disagree.
Als er iets concreet en constructief moet worden bijgedragen, dan is dit forum in ieder geval niet het aangewezen medium. Ik denk dat alle lezers van dit forum inmiddels wel door hebben dat je op deze plek geen netelige kwesties oplost.
Ruud, wij hebben eerder al eens contact gehad over het gedrag van VCH rondom de 687.
Je zei toen dat je de VCH een rare club vond. Herinner je je dat?
Je zei toen ook dat als ik het "goed zou aanpakken", nog bij de VCH zou kunnen blijven vliegen.
Op mijn vraag TOEN wat volgens jou "een goede aanpak" zou zijn, ZWEEG je in alle talen. Dus....
Dat "mijn aanpak" daarna op jouw kritiek kan rekenen, vind ik dan ook wel erg makkelijk.
Nu vraag ik jou om iets constructiefs bij te dragen.
Je reageert met een brok negativiteit door alleen maar te roepen hoe het niet moet.
Jammer.
Gemiste kans.
Zowel in het najaar 2011 hield je "wijselijk" je mond toen ik je vroeg "HOE?"
En ook nu geef je geen antwoord op de vraag "Hoe dan wel?"
Het enige dat je zegt: "Zo niet!"
Erg makkelijk. Erg goedkoop. ERG.... "zweefvliegend Nederland"...
ERG... "rekening houden met de menselijke relaties" dat niet zelden een amelioratie is voor: "onderschikken naar (gecorrumpeerde
) machtsverhoudingen"
Je vergeet trouwens een paar dingen (had ik die al eens in geuren en kleuren verteld en ben je dat vergeten, of zitten er misschien toch nog wat aanvullende "aspecten" aan mijn verhaal die ik tot nu toe -uit discretie en rekening houdend met menselijke relaties- niet aan dit forum toevertrouwde maar die, gezien de hardnekkigheid van jouw "aanpak" kennelijk ook nog verteld moeten worden):
Een uitspraak van Peter K. (secr. VCH) in telefoongesprek op 31 oktober 2011:
"Ik ben ik ben ik ben hier eh nou redelijk kapot van om het zo maar te zeggen"
en later in het gesprek:
"Ik bedoel,
jij hoeft maar een zinnetje op een forum te zetten en dan ligt er een mailtje bij het bestuur waarin Guido ons nadrukkelijk attendeert op het feit dat Jolanda Pronk weer op een forum actief is geweest, hè, nou als je daar dan vervolgens gelijk de vertaling bij geeft, van kijk hè, dat is Guido en dat is de SMEN en dat is dit en dat is dat, dan ehm, dan is het al heel gemakkelijk, Guido is een een, in mijn ogen
een ontzettende intrigant en hij
is op de één of andere manier belangrijk voor de club en jij hebt heel duidelijk gemaakt dat dat een hele riskante situatie is en dat dat roep ik ook al jaren. Dat is ook één van de redenen dat Guido dus dat soort campagnes tegen mij begint en zegt, ja, als Peter K. wat wil...."
Nou, misschien weet jij er een leuke draai aan te geven.
Ik meen dat hierin een clubbestuurder aangeeft zich "niet vrij" te voelen te handelen zoals hij zou willen.
Gemanipuleerd te worden.
Dat
"menselijke relaties" binnen de club door een "intrigant" worden verziekt.
Maar jij zult daar vast creatief mee om weten te gaan.
Het lijkt erop dat je SZTeriaanse trekjes hebt gekregen. Misschien worden die overgedragen op gebruikers van de T-strip op Terlet....
Tijdens de gekke koeienziekte stonden er teilen met water waar iedereen zijn schoenen moest wassen om besmetting te voorkomen. Misschien dat die teilen weer eens moeten worden neergezet vóór het betreden van de T-strip....
Wat ik maar wil zeggen: "rekening houden met menselijke relaties" dat deed ik op 21 september 2011, door NIET te vliegen en niet te doen vliegen op de PH-687.
Dat dít het gevolg was, geeft wel aan hoezeer "menselijke relaties" de integriteit in de Nederlandse zweefvliegsport en daarmee de veilige beoefening van de sport bedreigen.
By the way: ontvangt Chris de Jong ook telkens een e-mail als jij een bericht op een forum post zodat Chris de Jong nadrukkelijk wordt geattendeerd dat "Ruud Holswilder weer op een forum actief is"?
(of zijn jouw postinsg "royementsproof" doordat ze niet ingaan tegen de uitdrukkelijke wil van je clubbestuur? )
Als je via een forum toch geen netelige kwesties oplost en als je als "verliezer" dan toch "een roepende in de woestijn" zou zijn (tenminste, dat begrijp ik uit jouw woorden, toch?) dan vraag ik me af waar mensen hun tijd aan verdoen door van elk bericht dat iemand op een forum plaatst, een afschrift aan zijn of haar clubbestuur te zenden. Wie is er nu gek?
Hebben clubbestuurders niets beters te doen?
Zoals: TIJDIG communiceren over de inzetbaarheid van een kist en de status daarvan?
) én de Statuten te overtreden en om de hoofdregel van iedere vlieger die is neergelegd in JAR FCL 1.001 met voeten te treden?
