SZT NIET ONTVANKELIJK VERKLAARD

[Webmaster]

In de rechtzaak die de SZT (de Grood en van Staaden) had aangespannen tegen de curator inzake de verdeling van de uit het faillissement gewonnen gelden, is de eerste niet ontvankelijk verklaard. Dit is behalve voor de curator ook een mooi succesje voor de SNZT die daardoor een hogere prioriteit op de lijst van schuldeisers heeft. Zodra de gehele uitspraak bekend is, zal die hier worden gepubliceerd.
Proficiat voor de SNZT!

Als het onvermoeibare advocatenkantoor Nauta Dutilh niet in hoger beroep gaat, dan lopen er nu nog (maar) twee zaken van de SZT tegen zweefvliegen Nederland.
1) Vervanging van bestuursleden van de SNZT door SZT stromannen.
2) Ontbinding huurovereenkomst tussen SZT en SNZT t.a.v. gebouwen, strips etc.

[vanzomeren]

Niet ontvankelijk betekent zoveel als dat de rechter helemaal niet aan de eigenlijke inhoud van de zaak is toegekomen.
De enige reden die ik kan bedenken is dat de SZT geen belanghebbende is. In dat geval zouden ze de hele zaak als VBSV weer over kunnen doen want die vertegenwoordigt vele schuldeisers die wel belanghebbende zijn.
Ik ben erg benieuwd naar de motievatie van deze uitspraak

[l_steenbrink]

De enige reden die ik kan bedenken is dat de SZT geen belanghebbende is. In dat geval zouden ze de hele zaak als VBSV weer over kunnen doen want die vertegenwoordigt vele schuldeisers die wel belanghebbende zijn.
Ik ben erg benieuwd naar de motievatie van deze uitspraak

In art, 69FW staat

Derde afdeling. Van het bestuur over de failliete boedel
§ 2. Van de curator
Artikel 69
1.
Ieder der schuldeisers, de commissie uit hun midden benoemd en ook de gefailleerde kunnen bij verzoekschrift tegen elke handeling van de curator bij de rechter-commissaris opkomen, of van deze een bevel uitlokken, dat de curator een bepaalde handeling verrichte of een voorgenomen handeling nalate.
2.
De rechter-commissaris beslist, na de curator gehoord te hebben, binnen drie dagen.

Ook de gefailleerde kunnen dus een verzoekschrift indienen. De vraag is of dat hier het geval was. Ik kreeg de indruk dat het om een echte rechtzaak ging en niet over een klachtenprocedure bij de rechter-commissaris.

[Webmaster]

De Uitspraak is onder dit bericht te downloaden.

uitspraak SZTCurator.pdf

(332.88 KiB) 533 keer gedownload

De Grood en van Staaden hebben volgens mijn informatie 10 dagen om in cassatie te gaan.

[Jan Ritsma]

Als het allemaal niet zo vreselijk veel geld kostte, dan zou je er om kunnen lachen. Nauta-Dutilh, gespecialiseerd in insolventierecht, verliest de ene zaak na de andere. Wat is er tot nu toe in deze zaak gebeurd?
De nieuwe SZTbestuursleden, van Staaden en de Grood, zijn het niet eens over de manier waarop de uit het faillissement gewonnen gelden worden verdeeld, dus sturen zij een klaagschrift aan de curator. Die wijst dat af waarna van Staaden en de Groot een klacht indienen bij de rechtercommissaris. Ook dat wordt afgewezen waarna de voornoemde heren zich tot de rechter wenden.

De rechter komt niet aan een inhoudelijke behandeling toe, omdat Nauta-Dutilh zo onvoorstelbaar onhandig manoeuvreert, dat de rechter moet vaststellen dat noch van Staaden en de Groot, noch de SZT ontvankelijk zijn in deze zaak.
Ontvankelijk blijken alleen die partijen die belang hebben bij de uitspraak. De SZT heeft dat niet want een faillissement was nooit voorkomen zo vindt de rechter. De Grood en van Staaden zijn dat niet, want die hebben niets te vorderen.
Waarom hebben ze niks te vorderen? nou, ze hebben de curator voor het openhouden van het uitstel van betaling €30.000,- beloofd, maar DAT HEBBEN ZE NOG STEEDS NIET BETAALD en daarom hebben ze nog niets op de SZT te vorderen.
De Grood voerde nog aan dat hij persoonlijk ook nog een vordering op de SZT had, om het tij te keren. Dat werd afgewezen omdat dat een nieuw feit was, wat hij al eerder in de procedure aan de rechtercommissaris had moeten voorleggen en niet pas in hoger beroep! Jammer dan, een paar procedurele foutjes van de "experts"

[Ruud Holswilder]

De Uitspraak is onder dit bericht te downloaden.

uitspraak SZTCurator.pdf

En hieronder als ocr tekst te lezen:

RECHTBANK ARNHEM

Sector civiel recht
Insolventienummer: 11/361
Beschikking van 22 februari 2012
in het hoger beroep door

Paulus Michael Rudolphus De Grood,
wonende te Vlijmen,
Jasper van Staaden,
wonende te Voorburg,
en
Stichting Belang Zweefvliegers Terlet,
gevestigd te Arnhem,
verzoekers in hoger beroep,
advocaat mr. R.J. van Galen te Amsterdam,

ingesteld tegen de beschikking ex artikel 69 Faillissementswet van de rechter-commissaris van 29 december 2011 in het faillissement van stichting Belang Zweefvliegers Terlet.

De verzoekers zullen hierna De Grood, Van Staaden en SZT genoemd worden.

1. De procedure

1.1 Het verloop van de procedure blijkt uit: -het verzoekschrift ex artikel 69 Fw. van 30 november 2011 -de beschikking van de rechter-commissaris van 29 december 2011 -het beroepschrift van 24 januari 2012 met producties (I tJm 18).
1.2 De mondelinge behandeling is bepaald op I februari 2012. Daarbij zijn verschenen: de curator, mr. E.R. Looyen, mr. RJ. van Galen voornoemd en mr. F.A.M. van Os te Lochem, namens Stichting Nationaal Zweefvliegcentrum Terlet (hierna: SNZT).

2. Het geschil

2.1. De stichting is op 25 juli 20 II na een voorafgaande surseance van betaling failliet verklaard. De curator is vervolgens gestart met de liquidatie en heeft verschillende activa te gelde gemaakt waaronder een aantal zweefvliegtuigen. Op acht van deze vliegtuigen rustte een eerste pandrecht van Rabobank en op vier vliegtuigen is door SZT een tweede pandrecht verstrekt aan SNZT. De opbrengst van verkochte vliegtuigen is ten behoeve van Rabobank en SNZT gereserveerd.
2.2 Verzoekers hebben aangegeven belang te hebben bij de uitwinvolgorde van de vliegtuigen. Als de dubbel verpande vliegtuigen eerst worden verkocht door en ten gunste van Rabobank, zal de restantopbrengst ten goede komen aan onder andere De Grood en Van Staaden (als boedelschuldeisers) en mogelijk ook aan andere schuldeisers van SZT. Door de verkoop te realiseren en de opbrengst te reserveren voor Rabobank en de tweede pandhouder SNZT, zoals nu dreigt te gebeuren, wordt de tweede pandhouder buiten de wet om in een bevoorrechte positie geplaatst boven degenen die in de opbrengst gedeeld zouden hebben als Rabobank als eerste pandhouder verkocht. De tweede pandhouder SNZT zal dan immers gedeeltelijk of volledig worden voldaan ten nadele van de eerder bedoelde schuldeisers.
2.3 Verzoekers hebben zich tot de curator gewend met het verzoek om opheldering over de verkoopvolgorde van de verpande vliegtuigen. Deze informatie is hen niet gegeven. Zij hebben zich vervolgens met een verzoek ex artikel 69 Faillissementswet gewend tot de rechter-commissaris. Deze heeft bij beschikking van 29 december 20 I I verzoekers niet ontvankelijk verklaard in hun verzoek.

3. De beoordeling

3. I . Allereerst moet worden beoordeeld of verzoekers in bun beroep en in hun verzoek kunnen worden ontvangen.

De Grood en Van Staaden als boedelschuldeisers

3.2 De Grood en Van Staaden hebben hun verzoek bij de rechter-commissaris en bij de rechtbank in hoedanigheid van boedelschuldeiser ingesteld. De rechtbank stelt voorop dat, mochten De Grood en Van Staaden boedelschuldeisers zijn, de regel geldt dat schuldeisers met een aanspraak op de boedel in het faillissement slechts hun rechten geldend kunnen maken langs de weg van art. 25 en 26 Fw. Aan hen komt derhalve geen beroep op art. 67 Fw. toe. Ten overvloede overweegt de rechtbank hierbij het volgende. De Grood en van Staaden stellen dat zij boedelschuldeisers zijn omdat zij in de periode waarin SZT in surseance van betaling verkeerde een boedelkrediet ter beschikking hebben gesteld ter hoogte van € 30.000,00 ter afdekking van kosten die nodig waren voor het openhouden van de voorlopige surseance van betaling. In de brief van de bewindvoerder aan de rc van 7/7/201 1 (zie surseancedossier) wordt over dit boedelkrediet gesproken. Het bedrag daarvan is alleen beschikbaar met instemming van De Grood en Van Staaden en geparkeerd op de derdengeldrekening van de curator (niet op de boedelrekening). De voorlopige surseance van betaling is omgezet naar het faillissement van SZT. Vastgesteld moet worden dat, mochten De Grood en Van Staaden al hun status als boedelschuldeiser kunnen ontlenen aan het ter beschikking stellen van het krediet, van dit krediet nog geen enkele betaling is gedaan, zodat van een boedelschuld aan De Grood en Van Staaden geen sprake is.

De Grood als concurrent schuldeiser

3.3 De Grood heeft pas in het hoger beroep aangevoerd tevens "gewoon" concurrent schuldeiser te zijn van SZT. De rechtbank is van oordeel dat De Grood al in eerste instantie in deze hoedanigheid het beroep bij de rechter-commissaris in had moeten stellen wat niet is geschied. Alleen degene die 'partij' was bij de beschikking van de rechter-commissaris heeft het rccht van hoger bcroep (HR 22 april 2005, LJN :AS4191, b!L~!l05, 4Q~). Als concurrent schuldeiser is hij dus niet ontvankelijk in zijn beroep.

SZT, gefailleerde.

3.4 Ten aanzien van SZT overweegt de rechtbank dat zij slechts belang zou kunnen hebben bij de uitwinvolgorde van de verpande vliegtuigen indien in dit faillissement wordt bewerkstelligd dat bij beëindiging hiervan de staat van insolventie niet intreedt en daarmee de rechtspersoon niet wordt ontbonden. Hiervan is slechts sprake indien een akkoord aan de gezamenlijke schuldeisers wordt aangeboden en dit akkoord niet wordt verworpen of definitief geweigerd (art. 173 Fw.). Dat een akkoord wordt voorbereid, noch dat hiervoor voorbereidingen worden getroffen of de haalbaarheid hiervan is onderzocht, is door verzoekers gesteld. Ook overigens is niet gebleken van de haalbaarheid van een akkoord. SZT heeft derhalve nu zij geen toelichting geeft die tot een andere conclusie leidt, geen belang bij het ingestelde verzoek. Ook zij zal daarom niet ontvankelijk worden verklaard in haar verzoek.

4. De beslissing

De rechtbank verklaart De Grood, Van Staaden en SZT niet ontvankelijk in hun verzoek en verklaart De Grood als concurrent schuldeiser niet ontvankelijk in zijn beroep.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.D.A. den Tonkelaar en in het openbaar uitgesproken op 22 februari 2012.

[vanzomeren]

En nu? Gaat nu de VBSV onder aanvoering van de zelfde heren de hele poespas weer overdoen uit naam van hun achterban?
Daar zit vast wel een obligatiehouder tussen die wel ontvankelijk verklaard wordt. Kan dat nog?

[Ruud Holswilder]

Naar verluid leggen de Grood en van Staaden zich niet neer bij de uitspraak van het hoger beroep ingesteld tegen de beschikking ex artikel 69 Faillissementswet van de rechter-commissaris van 29 december 2011 in het faillissement van stichting Belang Zweefvliegers Terlet.

De achterliggende gedachte zou zijn: De Grood en van Staaden willen de 30K die is geparkeerd op een derdenrekening t.b.v. het boedelkrediet terug hebben.
Indien daarover een akkoord kan worden bereikt, dan zouden ze de door hun gestarte procedure stoppen.

[Jan de Hulster]

Naar verluid leggen de Grood en van Staaden zich niet neer bij de uitspraak van het hoger beroep ingesteld tegen de beschikking ex artikel 69 Faillissementswet van de rechter-commissaris van 29 december 2011 in het faillissement van stichting Belang Zweefvliegers Terlet.

De achterliggende gedachte zou zijn: De Grood en van Staaden willen de 30K die is geparkeerd op een derdenrekening t.b.v. het boedelkrediet terug hebben.
Indien daarover een akkoord kan worden bereikt, dan zouden ze de door hun gestarte procedure stoppen.

Hoe staat het hier eigenlijk allemaal mee?

[Ruud Holswilder]

Hoe staat het hier eigenlijk allemaal mee?

Zie punt 10.3 van dit verslag