Club verzoekt instructeur om op te stappen

[Peter]

De Vliegclub Hoogeveen beweert geen ASK's van de curator van de SZT te hebben gekocht. Een bestuurslid van die club, ene Buisman heeft dat echter WEL gedaan en "leent" die kist uit aan de club. Leuke constructie om als zweefvliegclub een kist aan te schaffen zonder de handen smoezelig te maken. Volgens verhalen van individuele VCH leden is die kist door een instructeur van de VCH uit het lesbedrijf genomen omdat er geen geldige ARC aanwezig was. Nu zou die instructeur om die reden geroyeerd zijn. Nieuw virus ontdekt in zweefvliegend nederland. Het SZT virus

[vanzomeren]

Buisman is niet alleen lid van de VCH, hij is een complete zweefvliegclub op zich zelf

[Rob1234]

De Vliegclub Hoogeveen beweert geen ASK's van de curator van de SZT te hebben gekocht. Een bestuurslid van die club, ene Buisman heeft dat echter WEL gedaan en "leent" die kist uit aan de club. Leuke constructie om als zweefvliegclub een kist aan te schaffen zonder de handen smoezelig te maken. Volgens verhalen van individuele VCH leden is die kist door een instructeur van de VCH uit het lesbedrijf genomen omdat er geen geldige ARC aanwezig was. Nu zou die instructeur om die reden geroyeerd zijn. Nieuw virus ontdekt in zweefvliegend nederland. Het SZT virus

Waarom zou je de handen smoezelig maken als je een ASK21 koopt uit een faillissement?
Het lijkt mij meer iets van een gezonde handelsgeest en grote betrokkenheid met je club als, je de net gekochte ASK21 uitleent omdat clubkist even niet beschikbaar is.

De veiligheidscultuur van die club is wel zorgwekkend.
Als een instructeur zich zorgen maakt over de formele luchtwaardigheid van die ASK21 omdat deze nog op naam staat van een failliete stichting en er een aanzienlijk deel van het journaal ontbreekt, dan past het niet om die instructeur te schorsen wegens het stellen van lastige vragen.
Helemaal fout als vervolgens het clubbestuur de betreffende instructeur voordraagt voor royement omdat deze via eigen bronnen deze kwestie nader onderzoekt.
Dat zijn haast middeleeuwse toestanden.

[zoemers]

Beste mensen,

Hou op, ik krijg hier hartritme storingen van en denk dat ik aan een pacemaker moet.
Weet iemand nog een betrouwbare cardioloog, want diegene die ik op het oog had is afgevallen in mijn ballotage.
Ik zal jullie de redenen onthouden maar een goede verstaander ..... zijn mijn moeder vroeger al!
ik ga maar eens frisse lucht happen en daarna een pilletje op de tong!

doeiiiii

[Peter]

Waarom zou je de handen smoezelig maken als je een ASK21 koopt uit een faillissement?
Het lijkt mij meer iets van een gezonde handelsgeest en grote betrokkenheid met je club als, je de net gekochte ASK21 uitleent omdat clubkist even niet beschikbaar is.

Dat is wel zo, maar niet iedereen ziet het zo. Via een stroman ontloop je wel alle eventuele scheve blikken

De veiligheidscultuur van die club is wel zorgwekkend.
Als een instructeur zich zorgen maakt over de formele luchtwaardigheid van die ASK21 omdat deze nog op naam staat van een failliete stichting en er een aanzienlijk deel van het journaal ontbreekt, dan past het niet om die instructeur te schorsen wegens het stellen van lastige vragen.
Helemaal fout als vervolgens het clubbestuur de betreffende instructeur voordraagt voor royement omdat deze middels eigen bronnen deze kwestie nader onderzoekt.
Dat zijn haast middeleeuwse toestanden.

De IVW moet bij Hoogeveen maar eens flink poolshoogte gaan nemen. Als een club leden gaat royeren die waarschuwen dat de papieren van de kisten niet in orde zijn, dan is dat het topje van de ijsberg. Dat moet wel met een dergelijke redeneerkunst

[Sieb]

verplaatst naar members only

http://www.zweefvliegenonline.nl/phpBB- ... =533#p3381

[Peter]

Welke papieren moeten er tijdens de vlucht meegevoerd worden Sieb?
En als een gedeelte daarvan ontbreekt, ga jij dan toch vliegen omdat een technicus zegt dat het goed is?
De gezagvoerder is verantwoordelijk en niet een technicus.

Art. 5 [Mee te voeren bescheiden]
De door de gezagvoerder mee te voeren documenten10, bedoeld in artikel 4.8 van de wet (= WLV), zijn:
a. het bewijs van inschrijving, bedoeld in artikel 3.5 van de wet;
b. het bewijs van luchtwaardigheid, bedoeld in artikel 3.8 van de wet, behoudens in gevallen als bedoeld in
artikel 3.21 van de wet;
c. het vlieghandboek;
d. het bewijs van bevoegdheid of bewijs van gelijkstelling, bedoeld in artikel 2.1 van de wet;
e. het journaal, bedoeld in artikel 4;
f. indien van toepassing: het geluidscertificaat of de geluidsverklaring, bedoeld in artikel 3.19a van de wet;
g. indien het luchtvaartuig is uitgerust met vast ingebouwde radioapparatuur: het bewijs aanwijzing
radiostation, bedoeld in artikel 29 van het verdrag;
h. bij een internationale vlucht:
een exemplaar van het laatste voor het betrokken luchtvaartuig opgestelde certificaat, bedoeld in artikel 9
van de Regeling onderhoud luchtvaartuigen;

Daar komt nog bij dat er ernstig mag worden getwijfeld aan de bij het vliegtuig behorende papieren, omdat het een publiek geheim is, dat het operationeel management van de SZT, vliegers verbood om klachten in het logboek te schrijven.
Bij de SZT werd je er uitgeschopt als je weigerde de wet te overtreden en het lijkt er sterk op dat Hoogeveen dat overneemt.
Zelfde problemen, andere poppetjes.

[pro]

.

[Jaap Vis]

Omdat er nu toch veel veronderstellingen zijn in dit draadje, even het complete verhaal zoals dat naar onze leden toe is gecommuniceerd:


Leden der VCH,

Zoals in de brief van Jolanda Pronk dd. 7 december jl. te lezen is dat de PH-687 niet luchtwaardig is en dat je niet verzekerd bent als je daar toch meegaat vliegen.

Deze niet luchtwaardigheid is door Jolanda Pronk geconstateerd op 21 september.

Zo ver even.....

Met de dagelijkse inspectie wordt het toestel en de boeken gecontroleerd of dat allemaal op orde is en vervolgens teken je het journaal af als het in orde is, je kunt gaan vliegen. Nu kan het zijn dat er iets niet in orde is, kan wat aan het vliegtuig mankeren of er ontbreekt iets in de administratie.
Het is op dat moment aan diegene die de inspectie uitvoert om te bepalen of de klacht/mankement de luchtwaardigheid van het toestel in gevaar komt.
Vervolgens dient de klacht achterin het journaal vast gelegd te worden en daar wordt ook vermeld of het toestel nog luchtwaardig is. Dit vast leggen achterin het journaal is noodzakelijk omdat er dan een actie van een technicus of ARC inspecteur nodig om deze klacht af te handelen.
Daarmee ligt het dan ook keurig vast wat er met een klacht gebeurt is, direct opgelost of uitgesteld tot het volgende onderhoud.
Om nu te voorkomen dat er met deze klacht achterin het journaal niets mee gebeurt en bij de volgende inspectie men er achterkomt dat er nog een klacht open staat, worden altijd de technici ingelicht omtrent deze klacht.
En bij een toestel die grounded is het wel handig om de leden ook even te informeren omdat je anders een kist naar de startplaats sleep om er daar achter te komen dat deze niet mag vliegen.

Even terug naar 21 september....

Er wordt door Jolanda Pronk in de administratie van de PH-687 geconstateerd dat er een tweetal bladzijden niet zijn bijgewerkt voor wat betreft de dag totalen van de gevlogen uren en starts.
Heel goed om ook eens kritisch in de boeken van een kist te kijken of daar alles in orde is en als dat dan niet zo is dan volgt de procedure zoals ik hierboven beschreven heb.
Nu is er door Jolanda deze klacht, het administratieve manco, niet in het journaal vermeld er is ook niet vermeld dat het vliegtuig niet luchtwaardig, terwijl met haar inspectie het oordeel was dat dit kist in een niet luchtwaardige staat bevind.
Tenslotte zijn de technici niet geïnformeerd omtrent deze klacht en hebben zij ook niet direct corrigerende acties genomen. Hetgeen wel nodig was geweest want het toestel was grounded door Jolanda Pronk.

Sja nu was dit alleen een administratief verhaal maar als er echt iets fysiek aan de het vliegtuig mankeert en dit wordt niet vastgelegd ed. Vervolgens gaat men er de volgende keer ermee vliegen.....

Oké we gaan weer naar journaals en het vast leggen van dagtotalen.

Wij in Hoogeveen doen na een dag vliegen de dag totalen van de startlijst overnemen naar het journaal van de betreffende toestel, hierdoor kunnen we ook gelijk zien of er binnenkort inspectie nodig zijn. Nu zijn er in Nederland ook verenigingen die doen dat op een later moment.
Dit kan als je het maar volgens EASA M.A. 305 doet, betekend dat je de vlucht gegevens dusdanig vast legt dat de luchtwaardigheid van het toestel niet in het geding komt.
Bij de PH-687 aangekocht van SZT is dit ook het geval dat achteraf vanuit de startadministratie systeem het journaal werd bijgewerkt voor wat betreft de dagtotalen. Bij de inspectie voordat het vliegtuig werd overgevlogen is dit geconstateerd en in overleg met de ARC inspecteur van Hoogeven, het toestel luchtwaardig bevonden. Wel diende de eigenaar er voor te zorgen dat deze gegevens alsnog in het journaal terecht zouden komen.
Wat er tenslotte bij in geschoten is dat we even een briefje in het journaal hadden moeten doen met de tekst "toestel is luchtwaardig alleen administratie moet nog bijgewerkt worden".

Even terug naar de zin van Jolanda, bron IVW (van Gorkom).

"Als het journaal niet wordt bijgehouden dan, ligt de luchtwaardigheid op straat en is het luchtvaartuig niet luchtwaardig". Dit is helemaal juist want je voldoet niet aan EASA M.A. 305.
Als je daar wel aan voldoet met een combinatie van Journaal en computer (startadministratie) systeem is het toestel luchtwaardig, want je Aircraft continuing ariworthiness record system is in orde.

Dat gezegd hebbende was en is de PH-687 luchtwaardig.

Omdat het IVW hierbij ook betrokken is door Jolanda heb ik gisteren met de Heer van Gorkom hierover gesproken.
Belangrijkste uit dat gesprek is dat je aan EASA part M moet voeldoen anders is het toestel niet luchtwaardig. Voor de geïnteresseerden wil de mail wisseling met IVW wel toesturen.

Ik hoop met dit schrijven een en ander duidelijker is geworden omtrent de luchtwaardigheid en journaals van vliegtuigen.

Met vriendelijke groet en tot morgen bij het winterwerk,
Jaap Vis
ARC en AMP inspecteur VCH Hoogeveen

[Rob1234]

Omdat er nu toch veel veronderstellingen zijn in dit draadje, even het complete verhaal zoals dat naar onze leden toe is gecommuniceerd:

Er wordt door Jolanda Pronk in de administratie van de PH-687 geconstateerd dat er een tweetal bladzijden niet zijn bijgewerkt voor wat betreft de dag totalen van de gevlogen uren en starts.
Heel goed om ook eens kritisch in de boeken van een kist te kijken of daar alles in orde is en als dat dan niet zo is dan volgt de procedure zoals ik hierboven beschreven heb.
Nu is er door Jolanda deze klacht, het administratieve manco, niet in het journaal vermeld er is ook niet vermeld dat het vliegtuig niet luchtwaardig, terwijl met haar inspectie het oordeel was dat dit kist in een niet luchtwaardige staat bevind.
Tenslotte zijn de technici niet geïnformeerd omtrent deze klacht en hebben zij ook niet direct corrigerende acties genomen. Hetgeen wel nodig was geweest want het toestel was grounded door Jolanda Pronk.

Dat is wel een vreemde benadering. In het journaal vermelden dat het journaal niet in orde is.
Het journaal dient gewoon in orde te zijn en dat is een onderdeel van de dagelijkse inspectie, punt uit.