Ik weet niet wie Rob 1234 is, wellicht zou die persoon eens in EASA part M M.A.305 kunnen kijken voordat hij een oordeel geeft.
Groet, Jaap Vis
Club verzoekt instructeur om op te stappen
Re: Faillissementsveiling SZT 2 december
even een kleine rectificatie op de nodige geruchten gepost door Pro en partner Zoemers
over de PH687 ex ASK21 van de SZT.
deze kist is op 19 augustus gekocht door mij Guido Buisman en een clubgenoot.
Nooit is hij in het bezit geweest van de Vliegclub Hoogeveen.
Ik ben geen bestuurslid van de VCH en ook nooit geweest(ze zijn wel wijzer)
Wel ben ik technicus en sleepvlieger van de VCH.
De VCH bezit 2 ASK21 de PH844 HY en de PH686 JL,van deze kisten is de PH844 na ons zomerkamp naar slovenie gegaan
voor een lak overhaul daar we een mooie korting kregen als we dit in het seizoen lieten doen.
Daar we nu een tweezitter minder hadden en wel veel DBO ers hebben mij maatje en ik de kist zogauw we hem hadden opgehaald
aan de club geleend (gratis en voor niets hier moet wel een vreselijk duistere reden achter zitten)
Ook Pro heeft er op gevlogen en direct van de gelegenheid gebruik gemaakt om in de papieren te neuzen.
om hier de curator mee te gaan stalken.
dat zij een week later niet op deze kist wilde vliegen is natuurlijk haar goed recht(voortschrijdend inzicht en zo),als je een kist bij inspectie niet luchtwaardig vind als instructeur heb je niet alleen het recht maar zelfs de plicht om niet op dat ding te vliegen,maar daarmee heb je ook de plicht om hier op de juiste manier opvolging aan te geven.
om te beginnen moet je de storing of andere reden van niet luchtwaardig zijn in het journaal inschrijven (zeker door iemand die hier zo een punt van maakt moet toch dit correct worden gedaan)tevens hoort hij of zij een technicus in kennis te stellen zodat hij daar aktie op kan ondernemen daarmee voorkom je dat een ander er niets vermoedend op gaat vliegen.
in dit geval niets van dit alles.wie wil mag het boek komen inzien om zich hier zelf van te overtuigen.
Verder zijn alle akties ondernomen om het journaal weer op orde te krijgen besproken met en goedgekeurd door het IVW e.e.a. in overeenstemming met EASA Part M 305 waarin verlies van data word beschreven en hoe hiermee om te gaan.
Verder wil ik Sieb bedanken voor zijn bijdrage aan deze discussie prettig om te zien dat iemand zelfstandig nadenkt en niet klakkeloos (annonieme)bronnen nawauwelt.
Als laatste wil ik opmerken dat de statuten van de VCH helemaal niet voorzien in het royeren van leden er kan wel worden opgezegd wat juridisch iets totaal anders is.
Ook is voor zover mij bekend het niet willen vliegen op een kist geen onderdeel geweest van opzegging van het lid in kwestie.
met vr gr Guido
over de PH687 ex ASK21 van de SZT.
deze kist is op 19 augustus gekocht door mij Guido Buisman en een clubgenoot.
Nooit is hij in het bezit geweest van de Vliegclub Hoogeveen.
Ik ben geen bestuurslid van de VCH en ook nooit geweest(ze zijn wel wijzer)
Wel ben ik technicus en sleepvlieger van de VCH.
De VCH bezit 2 ASK21 de PH844 HY en de PH686 JL,van deze kisten is de PH844 na ons zomerkamp naar slovenie gegaan
voor een lak overhaul daar we een mooie korting kregen als we dit in het seizoen lieten doen.
Daar we nu een tweezitter minder hadden en wel veel DBO ers hebben mij maatje en ik de kist zogauw we hem hadden opgehaald
aan de club geleend (gratis en voor niets hier moet wel een vreselijk duistere reden achter zitten)
Ook Pro heeft er op gevlogen en direct van de gelegenheid gebruik gemaakt om in de papieren te neuzen.
om hier de curator mee te gaan stalken.
dat zij een week later niet op deze kist wilde vliegen is natuurlijk haar goed recht(voortschrijdend inzicht en zo),als je een kist bij inspectie niet luchtwaardig vind als instructeur heb je niet alleen het recht maar zelfs de plicht om niet op dat ding te vliegen,maar daarmee heb je ook de plicht om hier op de juiste manier opvolging aan te geven.
om te beginnen moet je de storing of andere reden van niet luchtwaardig zijn in het journaal inschrijven (zeker door iemand die hier zo een punt van maakt moet toch dit correct worden gedaan)tevens hoort hij of zij een technicus in kennis te stellen zodat hij daar aktie op kan ondernemen daarmee voorkom je dat een ander er niets vermoedend op gaat vliegen.
in dit geval niets van dit alles.wie wil mag het boek komen inzien om zich hier zelf van te overtuigen.
Verder zijn alle akties ondernomen om het journaal weer op orde te krijgen besproken met en goedgekeurd door het IVW e.e.a. in overeenstemming met EASA Part M 305 waarin verlies van data word beschreven en hoe hiermee om te gaan.
Verder wil ik Sieb bedanken voor zijn bijdrage aan deze discussie prettig om te zien dat iemand zelfstandig nadenkt en niet klakkeloos (annonieme)bronnen nawauwelt.
Als laatste wil ik opmerken dat de statuten van de VCH helemaal niet voorzien in het royeren van leden er kan wel worden opgezegd wat juridisch iets totaal anders is.
Ook is voor zover mij bekend het niet willen vliegen op een kist geen onderdeel geweest van opzegging van het lid in kwestie.
met vr gr Guido
Re: Faillissementsveiling SZT 2 december
@ Jaap Vis
Wel vreemd, dat je daar nu mee komt....
Waarom is onderstaande mail aan 2 bestuursleden direct beantwoord met schriftelijke ontzetting uit functie?
Zonder enig hoor/wederhoor en zonder inhoudelijke reactie?
Date: Wed, 21 Sep 2011 19:39:38 +0200
From:
Subject: 687
To:
Heren,
Helaas heb ik vandaag een paar vliegers teleur moeten stellen. Op de club aangekomen werd ik verrast dat de laatste club-21 en de club-Dimona elkaar een kusje gegeven hadden, maar deze wat ruw was uitgepakt...
De 687 zou ik dan hebben "moeten" inzetten vandaag..
Tegelijkertijd de vraag of ik dat zou hebben gemogen....
en of ik dat zou hebben moeten willen.
De e-mail die Guido heeft rondgestuurd dat de club de kist kan gebruiken, biedt ruimte voor allerlei misverstanden.
Onder de huidige omstandigheden, kan ik die verantwoordelijkheden niet dragen.
Een korte weergave van de verschillende aspecten terzake:
1. Het BVI staat op naam van de SZT.
Tot nu toe kon/kan ik geen helderheid krijgen over de vraag of een meldingvan de wijziging van de houder (van SZT naar Buisman c.s. of naar VCH?) bij IVW is ingediend.
Het laten vliegen op een niet luchtwaardige kist is een strafbaar feit en daarom vind ik dat het nuttig en noodzakelijk is om als DDI door een club die wenst dat je van clubmateriaal gebruik maakt voor instructie, ook de garantie krijgt dat die kist luchtwaardig is (kortom: als DDI moet ik niet verwezen kunnen worden naar de SZT als partij die aansprakelijk is voor de luchtwaardigheid; uit de papieren kan ik echter niet anders constateren....).
2. Een heldere gebruiksregeling ontbreekt.
Ook als de kist verzekerd is (eigen risico?), dan betekent dat niet dat ik (en overigens ieder ander) als DDI,DBO-instructeur, PAX-vlieger, solo-vlieger etc. op de kist niet geconfronteerd zou kunnen worden met (exorbitante) schadeclaims van de eigenaar (wie is/zijn dat eigenlijk)?
Een dergelijk risico behoort vooraf helder te zijn.
Ik wil weten onder welke voorwaarden ik een kist in een vliegbedrijf inzet/moet inzetten en wie de wederpartij is waar ik als DDI mee te maken heb ingeval van onverhoopte schade (aan die kist, aan één of meer derden, of, waar weinigen aan denken: door de kist zelf -gebrek luchtwaardigheid- aan mijzelf en/of een medevlieger).
Mijn verzoek is om helderheid te geven over het volgende:
1. de partij die op dit moment verhaal biedt en feitelijk en aantoonbaar aansprakelijk is voor de luchtwaardigheid (en is die partij ook bij IVW aangemeld; zo nee: waarom niet?).
Dus: neemt de VCH (als gebruiker van de kist) de aansprakelijkheid voor de luchtwaardigheid van de kist op zich (ook voor geval van solisten, GPL'ers etc. die onder verantwoordelijkheid van een DDI vliegen)?
En wie (VCH?) is de wederpartij (als gebruiker) ingeval van een incident?
2. gelden bij de inzet van de 687 in het bedrijf dezelfde regels als voor alle andere VCH-kisten en bij afwijkingen: hoe en wat?
Los van de juridische kwestie, een vraag van minder belang, maar toch: ik vernam eerder dat bepaalde personen "voorrang" zouden hebben om op de kist te vliegen ("als die en die komt, mogen zij uiteraard op de kist vliegen...."). Een naar mijn idee onwenselijke situatie in een lesbedrijf. Hoe en wat?
Overigens is het logboek van de kist niet up to date. Ook dit dient geregeld te worden.
Ik vertrouw erop dat deze vragen gesteld mogen worden.
Eerlijk gezegd was/ben ik wel wat bang voor "repressailles".
Beetje raar gevoel...
--------------------------
Overigens de hele toonzetting en smaad- en lastercampagnes die guido Buisman samen met Gezinus Lowijs kennelijk al jaren tegen mij voert (in de wandelgangen natuurlijk, niet op fora, maar wat is erger?...), is niet bepaald een basis om te zeggen: HIEP HOI, ik heb Guido Buisman als Contractpartner.
Een overeenkomst tussen Pro en Buisman. Zou dat wat worden?
Hij is uitlener van een kist en ik ben inlener.
En daar het Vliegclubbestuur, inclusief de techniscus Jaap Vis, die door Guido Buisman was genoemd in mail op 18/8 dat Jaap (of Frits) de kist wel "even zou nakijken" na aankomst op EHHO (waarom is dat nodig ná een overlandvlucht, als de kist tijdens die overlandvlucht luchtwaardig was?) in ALLE TALEN hadden gezwegen over de 687, zou er, een individuele gebruiksovereenkomst tussen Buisman en Pro tot stand zijn gekomen. Toch?
Guido Buisman is namelijk geen bestuurslid en hij heeft dus ook geen bevoegdheid de club te vertegenwoordigen ter zake totstandkoming van overeenkomsten voor inleen en gebruik. Alleen als particulier had hij EEN AANBOD gedaan.
Voor zover mij bekend: niet aanvaard door clubbestuur, want dan had het clubbestuur zulks moeten confirmeren.
Vreemd ook dat de penningmeester/sleepvlieger (tevens instructeur en examencoördinator) op 21/9 niet kon of wilde bevestigen dat de club aansprakelijkheid aanvaarde voor de blijvende luchtwaardigheid van de kist....
En bovendien nog wat rare uitspraken deed (als: je hoeft alleen in het boek te kijken om te zien dat de kist niet over 18000 uur heen gaat, nou, ook met die lege pagina's is die kist dat nog lang niet).
In het licht van "collegiaal overleg over de papieren", had deze meneer geen ENKEL argument tegen mijn argumenten. Het enige dat hij zei: "ik vind het ver gezocht".
Als het bestuur de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid voor de kist op zich had genomen, had het bestuur hierover een mail aan de leden behoren zenden. En de penningmeester had niet gelijk zo uit zijn slof hoeven schieten op 21/9 en gelijk 'smiddags een aangetekende brief hoeven tikken....
Human factors: open sfeer ter bespreking van vragen. Hoe zit het daarmee???
Een mailtje vlak na 19/8 van Jaap Vis, dát hij de kist inderdaad zou hebben nagekeken en helemaal in orde was, aan ALLE leden, dat zou trouwens ook wel normaal zijn geweest. Toch?
Maar goed, kennelijk heeft Buisman, op zijn geëigende manier, mijn handelen, waarvan hij maar een ietsepietsie wist, geduid zoals het hem uitkwam, negatief over mij, de hele boel opgeblazen. En met geen enkel ander doel dan mij de club uitwerken en te schaden.
Het laatste wat ik er hier over zeg, is dat mij na 18/8 ter ore was gekomen dat Gezienus Lowijs in de koffiekamer had gezegd: "de hele club mag er op vliegen, behalve ... Pro".
Lettend op het duo Lowy en Buisman dat zo eensgezind via de wandelgangen van de zweefsport de poten onder mijn stoel zagen, leek het me niet echt verstandig die privékist van guido in te zetten. Daar heeft "SZT" verder niets mee te maken, maar de campagnes van duo Gezienus en Guido des te meer. Is dat raar?
Van bestuurszijde is mij gezegd (buiten hoedanigheid natuurlijk...):
"dat niet willen vliegen op een kist waar mogelijkerwijs een aantal dingen niet in orde is, niet in orde zijn, dat ze dat misschien als argeloze dommeriken misschien nog een keer kunnen doen, maar niet als je wat meer bagage aan boord hebt over juridische kwesties, dat dat er dan altijd acteraf gezegd zal worden, van, zie je wel, zij had het beter moeten weten!
ZEKER zouden mensen als Guido en Gezienus dat ONMIDDELLIJK AANGRIJPEN."
AMEN
Wel vreemd, dat je daar nu mee komt....
Waarom is onderstaande mail aan 2 bestuursleden direct beantwoord met schriftelijke ontzetting uit functie?
Zonder enig hoor/wederhoor en zonder inhoudelijke reactie?
Date: Wed, 21 Sep 2011 19:39:38 +0200
From:
Subject: 687
To:
Heren,
Helaas heb ik vandaag een paar vliegers teleur moeten stellen. Op de club aangekomen werd ik verrast dat de laatste club-21 en de club-Dimona elkaar een kusje gegeven hadden, maar deze wat ruw was uitgepakt...
De 687 zou ik dan hebben "moeten" inzetten vandaag..
Tegelijkertijd de vraag of ik dat zou hebben gemogen....
en of ik dat zou hebben moeten willen.
De e-mail die Guido heeft rondgestuurd dat de club de kist kan gebruiken, biedt ruimte voor allerlei misverstanden.
Onder de huidige omstandigheden, kan ik die verantwoordelijkheden niet dragen.
Een korte weergave van de verschillende aspecten terzake:
1. Het BVI staat op naam van de SZT.
Tot nu toe kon/kan ik geen helderheid krijgen over de vraag of een meldingvan de wijziging van de houder (van SZT naar Buisman c.s. of naar VCH?) bij IVW is ingediend.
Het laten vliegen op een niet luchtwaardige kist is een strafbaar feit en daarom vind ik dat het nuttig en noodzakelijk is om als DDI door een club die wenst dat je van clubmateriaal gebruik maakt voor instructie, ook de garantie krijgt dat die kist luchtwaardig is (kortom: als DDI moet ik niet verwezen kunnen worden naar de SZT als partij die aansprakelijk is voor de luchtwaardigheid; uit de papieren kan ik echter niet anders constateren....).
2. Een heldere gebruiksregeling ontbreekt.
Ook als de kist verzekerd is (eigen risico?), dan betekent dat niet dat ik (en overigens ieder ander) als DDI,DBO-instructeur, PAX-vlieger, solo-vlieger etc. op de kist niet geconfronteerd zou kunnen worden met (exorbitante) schadeclaims van de eigenaar (wie is/zijn dat eigenlijk)?
Een dergelijk risico behoort vooraf helder te zijn.
Ik wil weten onder welke voorwaarden ik een kist in een vliegbedrijf inzet/moet inzetten en wie de wederpartij is waar ik als DDI mee te maken heb ingeval van onverhoopte schade (aan die kist, aan één of meer derden, of, waar weinigen aan denken: door de kist zelf -gebrek luchtwaardigheid- aan mijzelf en/of een medevlieger).
Mijn verzoek is om helderheid te geven over het volgende:
1. de partij die op dit moment verhaal biedt en feitelijk en aantoonbaar aansprakelijk is voor de luchtwaardigheid (en is die partij ook bij IVW aangemeld; zo nee: waarom niet?).
Dus: neemt de VCH (als gebruiker van de kist) de aansprakelijkheid voor de luchtwaardigheid van de kist op zich (ook voor geval van solisten, GPL'ers etc. die onder verantwoordelijkheid van een DDI vliegen)?
En wie (VCH?) is de wederpartij (als gebruiker) ingeval van een incident?
2. gelden bij de inzet van de 687 in het bedrijf dezelfde regels als voor alle andere VCH-kisten en bij afwijkingen: hoe en wat?
Los van de juridische kwestie, een vraag van minder belang, maar toch: ik vernam eerder dat bepaalde personen "voorrang" zouden hebben om op de kist te vliegen ("als die en die komt, mogen zij uiteraard op de kist vliegen...."). Een naar mijn idee onwenselijke situatie in een lesbedrijf. Hoe en wat?
Overigens is het logboek van de kist niet up to date. Ook dit dient geregeld te worden.
Ik vertrouw erop dat deze vragen gesteld mogen worden.
Eerlijk gezegd was/ben ik wel wat bang voor "repressailles".
Beetje raar gevoel...
--------------------------
Overigens de hele toonzetting en smaad- en lastercampagnes die guido Buisman samen met Gezinus Lowijs kennelijk al jaren tegen mij voert (in de wandelgangen natuurlijk, niet op fora, maar wat is erger?...), is niet bepaald een basis om te zeggen: HIEP HOI, ik heb Guido Buisman als Contractpartner.
Een overeenkomst tussen Pro en Buisman. Zou dat wat worden?
Hij is uitlener van een kist en ik ben inlener.
En daar het Vliegclubbestuur, inclusief de techniscus Jaap Vis, die door Guido Buisman was genoemd in mail op 18/8 dat Jaap (of Frits) de kist wel "even zou nakijken" na aankomst op EHHO (waarom is dat nodig ná een overlandvlucht, als de kist tijdens die overlandvlucht luchtwaardig was?) in ALLE TALEN hadden gezwegen over de 687, zou er, een individuele gebruiksovereenkomst tussen Buisman en Pro tot stand zijn gekomen. Toch?
Guido Buisman is namelijk geen bestuurslid en hij heeft dus ook geen bevoegdheid de club te vertegenwoordigen ter zake totstandkoming van overeenkomsten voor inleen en gebruik. Alleen als particulier had hij EEN AANBOD gedaan.
Voor zover mij bekend: niet aanvaard door clubbestuur, want dan had het clubbestuur zulks moeten confirmeren.
Vreemd ook dat de penningmeester/sleepvlieger (tevens instructeur en examencoördinator) op 21/9 niet kon of wilde bevestigen dat de club aansprakelijkheid aanvaarde voor de blijvende luchtwaardigheid van de kist....
En bovendien nog wat rare uitspraken deed (als: je hoeft alleen in het boek te kijken om te zien dat de kist niet over 18000 uur heen gaat, nou, ook met die lege pagina's is die kist dat nog lang niet).
In het licht van "collegiaal overleg over de papieren", had deze meneer geen ENKEL argument tegen mijn argumenten. Het enige dat hij zei: "ik vind het ver gezocht".
Als het bestuur de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid voor de kist op zich had genomen, had het bestuur hierover een mail aan de leden behoren zenden. En de penningmeester had niet gelijk zo uit zijn slof hoeven schieten op 21/9 en gelijk 'smiddags een aangetekende brief hoeven tikken....
Human factors: open sfeer ter bespreking van vragen. Hoe zit het daarmee???
Een mailtje vlak na 19/8 van Jaap Vis, dát hij de kist inderdaad zou hebben nagekeken en helemaal in orde was, aan ALLE leden, dat zou trouwens ook wel normaal zijn geweest. Toch?
Maar goed, kennelijk heeft Buisman, op zijn geëigende manier, mijn handelen, waarvan hij maar een ietsepietsie wist, geduid zoals het hem uitkwam, negatief over mij, de hele boel opgeblazen. En met geen enkel ander doel dan mij de club uitwerken en te schaden.
Het laatste wat ik er hier over zeg, is dat mij na 18/8 ter ore was gekomen dat Gezienus Lowijs in de koffiekamer had gezegd: "de hele club mag er op vliegen, behalve ... Pro".
Lettend op het duo Lowy en Buisman dat zo eensgezind via de wandelgangen van de zweefsport de poten onder mijn stoel zagen, leek het me niet echt verstandig die privékist van guido in te zetten. Daar heeft "SZT" verder niets mee te maken, maar de campagnes van duo Gezienus en Guido des te meer. Is dat raar?
Van bestuurszijde is mij gezegd (buiten hoedanigheid natuurlijk...):
"dat niet willen vliegen op een kist waar mogelijkerwijs een aantal dingen niet in orde is, niet in orde zijn, dat ze dat misschien als argeloze dommeriken misschien nog een keer kunnen doen, maar niet als je wat meer bagage aan boord hebt over juridische kwesties, dat dat er dan altijd acteraf gezegd zal worden, van, zie je wel, zij had het beter moeten weten!
ZEKER zouden mensen als Guido en Gezienus dat ONMIDDELLIJK AANGRIJPEN."
AMEN
Laatst gewijzigd door pro op 10 dec 2011, 19:11, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: Faillissementsveiling SZT 2 december
Jaap Vis schreef: wellicht zou die persoon eens in EASA part M M.A.305 kunnen kijken voordat hij een oordeel geeft.
Blijft natuurlijk de vraag waarom de instructeur is geschorst na het versturen van vragen via een email en ook de vraag waarom de club zelfs tot beëindiging van het lidmaatschap overgaat.Continuing airworthiness records should be stored in a safe way with regard to damage, alteration and theft. Computer backup discs, tapes etc., should be stored in a different location from that containing the current working discs, tapes, etc., and in a safe environment. Reconstruction of lost or destroyed records can be done by reference to other records which reflect the time in service, research of records maintained by repair facilities and reference to records maintained by individual mechanics, etc. When these things have been done and the record is still incomplete, the owner/operator may make a statement in the new record describing the loss and establishing the time in service based on the research and the best estimate of time in service. The reconstructed records should be submitted to the competent authority for acceptance. The competent authority may require the performance of additional maintenance if not satisfied with the reconstructed records.
Stalken is een vrij heftige term als je naar de betekenis ervan kijkt.guido schreef: Ook Pro heeft er op gevlogen en direct van de gelegenheid gebruik gemaakt om in de papieren te neuzen. om hier de curator mee te gaan stalken.
Stalking is zelfs strafbaar. Als hiervan sprake zou zijn, dan zou je van een curator toch wel mogen verwachten dat hijzelf maatregelen neemt en hierover niet gaat communiceren met een derde?Stalking is het stelselmatig lastigvallen van een persoon, door die persoon te achtervolgen, steeds op hinderlijke wijze contact op te nemen, en soms ook te bedreigen.
Re: Faillissementsveiling SZT 2 december
Laatst gewijzigd door Sieb op 12 dec 2011, 13:22, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: Faillissementsveiling SZT 2 december
Helemaal mee eensSieb schreef:Ik zou zeggen: probeer er onderling op de vch uit te komen want ik word een beetje triest van het gegeven dat interne club aangelegenheden hier op een openbaar forum worden geventileerd.
Re: Faillissementsveiling SZT 2 december
Hoi Sieb, eerst schrijf je dat we geen conclusies moeten trekken zonder dat we precies weten wat er gebeurd is en schets je zelf een mogelijke toedracht. Nu krijgen we uitgebreide informatie, maar nu vind je het plotseling een interne clubaangelegenheid en betreur je de open heidSieb schreef:Ik zou zeggen: probeer er onderling op de vch uit te komen want ik word een beetje triest van het gegeven dat interne club aangelegenheden hier op een openbaar forum worden geventileerd.
Wie zitten er op dit moment in het bestuur van de VCH en wie is die anonieme partner van Buisman in die ASK21?
Feiten:
In de papieren van de kist is niet te vinden wie de eigenaar is. (officieel een falliete zweefvliegstichting)
Een gedeelte van het journaal ontbreekt, maar volgens heer Vis zijn die gegevens beschikbaar maar alleen nog niet ingevoerd.
Buisman, degene die stelt de eigenaar te zijn, spreekt echter over verloren gegane informatie.
De DDI vindt deze kist op het veld. Ze kan niet vaststellen hoe de aansprakelijkheid is geregeld.
Officeel is ook niet duidelijk wie de eigenaar is. Er is geen sprake van een schriftelijke huur of leen overeenkomst.
De DDI wil de kist op deze manier niet inzetten in het lesbedrijf en stuurt een Email aan het bestuur waarin om duidelijkheid wordt gevraagd. Direct daarna wordt ze als instructeur geschorst en wordt haar lidmaatschap van de club niet meer verlengd.
Buisman schrijft Ook Pro heeft er op gevlogen en direct van de gelegenheid gebruik gemaakt om in de papieren te neuzen.
om hier de curator mee te gaan stalken.
Het feit dat een wettelijk verplicht onderzoek van de papieren voordat men gaat vliegen als "neuzen" wordt omschreven en het nader informatie inwinnen als "stolken" ,vind ik tendentieus.
Wat heer Lowijs hier mee te maken heeft is me niet duidelijk. Hij was instructeur bij de SZT tot en met de laatste snik en had kennelijk geen moeite te functioneren onder een management dat vliegers verbood om technische klachten in de journaals te schrijven.
Welke conclusie moeten we trekken; dat de instructeur terecht uit de club wordt gegooid, of dat het tijd wordt de bezem door het management van de VCH te halen?
Re: Faillissementsveiling SZT 2 december
Laatst gewijzigd door Sieb op 12 dec 2011, 13:24, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: Faillissementsveiling SZT 2 december
De boodschap is, maak geen ruzie met het bestuur, of een gedeelte daarvan en ook niet met vriendjes daarvan, want dan word je er uit gegooid. De leden durven toch niks te beginnen want die zijn bang om in ongenade te vallen en worden bovendien alleen door het bestuur (eenzijdig) voorgelicht.Sieb schreef:@ peter:
Ik heb niet gezegd dat ik op dit forum de informatie wil hebben. Alleen dat wij hier niet moeten oordelen over personen of een club(bestuur) op basis van onvolledige informatie. Het lijkt wel hier wel discussie over van Gaal en de RvC van Ajax.
Jij bent geen lid van de VCH en ik ook niet. Wat ik (zelf clubbestuurder zijnde) je wel kan meegeven is dat kritische leden prima zijn maar als het uitdraait op het bestuur dwarszitten (en daarmee vaak ook de rest van leden) dan heb je over het algemeen de strijd als lid al verloren want dan pas je niet langer in de vereniging. Zo steken mensen nu eenmaal in elkaar en met emoties wordt vaak de objectiviteit volledig uit het oog verloren.
De VCH is een vereniging en geen stichting dus bestuur en leden bepalen daar zelf hoe ze met hun interne problematiek omgaan. Laat ze dat dan ook vooral zelf doen......
En wij hier maar praten over wat betamelijk is, of wie er gelijk heeft terwijl dat helemaal niet terzake doet.
-
Alex Landman
- Berichten: 12
- Lid geworden op: 15 jul 2011, 16:51
Re: Faillissementsveiling SZT 2 december
Ben het met Sieb eens dat dit een interne zaak voor de VCH is en we hierdoor ver van het draadje zijn afgeraakt.
