Incidenten melden bij de CIV

[Jan Ritsma]

Om niet in herhaling te vervallen en tijd te besparen ga ik er van uit dat U het draadje "SZT een professioneel bedrijf" in dit forum "algemeen" hebt gelezen. Mocht dat niet zo zijn doet U het dan als nog, het is de moeite waard. In het eerste artikel van die draad laat ik weten dat de hele zaak nog uitgebreid behandeld gaat worden op dit forum. Een gedeelte van die belofte wil ik nu inlossen. Het tweede gedeelte komt aan bod zodra er meer duidelijkheid bestaat over de redding van Terlet. Op dat punt wil ik de KNVvL besturen niet voor de voeten lopen.

Op 28 oktober 2009 schreef ik deze brief aan de Commissie Instructie en Veiligheid (CIV) van de KNVvL. Deze zond ik per post aan Jan de Hulster die lid is van de CIV. Jan scande het geheel in en zond het door aan alle andere leden van de CIV met het verzoek de zaak voor de vergadering van 3 november op de agenda te plaatsen. Behalve alle commissieleden stuurde hij ook mij een afschrift. Tot zover loopt alles op rolletjes. Dan ploft er de zelfde dag een mailtje in mijn postbus van Dirk Timmerman (lid CIV en voorzitter examencommissie). Deze mail is gericht aan alle leden van de CIV met een afschrift aan mij en de tekst

begrijp ik goed dat dit alleen ter informatie is?

Op mij maakte dit de indruk dat commissieleden "dachten " dat mijn melding ter kennisgeving aangenomen moest worden en een antwoord of verdere actie niet nodig werd geoordeeld. Erg vreemd als iemand een aantal incidenten meldt die afgehandeld zijn door terreinmedewerker Hageman van de SZT en deze niet door hem zijn gemeld. Ook erg vreemd dat de man zich geen zorgen schijnt te maken over het feit dat mensen die incidenten melden later bij de SZT niet meer welkom zijn. Deze CIV-commissie zou dat soort praktijken te vuur en te zwaard moeten bestrijden lijkt mij want anders kunnen ze hun smeekbede om vooral alles te melden wel van het web halen.
Omdat één en ander niet veel integriteit uitstraalde besloot ik navraag te doen bij de RLD (ivw tegenwoordig).Het antwoord luidde:

Geachte heer Ritsma,
In antwoord op uw brief bericht ik u alvast, dat het door u gememoreerde
incident van 23 april 2009 niet in onze database is geregistreerd.
Het is dus waarschijnlijk dat het voorval niet gemeld is bij het analysebureau

luchtvaartvoorvallen.
Met vriendelijke groet/Sincerely,
René Roorda
senior adviseur/advisor
........................................................................
Analyse en Ontwikkeling
Directie Luchtvaart/Civil Aviation Authority
Inspectie Verkeer en Waterstaat
Saturnusstraat 50 | Kamer C1.10
Postbus/PO Box 575 | 2130 AN | Hoofddorp
........................................................................
T +31 (0)70 456 3184
F +31 (0)70 456 3008
rene.roorda@ivw.nl
http://ivw.nl

rond 8 november ben ik gaan informeren hoe de bespreking van mijn meldingen bij de CIV was verlopen. Na een paar mailtjes kreeg ik het volgende antwoord:

Geachte heer Ritsma,
Op 28 oktober 2009 heeft u ons een brief gestuurd waarin u refereert aan uw
brief van 24 april 2007 en een incident dat heeft plaats gevonden op 23 april 2007.
Op onze CIV vergadering op 3 november 2009 is uw brief met bijlagen aan de orde geweest.
U krijgt van de CIV nog een antwoord echter gezien de werkzaamheden samenhangend met de komende LCO en LEZ conferenties zal dit niet voor eind november zijn.

Met vriendelijke groeten
Martin Smit
Secretaris CIV

Er lagen dus plannen voor een antwoord! Na een maandje wachten ontving ik deze brief van de CIV.Hoewel zojuist dus op schrijnende wijze duidelijk is geworden dat terreinmedewerker SZT Hageman incidenten niet meldt, meent de CIV mij te
moeten meedelen dat er geen enkele reden is om aan de transparantie en incidentmeldingen van de SZT te twijfelen.

Dit roept bij mij een filmbeeld op van een constructeur die geinterviewd wordt met op de achtergrond zijn ingestortte brug met zwemmende auto's en mensen.Zijn commentaar luidt: "Aan materiaalkeus en mijn berekeningen hoeft niet te worden getwijfeld omdat dit nog niet eerder is voorgekomen en hoewel we niet naar scheurtjes zoeken en dat ook niet willen, hebben we nooit scheurtjes gevonden ."

Welke indruk geeft de reactie van de CIV?
1)Wij zijn niet of nauwelijks geinteresseerd in meldingen van incidenten.
2)Mocht U toch een incident melden dan nemen we dat liefst voor kennisgeving aan.
3)Mocht U na een melding met represailles te maken krijgen van Uw plaatselijke bestuur,terreinknecht, etc dan hoeft U niet op ons te rekenen.
4) mocht U iets over de SZT te melden hebben dan willen wij U waarschuwen dat wij met die stichting voortreffelijke ervaringen hebben.
5)mocht U nu echt nog nog behoefte hebben aan contact dan staan we U graag te woord.

Gaat U nog iets melden aan deze commissie?

[Anonymous]

..

[Jan Ritsma]

Het CIV wantrouwen is een groot woord.
Eén lid van die commissie wantrouw ik zeker en dat kan ik goed onderbouwen.
Laten we verder zeggen dat de reactie van de CIV op mij buitengewoon ongelukkig over komt.
een tikkeltje meer interesse in een melding zou niet misstaan zeker als de integriteit van een lid van de commissie ter discussie staat. Ook als de commissie niet direct verband kan leggen tussen twee gebeurtenissen zou de commissie kunnen vragen waarom de melder dat wel doet. Wellicht kan deze dat dan alsnog aannemelijk maken. Op deze manier lijkt het alsof de commissie maar wat blij is er verder niet op in te hoeven gaan en dat nodigt niet uit tot het doen van meldingen in de toekomst.

In het algemeen ben ik verder van mening dat mensen niet te veel functies in zich behoren te verenigen.
Onafhankelijkheid en objectiviteit zijn twee van de belangrijkste deugden die dan al snel verloren gaan.

[Peter]

3. De operationeel manager stond blijkbaar niet open voor informatie van ooggetuigen van dit incident.

Tweede melding aan die terreindinges waarbij hij zo reageert. Zouden dat de uitzonderingen op de regel zijn of is dat zijn normale reactie. En waarom zit hij in de CIV als incidenten hem niets interesseren? Of is hij alleen maar geïnteresseerd in incidenten van andere clubs

[Anonymous]

..

[Jan Ritsma]

Saillant detail: De schrijver van een aantal onderdelen van Human Factors voor Zweefvliegers is een zekere meneer Goos Hageman...

Je zou er zo langzamerhand toch wel erg moe van worden.
Waar haalt de terreinmedewerker van de SZT al die expertise vandaan? Toch niet uit de tijd van zijn politievoorlichterschap te Alkmaar? De terreinmedewerker had enige tijd geleden een zweefvliegtuig samen met een lid van de Commissie Medische Zaken (CMZ) Dit CMZ-lid had bij zijn vorige club enige handgemenen met leerlingen en timmerde kortgeleden in zijn functie als instructeur bij de SZT, een collega zweefvlieginstructeur een hersenschudding.
(Zie voor details het members-only gedeelte van dit forum). Ook de CMZ ziet tot nu toe kennelijk geen enkele reden om zijn commissielid hangende het strafrechtelijk(!) onderzoek voorlopig even op non actief te stellen.

Het lijdzaam toezien van KNVvL commissies in dit soort aangelegenheden ondergraaft mijns inziens ernstig hun geloofwaardigheid.
Verder vraag ik mij af hoe de selectieprocedure van commissieleden van de KNVvL er eigenlijk uitziet.
In plaats van bergen regels over de leden uit te storten zou het wellicht beter zijn om eerst in de eigen gelederen orde op zaken te stellen en vooraf een onderzoekje te doen naar integriteit en gedrag van (aanstaande) bestuurders en commissieleden.

[Dirk-Jan]

volgens mij had Jolanda P. een Sie-3 met Eddo van O. (het veelgeroemde lid van de medische commissie) en nog een derde. Ik twijfel er aan of dat Goos H. was. Ze zijn in ieder geval met ruzie uit elkaar gegaan, nadat Jolanda P. afgeserveerd werd door de SZT (door Goos H. persoonlijk eigenlijk). Nu hebben Goos en Aemilie een aandeel in de Blanik op Terlet.

Nah ja, de meeste syndicaatjes eindigen in ruzie. Zo ben ik dan ook erg benieuwd naar het lot van het DG-500 M syndicaat waarin Teun Tieleman met een SNZT bestuurslid zit!


Dirk-Jan

[Anonymous]

..

[Jan Ritsma]

Nah ja, de meeste syndicaatjes eindigen in ruzie. Zo ben ik dan ook erg benieuwd naar het lot van het DG-500 M syndicaat waarin Teun Tieleman met een SNZT bestuurslid zit!
Dirk-Jan

Ruime tijd voor het obligatiedebacle heeft Frank Olijslagers Teun Tieleman uitgekocht. Er was dus geen ruzie.
Daarna heeft Frank zelfs obligaties gekocht voor "de goede zaak" (dat was zogenaamd het aflossen van de lening aan de SNZT)
Tot die tijd was er dus nog een groot onderling vertrouwen tussen deze heren.
Hoewel ik nooit vernomen heb dat Frank dit gezegd heeft lees ik tussen de regels door dat hij nu wel teleurgesteld is in zijn vroegere compagnon.

Wat de Sie-3 aangaat, die zijn inderdaad met ruzie uit elkaar gegaan. Eén van de compagnons voelt zich ernstig benadeeld door de andere twee (waaronder de terreinmedewerker van de SZT) en beklaagt zich over en aantal malversaties die zich uitstrekten tot en met het BVL toe. Helaas zijn daar verder geen getuigen van en staat volgens een goed SZT-gebruik niets op papier.

[pro]

Aangaande het BVL van de Sie-3 zijn er wel getuigen:
Er is een gespreksverslag van een derde die gesprek voerde met Peter J. van SCT waarin Peter J vertelde dat er feitelijk een BVL was afgegeven (cont-r-actpartner: Goos H) ondanks een lek in het statische systeem. Peter J. gaf toe dat de kist op moment van BVL-afgifte feitelijk luchtonwaardig was, maar er toch een BVL was afgegeven op grond van "belofte" van Goos H dat het lek in eigen beheer zou worden gerepareerd.
Klachten van de mede-eigenaar aangaande onzuivere instumentaanwijzingen werden door Goos H afgedaan als een "gebrek in de subjectieve waarneming" van de mede-eigenaar. Het "lek" werd ook nooit gemeld aan de mede-eigenaar. Het lek werd ook niet gerepareerd door Goos H. Feitelijk liet Goos H zijn mede-eigenaar rondvliegen met een kist die niet luchtwaardig was, waarvan híj op de hoogte was.
En ook: Peter J.....

Aan IVW is de onterechte afgifte van het BVL destijds gemeld met de insteek: een detailcontrole op genoemde inspectie.
IVW was niet geïnteresseerd. De reguliere controles zouden volstaan. Zoals ook de reguliere controles door Jan N (destijds penningmeester SZT) "zouden volstaan"......

De kist werd verkocht aan iemand in Duitsland, waardoor de kist buiten zicht van IVW kwam.
Katharina N. meldde in januari 2009 de kist in 2005 te hebben gekocht van Wilfrief Kohnen van Geilenkirchen die de kist sinds 2003 had.

Er zijn dus drie mensen die ook onder ede zouden kunnen worden gehoord, waaronder Peter J.
Indien en voorzover de technische administratie (bij SCT?) geen malversaties zou bevatten, zou hierin aanwijzing gevonden kunnen en behoren te worden gevonden (maar: papier is geduldig....).