Terlet. Strip verdwenen?

[Jan Ritsma]

Beste Jan Ritsma,

1. Het is een kaartje met RIJROUTES dus niet voor gezagvoerders oftewel: volg de kleur van de rijroute die afhankelijk van stripgebruik op dat moment geldt. Het is dus bedoeld voor mensen op het veld en niet voor gezagvoerders lijkt me. Je mag dus NIET rijden in het gebied met het witte kruis (wat voorheen wel gebeurde dwars door dat gerepareerde landingsvlak heen). Volgens mij mag je er dus juist wel landen! (maar wil je dan geen auto tegenkomen). Wellicht dat Ben hier duidelijkheid in kan verschaffen.

Als die interpretatie juist is, dan zou dat betekenen dat alleen op die strip niet met autos gereden mag worden. Witte kruizen zijn op een vliegveld echter tekens die gebruikt worden om een landingsterrein te declasificeren.
Als dit alleen om een rijroute zou gaan dan is dat erg verwarrend inderdaad.

2. Ten aanzien van de veiligheid op het vliegterrein: de exploitant (dat is dus SNZT) is verantwoordelijk voor de veiligheid op het gehele luchtvaartterrein en dient dit zo in te richten dat duidelijk is welk deel niet toegangkelijk is voor "onbevoegden" (lees: mensen die er niet te zoek hebben c.q. niet weten wat ze er wel en niet mogen doen) tijdens vliegoperaties. Dat kan door (waarschwuwings) borden, afrastering, hekken , slagbomen etc. Volgens mij is het voor iedere bezoeker op Terlet duidelijk dat hij het vliegterrein niet op mag (zeker rondom de Bel). Als er natuurlijk kinderen en bezoekers lekker op het overvliegveldje (wat binnen de terreingrens ligt) gaan recreeren en er gebeurt wat dan heb je als SNZT inderdaad een groot probleem als niet kan worden aangetoond dat er duidelijk staat dat daar geen "onbevoegden" mogen komen.

Je vergeet in dit relaas dat de gezagvoerder eveneens verantwoordelijk is voor een veilige vluchtuitvoering.
Als die opzettelijk en zonder noodzaak landt op een plek die daartoe niet is aangewezen dan krijgt hij de juridische molen over zich heen als het mis gaat. Of het nu om een bevoegd of onbevoegd persoon gaat die daar eventueel geraakt wordt is niet zo belangrijk.
Het zou inderdaad erg prettig zijn als Ben daar hier iets over uitlegt.
De simpele vraag is of iemand die overvliegt juridisch legaal bezig is of niet.

[Jan de Hulster]

Als je overvliegt dan ben je op een officieel veld NIET legaal bezig. (denk ik)
Terlet is een officieel vliegveld.

Ik herinner me Lelystad waarbij wij bij het overvliegen aan het einde van de dag, naar de zweef hangaar even langs het restaurant van Martin Air zoemerden op de 1e etage gelegen.
Daar was de RLD het ook geheel niet mee eens, al in 1982.
Ik destijds wel want het was gewoon leuk om te doen....

Dus dat zal voor Terlet in 2011 ook wel gelden neem ik aan.....


Dat het in de praktijk daar(voor de Thermiek Bel) goed kan is wat anders natuurlijk.

[Jan Ritsma]

Als je overvliegt dan ben je op een officieel veld NIET legaal bezig. (denk ik)
Terlet is een officieel vliegveld.

Ik herinner me Lelystad waarbij wij bij het overvliegen aan het einde van de dag, naar de zweef hangaar even langs het restaurant van Martin Air zoemerden op de 1e etage gelegen.
Daar was de RLD het ook geheel niet mee eens, al in 1982.
Ik destijds wel want het was gewoon leuk om te doen....

Helemaal mee eens! De zweefvliegsport is toch al erg saai (voor buitenstaanders) om naar te kijken.
In plaats van het wedstrijd finishen te verbieden zou men dat juist wat meer moeten promoten.

Dus dat zal voor Terlet in 2011 ook wel gelden neem ik aan.....

Dat het in de praktijk daar(voor de Thermiek Bel) goed kan is wat anders natuurlijk.

Precies. Het zou wel fijn zijn als Terlet het dan officieel regelt zodat een overvliegende gezagvoerder gedekt is als er problemen rijzen.

[Sieb]

Beste Jan,

Ik verbaas me soms over je opmerkingen.

Als je overvliegt dan ben je op een officieel veld NIET legaal bezig. (denk ik)
Terlet is een officieel vliegveld.

Sinds wanneer zijn er "onofficiele vliegvelden???"

Er zijn in NL onder de nieuwe wetgeving alleen nog maar luchthavens. En dan heb je daarbinnen de onderverdeling luchthaven met een luchthavenbesluit (vaak grote luchthavens) of luchthaven met een luchthavenregeling (kleine luchthavens). Op die luchthavens is de Regeling Veilig Gebruik Luchthavens en andere Terreinen (RVGLT) van toepassing. De RVGLT regelt afhankelijk van het soort luchthaven (van heliveld tot ballonveld en zweefvliegveld tot rotterdam) welke veiligheidseisen je dient te voldoen. Dit zijn overigens eisen waar een uitzondering op kan worden gemaakt na toestemming door de Inspectie IVW. Zij kunnen besluiten om af te wijken als dit praktisch geen bezwaar oplevert t.a.v. de veiligheid. Ik kan je adviseren om eerst die regeling eens even goed door te nemen (even naar overheid.nl voor geldende wettelijke tekst) en dan uitspraken te gaan doen in plaats van te denken dat je het bij het juiste eind hebt.

[Sieb]

Je vergeet in dit relaas dat de gezagvoerder eveneens verantwoordelijk is voor een veilige vluchtuitvoering.
Als die opzettelijk en zonder noodzaak landt op een plek die daartoe niet is aangewezen dan krijgt hij de juridische molen over zich heen als het mis gaat. Of het nu om een bevoegd of onbevoegd persoon gaat die daar eventueel geraakt wordt is niet zo belangrijk.
Het zou inderdaad erg prettig zijn als Ben daar hier iets over uitlegt.
De simpele vraag is of iemand die overvliegt juridisch legaal bezig is of niet.

Beste Jan,

Ik vind dit wel erg spijkers op laag (juridisch) water zoeken. De juridische molen krijg je altijd over je heen als er iets misgaat (ook op een formele landingsplek want on(bevoegde) personen kunnen ook daar opeens opduiken). De exploitant dient ervoor te zorgen dat binnen de grenzen van het terrein de zaak veilig is. Als hij toestemming geeft om kisten ergens anders te laten landen dan op de formele landingplaatsen dan mag dat. Voorwaarde blijft dat dit vanuit de RVGLT regels ook kan (soort terrein, invliegsectoren, etc). De gezagvoerder is ook verantwoordelijk voor een veilige vluchtuitvoering. Als echter er ineens zaken opduiken op landingsplekken die hij daar redelijkerwijs niet kon/mocht verwachten dan zal het lastig worden hem te vervolgen.

[Jan de Hulster]

Beste Jan,

Ik verbaas me soms over je opmerkingen.

Als je overvliegt dan ben je op een officieel veld NIET legaal bezig. (denk ik)
Terlet is een officieel vliegveld.

Sinds wanneer zijn er "onofficiele vliegvelden???"

Er zijn in NL onder de nieuwe wetgeving alleen nog maar luchthavens. En dan heb je daarbinnen de onderverdeling luchthaven met een luchthavenbesluit (vaak grote luchthavens) of luchthaven met een luchthavenregeling (kleine luchthavens). Op die luchthavens is de Regeling Veilig Gebruik Luchthavens en andere Terreinen (RVGLT) van toepassing. De RVGLT regelt afhankelijk van het soort luchthaven (van heliveld tot ballonveld en zweefvliegveld tot rotterdam) welke veiligheidseisen je dient te voldoen. Dit zijn overigens eisen waar een uitzondering op kan worden gemaakt na toestemming door de Inspectie IVW. Zij kunnen besluiten om af te wijken als dit praktisch geen bezwaar oplevert t.a.v. de veiligheid. Ik kan je adviseren om eerst die regeling eens even goed door te nemen (even naar overheid.nl voor geldende wettelijke tekst) en dan uitspraken te gaan doen in plaats van te denken dat je het bij het juiste eind hebt.

Sorry Sieb,
Ik was inderdaad wat slordig met de definities die wat verouderd zijn sinds-dacht ik - voorjaar 2010?
Toen de vertrouwde BIGNAL er uit ging?

Maar de AIP is nog steeds in dit specifieke kaartjes verhaal van kracht lijkt mij.

Ik zal me binnenkort eens richten op de nieuwe terminologie.
(ik kom gewoon tijd te kort.....)
Bedankt voor de toelichting.

[Jan Ritsma]

Beste Jan,

Ik vind dit wel erg spijkers op laag (juridisch) water zoeken. De juridische molen krijg je altijd over je heen als er iets misgaat (ook op een formele landingsplek want on(bevoegde) personen kunnen ook daar opeens opduiken).

Spijkers op laag water zoeken is een normale bezigheid voor juristen
Je kan verder niet stellen dat als er iets mis gaat het dan toch niets uitmaakt of je legaal of illegaal bezig was.

De exploitant dient ervoor te zorgen dat binnen de grenzen van het terrein de zaak veilig is. Als hij toestemming geeft om kisten ergens anders te laten landen dan op de formele landingplaatsen dan mag dat. Voorwaarde blijft dat dit vanuit de RVGLT regels ook kan (soort terrein, invliegsectoren, etc).

Dat vind ik een boude uitspraak. De exploitant kan zelfs geen helicopter op het platform laten landen. Formeel worden die naar een baan gestuurd en taxien dan naar het platform. Zelfs heli's zonder wielen moeten eerst tot minimale hoogte dalen boven de baan en dan op een meter hoog via de taxiways naar het platform taxien/vliegen
Of een landingsplaats aan de eisen van de RVGLT voldoet kan een exploitant/havenmeester zelf niet even uit de losse pols bepalen.

Je kan ook niet tegenwerpen dat een zweefvliegtuig daarvan zou zijn uitgezonderd. Een landing anders dat op een daartoe aangewezen plaats op een luchtvaartterrein mag je slechts uitvoeren als de noodzaak daarvoor aanwezig is.
Kortom, formeel moet een zweefvliegtuig met turbo de motor starten om een buitenlanding te voorkomen.
Een goede kennis van mij vloog eens met zijn turbo naar één van de waddeneilanden en landde daar ergens. (buitenlanding).
Hij kreeg een fikse boete en verloor de daaropvolgende rechtzaken

De gezagvoerder is ook verantwoordelijk voor een veilige vluchtuitvoering. Als echter er ineens zaken opduiken op landingsplekken die hij daar redelijkerwijs niet kon/mocht verwachten dan zal het lastig worden hem te vervolgen.

Laten we even naar de situatie op Terlet kijken... Denk jij dat als er iemand voor de Thermiekbel geraakt wordt door een overvliegend zweefvliegtuig de gezagvoerder vrijuit gaat omdat hij daar geen spelende kinderen, honden, wandelaars etc. behoeft te verwachten omdat daar een bordje staat en paaltjes met een touw er tussen?

[Sieb]

Laten we even naar de situatie op Terlet kijken... Denk jij dat als er iemand voor de Thermiekbel geraakt wordt door een overvliegend zweefvliegtuig de gezagvoerder vrijuit gaat omdat hij daar geen spelende kinderen, honden, wandelaars etc. behoeft te verwachten omdat daar een bordje staat en paaltjes met een touw er tussen?

Als (ook achteraf) blijkt dat het bordje en paaltjes met touw niet voldoende de veiligheid op het terrein waarborgen dan heeft primair de exploitant een probleem en secundair de gezagvoerder als hij redelijkerwijs kon weten dat dat geen veilig plek was om te landen.

Ik ken de situatie daar en zou daar nooit zomaar een kist neerzetten zo dicht bij publiek wat geen besef heeft van de gevaren (even afgezien van het gegeven dat je door een grondzwaai zo het terras op kunt stuiteren).