Terlet. Strip verdwenen?

[Peter]

De professionaliteit van het beheer van Terlet houdt geen gelijke tred met de statusverhoging van dat terrein naar officieel vliegveld Zodra allerlei piepeltjes kaarten gaan publiceren die regelrecht in strijd zijn met het AIP en ook de havenmeester dat een goed idee vindt, dan ga ik me zelf toch even achter de oren krabben.

[Jan de Hulster]

De professionaliteit van het beheer van Terlet houdt geen gelijke tred met de statusverhoging van dat terrein naar officieel vliegveld Zodra allerlei piepeltjes kaarten gaan publiceren die regelrecht in strijd zijn met het AIP en ook de havenmeester dat een goed idee vindt, dan ga ik me zelf toch even achter de oren krabben.

Zonder hier nou een uitputtende discussie te gaan voeren:

Formeel geldt ALTIJD de AIP.

De havemeester heeft het over 2 april dan komt de nieuwe rijroutes en de vliegstrips in een overleg van CI, dus ALS daarna op een dag de AIP gecorrigeerd wordt is dat nieuwe systeem met vliegstrips FORMEEL.
Zo hoort het toch te gaan?

Conclusie: Zolangs de AIP niet veranderd dan blijven de oude strips FORMEEL van kracht lijkt mij. (Men kan er denk ik natuurlijk tzt. even een NOTAM tegen aangooien .)

Of ziet iemand dat anders?

[Jan Ritsma]

Conclusie: Zolang de AIP niet veranderd dan blijven de oude strips FORMEEL van kracht lijkt mij. (Men kan er denk ik natuurlijk tzt. even een NOTAM tegen aangooien .)

Of ziet iemand dat anders?

Lijkt me geen speld tussen te krijgen.
Blijft de vraag of de aanleg van de betreffende strip geen weggesmeten geld is geweest.

[Kilo Hotel]

Beste ...........,

Misschien is het goed dat de kaartjes de vermelding krijgen: "Naar de situatie van maart 2011. Voor intern gebruik. Geen vervanging van officiële publicaties zoals AIP". Probleem opgelost? En ongetwijfeld zal de niet meer in gebruik zijnde strip aan een flink kruis herkenbaar zijn.

Deze kaartjes zijn een jaar of vijf geleden ontstaan omdat voor nieuwe Terletvliegers (en -bezoekers) alleen een zwart-wit plattegrondje beschikbaar was, dat door het vele kopiëren nauwelijks zinvolle informatie meer gaf. Ze zijn met name ontwikkeld als lesdocumentje voor de versnelde opleiding. Zo was/is er ook één van de indeling van de Deelen-CTR. De ervaring leert dat kaartjes op basis van Google Earth didactisch/visueel plezieriger zijn dan DEZE en DIT KAARTJE. Dat geldt zeker voor aankomend (zweef)vliegers die van een AIP nog nooit gehoord, laat staat gezien hebben.

Kees Hordijk

[vanzomeren]

Conclusie: Zolang de AIP niet veranderd dan blijven de oude strips FORMEEL van kracht lijkt mij. (Men kan er denk ik natuurlijk tzt. even een NOTAM tegen aangooien .)

Of ziet iemand dat anders?

Lijkt me geen speld tussen te krijgen.
Blijft de vraag of de aanleg van de betreffende strip geen weggesmeten geld is geweest.

Mij is verteld dat voor het aanleggen van nieuwe paden en strips, oude paden en strips moeten worden ingeleverd.Teruggeven aan de natuur heet dat met een populaire term. Wat hebben we in moeten leveren voor die strip met dat mooie witte kruis er door?

[Peter226]

Jan,

Uit eigen ervaring weet ik, dat het verwerken in de AIP enige maanden kan duren. Als je een wijziging snel kenbaar wil maken, kun je dit als havenmeester laten publiceren als NOTAM.

Peter

[Sieb]

Wat een commotie over een kaartje met RIJROUTES! (dat heeft vanuit vliegtechnisch oogpunt geen enkele status)

Het AIP is leidend c.q. een afwijkende notam als die er is. Vliegers van "buiten" kunnen op alle in de AIP aangegeven "landing strips/grass" landen. Al die landingsstrips voldoen aan de wettelijke eisen opgenomen in de RVGLT qua afmetingen voor "landingsplaats zweeftoestellen" nl 75 meter lang en een breedte van 2x de spanwijdte (meet maar op in google earth).

[Jan Ritsma]

Wat een commotie over een kaartje met RIJROUTES! (dat heeft vanuit vliegtechnisch oogpunt geen enkele status)

Het AIP is leidend c.q. een afwijkende notam als die er is. Vliegers van "buiten" kunnen op alle in de AIP aangegeven "landing strips/grass" landen. Al die landingsstrips voldoen aan de wettelijke eisen opgenomen in de RVGLT qua afmetingen voor "landingsplaats zweeftoestellen" nl 75 meter lang en een breedte van 2x de spanwijdte (meet maar op in google earth).

Hi Sieb,

Het gaat hier niet echt alleen om de rijroutes. Het gaat er om dat er veel geld is gestoken in de aanleg van een strip waar nu een wit kruis doorheen staat, en waarvan een instructeur mij schrijft dat die strip bij stevige winf levensgevaarlijk is. Dat die strip aan de afmetingen voldoet betekent natuurlijk niet dat hij geschikt is om op te landen. daar zijn heel wat meer eisen voor.

Wat mij trouwens intrigeert is dat op dit kaartje zowel de overvliegstrip voor de hangaar als de "strip die voor de Bel langs gaat niet als landingsterrein staan aangegeven. Als een bezoeker voor de Bel een overvliegende kist voor z'n hoofd krijgt dan kon dat wel eens erg duur gaan worden en op een verzekering hoef je niet te rekenen als blijkt dat er sprake was van een illegale landingsplaats..
Of is dat ergens geregeld naar jouw weten?

[Jan de Hulster]

Ook op het kaartje van de thermiek fabriek staan de "overvliegstrips" over de hoogspanning en voor de Thermiek Bel langs er niet op.
De AIP geeft die "overvliegstrips" voorlangs de thermiek bel ook al 20 jaar of langer niet aan.
evenzo de landing over het pad omlaag richting hangaar, dus west naar oost.

de landing op 14 Links (zie AIP kaart) waar dus op de Thermiekfabriek kaart een wit kruis staat schijnt in de praktijk vrij turbulent te zijn bij oosten wind als je dan juist die baan wilt gebruiken, heb ik vernomen.

Dat zal , denk ik, wel deze reden zijn dat ze nu na een paar jaar hebben besloten 14L en 14 R te verplaatsen in oostelijk richting.

Lijkt me op zich wel goed als je ontdekt in de praktijk dat een landingsstrip lastig is en de start vanaf die strip ook zo z'n lastigheden heeft.

[Sieb]

Beste Jan Ritsma,

1. Het is een kaartje met RIJROUTES dus niet voor gezagvoerders oftewel: volg de kleur van de rijroute die afhankelijk van stripgebruik op dat moment geldt. Het is dus bedoeld voor mensen op het veld en niet voor gezagvoerders lijkt me. Je mag dus NIET rijden in het gebied met het witte kruis (wat voorheen wel gebeurde dwars door dat gerepareerde landingsvlak heen). Volgens mij mag je er dus juist wel landen! (maar wil je dan geen auto tegenkomen). Wellicht dat Ben hier duidelijkheid in kan verschaffen.

2. Ten aanzien van de veiligheid op het vliegterrein: de exploitant (dat is dus SNZT) is verantwoordelijk voor de veiligheid op het gehele luchtvaartterrein en dient dit zo in te richten dat duidelijk is welk deel niet toegangkelijk is voor "onbevoegden" (lees: mensen die er niet te zoek hebben c.q. niet weten wat ze er wel en niet mogen doen) tijdens vliegoperaties. Dat kan door (waarschwuwings) borden, afrastering, hekken , slagbomen etc. Volgens mij is het voor iedere bezoeker op Terlet duidelijk dat hij het vliegterrein niet op mag (zeker rondom de Bel). Als er natuurlijk kinderen en bezoekers lekker op het overvliegveldje (wat binnen de terreingrens ligt) gaan recreeren en er gebeurt wat dan heb je als SNZT inderdaad een groot probleem als niet kan worden aangetoond dat er duidelijk staat dat daar geen "onbevoegden" mogen komen.