Het geschil tussen de SZT en de SNZT

[oneliner]

"....het feit dat de SNZT opnieuw weigert, zelfs niet na het aandringen van de rechter, om mediation te aanvaarden (daaruit blijkt toch wel dat ze toch niet zo zeker zijn van hun gelijk en hun beschuldigingen aan de SZT) stemt niet erg hoopvol."

De conclusie dat uit afwijzen van mediation blijkt dat de eiser "niet zo zeker is van z'n gelijk" is niet onderbouwd en m.i. te kort door de bocht.
Maar: probeer eens de onderbouwen? Welke voors en tegens zitten er aan mediation en wat zijn belangrijke aspecten waardoor mediation al dan niet tot een adequate oplossing kan zorgen?

Dit conflict heeft een oude geschiedenis welke er in feite op neer komt dat beide partijen menen dat ze gelijk hebben en een financiële vordering op elkaar hebben. Beide partijen hebben de hakken in het zand gezet en komen niet in beweging. In zo'n situatie is mediation of arbitrage een mogelijkheid om er met behulp van een externe partij uit te komen. Zeker wanneer er ook sprake is van verstoorde persoonlijke verhoudingen (en dat is hier zeker het geval) kan mediation er toe bijdragen dat partijen in de toekonst weer door één deur kunnen.
Er moet geconstateerd worden dat de SZT al in de loop van 2009 aan de SNZT heeft voorgesteld om door middel van arbitrage of mediation te trachten dit conflict op te lossen. Daar werden geen voorwaarden aan verbonden. De SNZT heeft dit tot nu toe afgewezen. Tijdens de zitting was duidelijk dat ook de rechter er bij de SNZT op aandrong om mediation te overwegen om op een andere wijze dan via de rechtbank uit het conflict te komen. De SNZT heeft, door aan mediation verschillende voorwaarden te verbinden waaronder de harde eis dat e.e.a. vóór 1 december tot resultaat zou moeten leiden (!!!) er blijk van gegeven om niet serieus aan mediation te willen meewerken. Zo werkt mediation niet ! Je laat de mediator beginnen met zijn uitzoek-werk en het overleg tussen de partijen (let wel: hiervoor heeft hij slechts twee weken!) en op 30 november zegt de SNZT: stoppen want we halen het niet vóór 1 december en nu willen we alsnog een uitspraak van de rechter. Wanneer je vertrouwen hebt in je eigen gelijk, laat je de aan te stellen mediator aan het werk gaan teneinde een oplossing te vinden. Een mediator is er niet bij gebaat om de zaak te laten slepen.

[pro]

Wat voor "uitzoekwerk" verricht een mediator volgens u?
Ik dacht dat de primaire taak van een mediator was: begeleiding van het proces tussen beide partijen.
Met als doel: een vaststellingsovereenkomst.
Ik kan me zo voorstellen dat wanneer een partij grote irritatie heeft gewekt bij de ander bijvoorbeeld door (bewuste en structurele) miscommunicatie (zoals SZT management en bestuur al op grote schaal hebben vertoond....), dat je helemaal geen zin hebt aan tafel met een mediator ertussen nog eens alle leugens aan te horen.
Je wilt een vonnis van de rechter. Juist een eisende partij die meent sterk te staan: laat het vonnis maar komen.
Gek dat afwijzing van mediation allerlei negatieve "kwalificaties" oplevert aan het adres van de afwijzer!
Maar dat is een "mening".

[Dirk-Jan]

@ Kerstens,

kun jij nog eens uitleggen hoe het zit met die vijf miljoen die zou zijn uitgegeven voor de brandstofpomp? Volgens mijn informatie kan dat niet meer dan 200.000 zijn geweest. Nog steeds een fors bedrag trouwens.

Dirk-Jan

[Peter]

Toegegeven, het is al weer een beetje oud nieuws, maar vandaag vond ik nog dit artikel in de Gelderlander

[Jan Ritsma]

Beste colegae zweefvliegers.
Het wordt eentonig! Volgens berichten van de Rechtbank te Arnhem zal de uitspraak in het langge... eh kortgeding van de SNZT tegen de SZT ook deze week niet meer verstuurd worden.
De rechtelijke macht is kennelijk ook niet meer wat het geweest is

[oneliner]

Vandaag is eindelijk vonnis gewezen in de door de SNZT aangespannen zaak tegen de SZT.
Uitslag: de SNZT wordt op alle fronten in het ongelijk gesteld en veroordeeld tot betaling van alle kosten gemaakt door de SZT.
De uitspraak is in alle volledigheid te bewonderen op de site van de rechtbank Arnhem.

[Jan Ritsma]

De uitspraak inzake het geschil tussen de SNZT en de SZT is gedaan en zelfs gepubliceerd

Hoewel ik de uitspraak nog niet helemaal gelezen heb ziet het er naar uit dat de SZT de zaak met vlag en wimpel heeft gewonnen.
Dat is fijn voor het SZT-bestuur, maar niet voor de gebruikers van Terlet omdat nu de mogelijkheid bestaat dat de SZT zijn financiele malaise afwentelt op de overige Terletgebruikers en daarmede het voortbestaan van Terlet ernstig wordt bedreigd.
Bovendien heb ik niet de indruk dat het argument van de SZT om het achterstallig onderhoud zelf voor 150.000 euro uit te laten voeren een reele zaak is. Dat geld hebben ze immers niet. Als de rest van de Terletgebruikers zich net zo onverantwoordelijk zouden opstellen als het bestuur van de SZT dan was Terlet jaren geleden al

Ik houd U op de hoogte

[whiskybravo]

Beste Oneliner,

Het lijkt mij verstandig om je iets volwasener te gedragen. Er zit achter dit kort geding een helehoop werk van bijde partijen. Dit vonnis zorgt er niet alleen voor dat een echt goede samenwerking tussen de twee partijen eigen onmogelijk wordt gemaakt. Maar ook voor een onzekere toekomst met betrekking tot het prachtige vliegveld Terlet.

Geen enkele reden om vrolijk te doen dus.

Gegroet.

[whiskybravo]

Oneliner bedankt voor de wijziging.

[oneliner]

Graag gedaan, je had gelijk.