Wederom dreigt er een juridische procedure tegen de KNVvL

Gebruikersavatar
Jan Ritsma
Berichten: 2615
Lid geworden op: 23 sep 2009, 20:20

Wederom dreigt er een juridische procedure tegen de KNVvL

Bericht door Jan Ritsma » 26 jun 2016, 10:03

Het is helaas weer zo ver. het afdelingsbestuur zweefvliegen van de KNVvL heeft kennelijk opgehouden te functioneren. Zes maanden lang kan je proberen om antwoord te krijgen op simpele vragen omtrent regelgeving van de KNVvL, maar antwoord blijft domweg uit.
Het is natuurlijk te gek voor woorden, dat niemand mag weten hoe de snelheid van een zweefvliegrecord berekend wordt en het is te gek voor woorden dat de KNVvL weigert om te bevestigen dat de Nederlandse regels voor recordvluchten gelden, maar dat, als die regels niets over een bepaalde routine zeggen, de sporting code van de FAI geldt. Het zijn maar twee vragen die ik er hier uithaal.

Het zal niemand ontgaan zijn dat de commissie sportzaken gereorganiseerd wordt Karel Termaat gaat er uit en Wiebe Bosman is er al uit en vervangen door Bas Seijfert. En, ja dat is te wijten aan de problemen die de laatste tijd rond de regels van het recordvliegen opdoken en de schandalige wijze waarop met de toekenning van zweefvliegrecords wordt geknoeid. Het afdelingsbestuur loopt op eieren natuurlijk en heeft al diverse keren laten blijken dat het uitrangeren van commissieleden een zeeeer delicate aangelegenheid is die moeilijk of zelfs niet, door het ABZ kan worden afgedwongen. Toegeven dat commissieleden falen, frauderen, etc. zal natuurlijk nooit gebeuren. Ze lossen het liever op door deze mensen een lintje te geven voor bewezen diensten.

De vragen aan het ABZ kunnen nu eenmaal niet goed beantwoord worden zonder dat daaruit blijkt dat een commissie lid heeft gefaald. Ze gaan nog liever naar de rechter maar beseffen niet dat die vragen dan toch beantwoord zullen moeten worden. Dat dan de geloofwaardigheid van het ABZ en de integriteit van bepaalde commissieleden hiermee nog veel grotere schade oploopt schijnt men liever voor zich uit over de horizon te schuiven. Ze schijnen er veel ledengeld en tijd voor op te willen offeren om toch maar vooral niet te hoeven vertellen hoe de snelheid van een zweefvliegrecord wordt berekend en waarom daarvoor de FAI formule niet gebruikt wordt.

Zoals in mijn brief aan het ABZ (waar niet op is gereageerd) wordt gesteld, is nu deze vragenlijst aangetekend verzonden naar het hoofdbestuur. Als ook daar niet op wordt gereageerd wordt het advocatenwerk. Belachelijk? Ja, dat ben ik met iedereen eens! Belachelijk, incompetent, frauduleus, kwaadwillend, plak er maar een etiket op. Zo wordt de zweefvliegerij bestuurd in Nederland. Het is niet anders.
vragen aan knvvl.pdf
(43.9 KiB) 856 keer gedownload

Gebruikersavatar
Jan Ritsma
Berichten: 2615
Lid geworden op: 23 sep 2009, 20:20

Re: Wederom dreigt er een juridische procedure tegen de KNVv

Bericht door Jan Ritsma » 06 jul 2016, 12:44

Hoewel ik er in het geheel niet op gerekend had, (ervaring uit het verleden) ontving ik vandaag een brief van Ronald Schnitker (voorzitter KNVvL-bestuur) die mij meedeelde dat mijn brief met vragen doorgestuurd was naar het afdelingsbestuur zweefvliegen en mij tevens verzekerde dat ik op korte termijn een reactie van het ABZ tegemoet kan zien.

Kennelijk vindt onze nieuwe KNVvL voorzitter het niet gepast om botweg nergens antwoord op te geven, hetgeen de laatste jaren bij de KNVvL gebruikelijk was en uiteindelijk cumuleerde tot een arbitragezaak. Nu maar afwachten of deze "reactie" van het ABZ ook inderdaad een antwoord op de vragen bevat.
Die zelfde vragenlijst had het ABZ overigens al vier weken en in het totaal ben ik al weer 6 maanden bezig om op een groot gedeelte van die vragen uit deze lijst antwoord te krijgen.

Ik ben benieuwd of het hoofdbestuur voldoende power heeft om het ABZ enig fatsoen bij te brengen want het gewoon negeren van zeer valide vragen is erg onfatsoenlijk. Dit nog afgezien van het feit dat het "in de lucht laten hangen van regels" bestuurlijk altijd zeer ongewenst is.

Gebruikersavatar
Jan Ritsma
Berichten: 2615
Lid geworden op: 23 sep 2009, 20:20

Re: Wederom dreigt er een juridische procedure tegen de KNVv

Bericht door Jan Ritsma » 09 jul 2016, 11:01

Vandaag ontving ik het antwoord van de commissie sportzaken op de al zes maanden lang genegeerde vragen.
De voorzitter van het ABZ stelt dat Bas Seijfert nu voldoende is ingewerkt om het afdelingsbestuur op professionele wijze te kunnen bijstaan. Kennelijk was de voorzitter Karel Termaat dat na 18 jaar nog niet..

In antwoord op vraag 1 stelt het ABZ nu dat als de Nederlandse regelgeving niets over een zaak zegt, de sporting code van de FAI geldig is. Hier liep ik al jaren om te zeuren, maar eindelijk is het zo ver. We zijn af van de willekeur met ongeschreven regels!

Uit het antwoord op vraag 2, dat gaat over de formule waarmee de snelheid van een zweefvliegrecord berekend wordt, blijkt dat mijn vraag nog steeds niet is begrepen. Het ABZ stelt weliswaar vast dat 18 jaar lang deze berekening foutief was, maar vermoedt dat het gaat over FAI-sector en bearcan. Kennelijk speelt Karel Termaat in het geheel niet meer mee want die had direct geweten dat het over het interpoleren van de start en finish tijden gaat omdat daar een emailwisseling over is geweest.
Toch ben ik blij met dit antwoord omdat dit evengoed geldig is voor het interpolatieprobleem.

Vraag 3: welke sportcommissaris is toelaatbaar voor Nederlandse zweefvliegrecords. Het antwoord luidt: vanaf heden de FAI-regels. En daar achter aan "zoals het altijd al was". Het ABZ stelt weliswaar dat dit in het verleden niet is toegepast, maar wil dat de nu staande records niet laten beinvloeden.
Samengevat: We hebben het minstens 23 jaar fout gedaan, maar we corrigeren niet. Terecht, want het was algemeen bekend dat de CSZ iedere sportcommissaris tot nu toe accepteerde. Dat kan de KNVvL niet terugdraaien. Wel Jammer dat niet de Nederlandse interpretatie wordt vastgelegd, want het vliegen van records kan door de strenge FAI-eis behoorlijk bemoeilijkt worden.
Gelukkig weten we nu waar we aan toe zijn en gelden er geen verschillende reges meer voor verschillende personen.

Vraag 4 gaat over de wettelijke ZuidAfrikaanse daglichtperiode. Een record van Max Leenders lijkt daar niet aan te voldoen en is toch door de KNVvL geratificeerd. Omdat het voor iedereen duidelijk moet zijn hoe dit soort zaken beoordeeld worden, stelde ik deze vraag.
Het ABZ stelt dat volgens de CSZ de vlucht legaal was. De berekening is echter niet voorhanden en zal mij later worden toegestuurd..
Raar natuurlijk want die berekening hebben ze inmiddels al lang gemaakt. Anders zouden ze het record niet hebben kunnen toekennen.
Ik ben zeer benieuwd naar de betreffende berekening omdat zowel ik zelf als het programma SeeYou tot de conclusie komen dat na de wettelijke daglichtperiode geland is.
Of een vlucht legaal of illegaal werd uitgevoerd, wordt in dit geval bovendien niet door de KNVvL of FAI beoordeeld, maar door de bevoegde autoriteit van het betreffende land. Door mij is inmiddels contact opgenomen met de ZuidAfrikaanse luchtvaart autoriteit en ik zal de nog door mij te ontvangen berekening van de KNVvL door hen laten toetsen. Dan weten we alles zeker, voor nu en voor de toekomst.

Bij vraag 5 gaat het ABZ volledig de mist in en hier zal nog de nodige corespondentie over gepleegd moeten worden.
De electronische declaratie was in mijn voorbeeld niet geldig, omdat er een valse naam m.b.t. de vliegers in stond.
Nu schermt het ABZ plotseling met de schriftelijke declaratie die volgens hen WEL goed was. Compleet idioot natuurlijk als je als KNVvL net in een gerechtelijke procedure hebt staan beweren dat alleen de electronische declaratie geldig is en in de uitspraak van het ISR te vinden is dat het gebruikelijk is om in dit digitale tijdperk aan schriftelijk bewijs voorbij te gaan.
Kortom: mijn vlucht wordt afgekeurd omdat uit de electronische declaratie niet kon worden vastgesteld dat die voor de vlucht was ingediend en schriftelijke declaraties gelden niet, maar bij Max Leenders wordt op grond van de schriftelijke declaratie de vlucht toch geratificeerd.
Een schandalig voorbeeld van meten met twee maten.

De vragen 6 en 7 gaan over integriteit. Het zwakste punt van de KNVvL. Het verbaast me dus niet dat die vragen wederom niet worden beantwoord.
Ik wilde graag de emailwisseling van de KNVvL met de FAI om uit te kunnen vinden wat de KNVvL precies heeft gevraagd en wat het antwoord van de FAI daarop was. Dit valt geenszins onder privacy en inzage kan zelfs door iedere burger bij een bestuursorgaan wettelijk worden afgedwongen. Dat is in een democratie van groot belang omdat het een bescherming biedt tegen corrupte bestuurders en louche praktijken.
Helaas is de KNVvL geen wettelijk bestuursorgaan en valt niet onder deze wet. De KNVvL zou dit dus vrijwillig moeten doen en ... waarom niet! Doet de KNVvL dat niet, dan weten we helaas genoeg vrees ik.
De vragen 6 en 7 stellen we dus overnieuw, over vraag 5 is nog correspondentie noodzakelijk en wat vraag 4 betreft krijgen we nog een berekening die naar Afrika moet.

Het is jammer dat de KNVvL zich niet verontschuldigt voor het wanbeleid van de voorzitter die op dit moment reeds volledig uitgerangeerd lijkt. Het is fijn dat de regels nu eenduidig worden vastgelegd en zoals de voorzitter van het ABZ hier belooft, zullen worden opgenomen in de nieuwe regels. Het was echt hard nodig.

Hieronder vindt u de vragen en antwoorden zoals door mij gisteren ontvangen.
Als om een wachtwoord wordt gevraagd, dan luidt dat: zweefvliegenonline
KNVvLAntwoord1.pdf
(1.52 MiB) 523 keer gedownload

Gebruikersavatar
Jan Ritsma
Berichten: 2615
Lid geworden op: 23 sep 2009, 20:20

Re: Wederom dreigt er een juridische procedure tegen de KNVv

Bericht door Jan Ritsma » 24 jul 2016, 07:59

De reactie van de KNVvL is inmiddels al weer meer dan twee weken oud en ik ontving in de tussentijd een reactie van de voorzitter van het ABZ waarin hij meedeelt openheid van zaken te zullen geven en de ontbrekende antwoorden alsnog te produceren. Hij is op dit moment op een 4 weken durende vakantie en zal de zaak daarna verder beantwoorden.

Verheugend natuurlijk want tot nu toe kwamen er van het ABZ geen reacties.
Waar we nog steeds op zitten te wachten is de uitleg/berekening die de Commissie SportZaken in zijn laatste reactie beloofde.
Het gaat om vraag 4. Daarin vraag ik om de berekening van de ZuidAfrikaanse daglichtperiode. Max Leenders diende een claim in voor een record dat direct door de CSZ werd geratificeerd. Er werd echter later geland dan 15 minuten na sunset. tenminste volgens de berekening van het programma SeeYou en ook volgens berekeningen van de meteorologische dienst. Desondanks beweert de nieuwe CSZ (de oude leden zijn inmiddels vervangen), dat de vlucht voor sunset is beeindigd en beloofde de berekening daarvoor na te sturen.

De CSZ zit zich kennelijk nog altijd suf te rekenen, want die beloofde berekening heb ik nog steeds niet ontvangen. Wat kan in hemels naam de reden zijn om een uitleg/berekening die al lang zou moeten zijn gemaakt, (want anders kan de CSZ natuurlijk niet beweren dat voor sunset is geland) 16 dagen lang niet op te sturen? De nieuwe CSZ beweert wel dat alles wettelijk in orde is, maar kan/wil de argumenten daarvoor nog steeds niet leveren.

Zelfs als de Nieuwe CSZ in de toekomst zou kunnen aantonen dat ze gelijk heeft en de vlucht inderdaad legaal was, dan nog loopt zij schade op door op dit moment dat niet te willen of te kunnen uitleggen. De vraag ligt bij de CSZ al 6 maanden op de deurmat, dus op een gebrek aan tijd kan geen beroep worden gedaan. De indruk wordt gewekt dat de commissie eerst records ratificeert, om pas daarna zich met de controle van de vlucht te gaan bezighouden en dat is kwalijk.

Gebruikersavatar
Francesco
Berichten: 149
Lid geworden op: 03 okt 2009, 12:20

Re: Wederom dreigt er een juridische procedure tegen de KNVv

Bericht door Francesco » 24 jul 2016, 15:21

Hoe zit het nu precies Jan,
We mogen hier (Australie) vliegen tot last light ( ongeveer 30 min na sunset).
Is een Nl record gebonden aan sunset of de locale regels?

Gebruikersavatar
Jan Ritsma
Berichten: 2615
Lid geworden op: 23 sep 2009, 20:20

Re: Wederom dreigt er een juridische procedure tegen de KNVv

Bericht door Jan Ritsma » 24 jul 2016, 15:34

Francesco schreef:Hoe zit het nu precies Jan,
We mogen hier (Australie) vliegen tot last light ( ongeveer 30 min na sunset).
Is een Nl record gebonden aan sunset of de locale regels?
Hi Francesco, het is simpel. Nederland volgt de FAI regels. Dat weten we sinds kort ;). Als je een record claimt en daarvoor bijv. form C gebruikt, dan teken je voor het feit dat je vlucht is uitgevoerd volgens de sportingcode en alle wettelijke regels die ter plekke van toepassing zijn. De FAI zelf geeft geen regels over sunset maar eist gewoon dat je vlucht legaal is. Als Australie zegt dat je tot 30 min na sunset mag landen, dan ben je tot die tijd dus legaal bezig en zal de FAI dat accepteren.

Gebruikersavatar
Jan Ritsma
Berichten: 2615
Lid geworden op: 23 sep 2009, 20:20

Re: Wederom dreigt er een juridische procedure tegen de KNVv

Bericht door Jan Ritsma » 24 jul 2016, 15:57

Had ik net vanmorgen mijn misnoegen uitgesproken over uitblijven van de sunsetberekening van de CSZ, ploft er geheel toevallig een Email van Bas Seijfert in mijn postbus met de gevraagde gegevens.
De tekst volgt hieronder:
Beste Jan,

Karel heeft, nu hij 80 is geworden, het CSZ-voorzitter stokje aan mij overgedragen. Daarom geen antwoord van Karel maar van mij.
Bij deze de berekening van de zonsopkomst in Douglas Airport (SA) zoals deze is opgestuurd door de CSZ naar de FAI.


On 04.01.2016, Max Leenders and Marc Ruhe completed a declared 1250 km out & return soaring flight from Douglas, in South Africa. The landing was in the last possible daylight. This document provides the evidence that the flight was performed during daytime, as defined by South African Civil Aviation Regulations, and in accordance with the FAI sporting code.

According to the South-African Civil aviation regulations "day means the period of time from 15 minutes before sunrise to 15 minutes after sunset, sunrise and sunset being as given in the publication 'Times of Sunrise, Sunset and Local Apparent Noon of the South African Astronomical Observatory' or in a similar publication issued by a recognised astronomical observatory".

From the website of the South African Astronomical Observatory (SAAO), under sunset times and definitions, we learn that "the SAAO tables of sunrise and sunset assume a particular location in latitude and longitude, a flat unobstructed horizon, and standard atmospheric conditions. They are calculated at present with the program Xephem, which gives accurate results consistent with those produced by the Interactive Computer Ephemeris(ICE) software from the US Naval Observatory, which is the standard source for such calculations for astronomers and navigators worldwide."

When using the I CE software, it calculates a sunset time of 19:28 local time for Douglas airport on 04.01.2016. Seconds are not specified by ICE.

The flight evaluation software commonly used for evaluating record flights is called SeeYou. After a short email exchange with Andrej Kolar, who is one of the source code writers of SeeYou, he explained us that the sunset time calculated by SeeYou is an unofficial calculation and is certainly not issued by a recognised astronomical observatory. Therefore the only certifiable source for the sunset time is the official software the SAAO uses (Xephem or ICE).

According SeeYou the soaring performance (from start line to finish line) was stopped when we crossed the finish line at 19:42:16. SeeYou calculates that the landing occurs at 19:43:45. A peak in the engine noise level (ENL) sensor usually happens just at touchdown. This peak can be seen at 19:43:25 . We therefore conclude that the landing time is 19:43:25, which is equal to the sunset time calculated by ICE software +15 minutes (19:28+0: 15=19:43), and hence within daytime as defined by the South African Civil Aviation Regulations.

On basis of the evidence above, we confirm that the flight was conducted in full compliance with South-African Civil Aviation Regulations and the FAI sporting code.

Met vriendelijke groet,

Bas Seijffert
Commissie Sportzaken Zweefvliegen
Tja, Het programma SeeYou kwam Karel toevallig niet zo goed uit in dit geval en dus haalt hij een ander programma van stal dat slechts een naukeurigheid van 1 minuut heeft en dat komt hier beter uit.
Of dit bovenstaande verhaal juist is moet ik op mijn gemak nog verifieren, maar ik kan nu al zeggen dat Karel zonder het te beseffen hier aangeeft dat de vlucht NIET binnen de daglichtperiode van ZA viel en dus illegaal was en dus niet geratificeerd kan worden.

Karel beweert dat touch down precies op het moment van sunset+15 minuten viel. Ik betwijfel dat ten zeerste, maar als het waar is, was de vlucht illegaal. De wettelijke definitie van begin en einde van een vlucht luidt:

Het moment waar op een vliegtuig zich in beweging zet met het doel om op te stijgen, tot het moment dat het vliegtuig na de landing tot volledige stilstand is gekomen.

Karel laat voor het gemak de vlucht op touch down eindigen maar de wet denkt daar anders over en die geldt. Op touch down sta je nu eenmaal nog niet stil; We moeten dus gaan zoeken naar het punt waar op SeeYou aangeeft dat de snelheid nul is en dat is een halve minuut later. Dus ook met alle vindingrijkheid om de vlucht binnen de daglichtperiode te proppen is dat niet gelukt. Ik weet het, het is allemaal erg theoretisch, maar het punt van net nog wel en net niet meer moet onherroepelijk vast liggen zodat iedere vlieger er zich op kan beroepen en iedere vlieger gelijk wordt behandeld.

l_steenbrink
Berichten: 123
Lid geworden op: 17 jul 2010, 09:13

Re: Wederom dreigt er een juridische procedure tegen de KNVv

Bericht door l_steenbrink » 25 jul 2016, 06:39

Als de daglichtperiode eindigt op 19:43 en je landt om 19:43:25 Dan ben je na de daglichtperiode geland. Je moet volgens de wet voor die tijd landen. Dan ben je in dit geval telaat. Vreemd dat de knvvl tot een andere conclusie komt.

pro
Berichten: 424
Lid geworden op: 27 okt 2009, 18:01

Re: Wederom dreigt er een juridische procedure tegen de KNVv

Bericht door pro » 25 jul 2016, 08:02

l_steenbrink schreef:Als de daglichtperiode eindigt op 19:43 en je landt om 19:43:25 Dan ben je na de daglichtperiode geland. Je moet volgens de wet voor die tijd landen. Dan ben je in dit geval telaat. Vreemd dat de knvvl tot een andere conclusie komt.
Als je eenmaal weet hoe de KNVVL in elkaar steekt en hoe de 3000 zweefvliegers zijn die hun handtekening hebben gezet onder volstrekt corrupt afdelingsbestuur, dan vind ik het niet vreemd.
Het valt zelfs te verwachten dat Jan Ritsma die zich aan de regels houdt UIT DE KNVVL wordt gezet WEGENS HET NALEVEN VAN DE REGELS.
Dat is de KNVVL: Kan Niet Veel van eigen Vouten Leren

Kerstens
Berichten: 120
Lid geworden op: 24 sep 2009, 15:38

Re: Wederom dreigt er een juridische procedure tegen de KNVv

Bericht door Kerstens » 07 aug 2016, 10:25

Heel lullig na zo'n super prestatie, maar volgens mij was hij gewoon 25 seconden te laat binnen....

Plaats reactie