Verder hoorde ik dat iemand die na maanden eens ging informeren waar zijn aangevraagde D brevet (zilveren C) bleef, te horen kreeg dat dat wel een jaar kon duren. Hij zeurde dus wel erg vroegGraag wil ik reageren op de Thermiek nr. 2014-02, zoals o.a. te vinden op http://issuu.com/thermiek/docs/thermiek_2014-2
Ik ben werkzaam bij de KNVvL te Woerden, o.a. als beleidsmedewerker operations. In die functie behartig ik namens de vliegende afdelingen binnen de KNVvL de operationszaken richting het Ministerie IenM, LVNL en MLA/CLSK. Vanuit dit perspectief is het voorwoord van de heer Forster onvolledig en misleidend. Het beeld wat geschetst wordt is dat alléén een kleine groep vrijwilligers en ABZ voor de zweefvliegbelangen knokt. Natuurlijk werken deze partijen hieraan, en sommige ook heel hard. Maar wat volstrekt ontbreekt is het werk wat de twee (ondergetekende en Maya de Best) medewerkers operations, én de directeur KNVvL voor zweefvliegen doen. En dit werk beslaat toch echt rond de 50% (!) van de operations tijd. Voor de goede orde, 0,4 fte operations, + tijd directeur. Onnodig te zeggen hoeveel tijd dit op jaarbasis is, wat anders door de vrijwilligers van zweefvliegen gedaan zou moeten worden. En deze operations tijd wordt betaald door alle leden KNVvL (uit het KNVvL contributie gedeelte), niet alleen door de leden zweefvliegen. De oude secretariaatsmedewerker zweefvliegen werd overigens ook geacht tijd te besteden aan operations binnen de KNVvL doch hier kwam zo goed als niets van terecht.
Wat de gevolgen van de door de heer Forster voorgestelde onafhankelijkheid zijn moge dan ook duidelijk zijn. Geen KNVvL bondsbureau tijd meer voor operations zweefvliegen. En dus veel succes toegewenst voor de kleine groep vrijwilligers. Mochten ze al überhaupt bij het Ministerie of LVNL binnen komen, want die geven expliciet aan dat ze alleen met de overkoepelende organisatie willen overleggen. Deze koers lijkt me dus niet heel slim. (niet slim = dom)
De heer Forster heeft wel een punt met de oproep om vrijwilligers. Dat is een KNVvL breed zwak punt. Daar moeten we er als bond meer van hebben willen we het werk kunnen realiseren.
Nu ik deze Thermiek toch gelezen heb valt me nog iets op. Analyse van ongevallen en voorvallen gebeurd in april-juni 2013. Dat duurt toch wel erg lang, n.b. met een dodelijk ongeval. Doet de OVV daar nu zo lang over of zit er ergens anders een hick-up? En bij de dodelijk ongeval staat alleen een voorval beschrijving. Waar blijven de aanbevelingen? (ter info, ik kom zelf ook nogal eens in de lucht)
Waarschijnlijk zal deze post veel reactie oproepen, maar dit moest ik toch echt kwijt.
Ronald Overdijk
Wat ongevallen betreft is de reactie van de KNVvL ronduit teleurstellend, zo niet volledig afwezig.
Het hoofdbestuur reageert niet op brieven. Zelfs een ontvangstbevestiging kan er niet af.
De afdeling zweefvliegen is ronduit een rommeltje. Brieven over integriteit worden niet beantwoord, de subcommissies lijken autonome koninkrijkjes met soms wel zeer twijfelachtige leden, zowel op het gebied van kennis, integriteit en geschiktheid.
Zo ontdekt het afdelingsbestuur zomaar een potje van enkele tienduizenden euro's bij de CW&S. Een oogarts en lid van de CMZ slaat iemand een oog dicht, De examen commissie blijkt zijn eigen vragen niet te kunnen beantwoorden, de in Nederland opgeleide instructeurs prediken vaak de meest gevaarlijke onzin en een reactie van de KNVvL blijft uit. Een lid van de CIV eist dat mensen tekenen voor het gelezen hebben van de veiligheidsvoorschriften maar weigert deze desgevraagd te tonen....etc. etc.
Ik kan hier bladzijden mee vullen. Helaas is er niemand die toezicht houd op het functioneren van de betreffende medewerkers.
Het wordt waarschijnlijk dus alleen maar erger.
