Voortbestaan zweefvliegcentrum Terlet in gevaar

[Jan Ritsma]

Wellicht is het mogelijk om (zonder medewerking van de SZT) het contract dat in bezit is van de SNZT alsnog te laten registreren.
Vooropgesteld natuurlijk dat dat nog niet is gedaan.
Dat laatste is op dit moment nog niet duidelijk.

[Jan Ritsma]

Het afdelingsbestuur (ABZ) stelt zich na het mislukken van de bemiddelingspoging van de KNVvL op achter het hoofdbestuur en het bestuur van de SNZT. Zie hieronder:

Het Afdelingsbestuur Zweefvliegen heeft afgelopen maanden nauwlettend de bemiddeling door de KNVvL inzake het conflict tussen SNZT en SZT gevolgd. Omwille van het proces en in de hoop op een goede afloop is het ABZ tot nu toe terughoudend geweest in haar reacties. Daar onze voorzitter Frits Brink nu melding maakt van een patstelling is het tijd om ook onzerzijds duidelijkheid te verschaffen.

Het Afdelingsbestuur Zweefvliegen:

1. Is van mening dat het ongepast is om de bemiddelende partij te bekritiseren zoals recentelijk is gedaan door de voorzitter van de SZT
2. Staat vierkant achter de KNVvL en de door haar benoemde voorzitter van het SNZT
3. Heeft geen enkele reden om te twijfelen aan de integriteit van het huidige SNZT bestuur en voelt zich gesterkt in haar standpunt door uitspraken van alle overige gebruikers van Terlet
4. Is van mening dat de Nationaal Zweefvlieg Centrum functie behartigd wordt door het SNZT
5. Vraagt het bestuur van de SZT om onverwijld en onvoorwaardelijke medewerking te verlenen aan een ultieme poging van de KNVvL om het conflict op te lossen
6. Verwacht evenzo dat vooraf zekerheid wordt gegeven door de SZT over het volledige bedrag dat ze schuldig is aan de SNZT

Het Afdelingsbestuur Zweefvliegen overweegt, het KNVvL Hoofbestuur het navolgende advies te geven, indien het conflict tussen SNZT en SZT naar tevredenheid van beide is opgelost:
"Zodra de SZT zich omgevormd heeft en de controle en het toezicht op het handelen van het bestuur en het beheer van de financien voldoet aan de wettelijke vereisten die in het verenigingsrecht zijn verankerd en de deelnemers deze rechten kunnen uitoefenen, zal de KNVvL de organisatie als ledenvereniging erkennen, waarmee de toegang tot zaken als verzekering, CAMO en KEI en een gelijkwaardig positie binnen de afdeling als andere zweefvliegclubs, kunnen worden gerealiseerd “

Het afdelingsbestuur hoopt van ganser harte op een goede afloop, zodat ons Nationaal Zweefvliegcentrum Terlet behouden kan blijven, nu en in de toekomst.

Namens het Afdelingsbestuur Zweefvliegen
Robert Jungblut (vz)

De punten 1, 2 en 3 spreken voor zich.
Punt 4 is mij niet helemaal duidelijk. De SNZT verhuurt alle middelen aan de verschillende gebruikers van Terlet.
Op de manier waarop die gebruikers deze middelen inzetten in hun operatie heeft de SNZT geen invloed. Hoe kan de SNZT dan een centrumfunctie waarborgen?
Misschien zit het probleem in de definitie van een centrumfunctie . Voor mij betekent centrumfunctie dat iedere Nederlandse zweefvlieger zonder problemen welkom is op Terlet maar wellicht zien anderen dat anders.

De punten 5 en 6 zijn een open deur maar worden terecht door het afdelingsbestuur geponeerd.
We weten echter ondertussen allemaal dat de SZT niet gaat betalen en derhalve geen medewerking gaat geven aan een laatste bemiddelingspoging.

Dus,wat nu? wie heeft een voorstel?
Het enige wat ik kan bedenken is met grote voortvarendheid ieder juridisch aanknopingspunt dat de SZT heeft gegeven juridisch aanpakken (obligatiebedrog, terreinhuur etc.). En te gelijkertijd alternatieven ontwikkelen. Maar nogmaals, wie heeft een beter idee??

[Henk Poepjes]

Het afdelingsbestuur (ABZ) stelt zich na het mislukken van de bemiddelingspoging van de KNVvL op achter het hoofdbestuur en het bestuur van de SNZT. Zie hieronder:

Bron??

[Frank Olijslagers]

Mooie verhalen allemaal, maar wat is er nu eigenlijk werkelijk aan de hand? De SNZT pacht van Staatsbosbeheer een terrein. De pachtwet bepaald dat alle opstallen, voor zover ze niet verwijderd moeten worden, aan het eind van het contract automatisch eigendom worden van de verpachter.(SBB) Ons pachtcontract loopt in 2033 af. Intussen moet wel elk jaar de pacht worden voldaan. In het contract met Staatsbosbeheer staat dat als SNZT niet meer aan haar betalingsverplichtingen kan voldoen het contract wordt beëindigt. Nu hebben we verschillende huurders op Terlet die tot nog toe gezamenlijk voldoende opbrachten om deze pacht, maar ook de onroerendzaakbelasting milieurechten energie etc .etc. te voldoen. Helaas hebben we de laatste jaren er een (SZT) die om haar moverende niet meer betaald, en dan niet alleen de huur maar ook energieverbruik rente en aflossing van leningen kortom ze betalen niets meer. Het zal duidelijk zijn dat, dat langzaam een gat in je begroting slaat. Ze vegeteren als het ware op de andere zweefvliegers.
Met de eis dat we uiterlijk begin volgend jaar voor een geheel nieuw rioleringssysteem (kosten ca. 100.000 euro) op Terlet moeten zorgen (ook een eis die ons bij het niet verwezenlijken de kop kan kosten) zullen de geldmiddelen ontoereikend zijn.
Nu is Staatsbosbeheer al bezig met het aanleggen van een fietspad naar de Galgenberg, het liefst hadden ze het pad dwars over Terlet gelegd hetgeen ze mogelijk gerealiseerd krijgen dank zij de medewerking van SZT. Ik denk dat ze de champagne al klaar hebben staan. En er zij ook andere organisaties die de zweefvliegers graag van Terlet zien verdwijnen.
Wie er in dit conflict gelijk heeft is niet zo interessant, we zullen met ons allen de gelden om Terlet overeind te houden moeten opbrengen. De lasten eerlijk verdelen dus. Nu alle gebruikers geconfronteerd worden met achterstallig onderhoud aan gebouwen zal het de opdracht zijn aan allen om hiervan het beste te maken en past het niet dat een partij zich om reden van dat slechte onderhoud hieraan ontrekt. Dat onderhoud was overigens al vele jaren slecht. Zweefvliegbesturen hebben immers altijd meer aandacht gehad voor alles wat met vliegen te maken had.
En misschien is zweefvliegen op Terlet wel te goedkoop. Maar dat is een discussie die we later maar eens moeten voeren als het ons lukt deze ramp te overleven.

[Jan Ritsma]

Mooie verhalen allemaal, maar wat is er nu eigenlijk werkelijk aan de hand?

Hi Frank,
Ondertussen is wel duidelijk wat er aan de hand is. Maar wat DOEN we er aan
Het is wel aardig dat de SNZT probeert om via de rechter zijn huur te krijgen, maar ik denk dat nu wel duidelijk is dat ALS de SNZT de procedure wint, dat geld er gewoon niet is. Dure procedure gevoerd, gewonnen, maar toch met lege handen en geen geld om Staatsbosbeheer te betalen. De SNZT zal toch iets meer moeten ondernemen dan alleen maar die bodemprocedure en wel op zeer korte termijn want anders is het definitief telaat

[Mr T]

Als ik het goed gezien betaalt de SZT nu jaarlijks ongeveer 30.000 euro voor het gebruik van de T-strip. Volgens http://www.zweefvliegopleiding.nl/wegwi ... liegen.htm waren er in 2007 3500 zweefvliegers bij een club aangesloten. Dus voor minder dan 10 euro per persoon per jaar stel je de huur van de grootste strip naar SBB veilig. Dit moet natuurlijk genuanceerd worden om te voorkomen dat de rest van Nederland betaalt voor de clubs die hun basis op terlet hebben. Het gaat er vooral om hier te laten zien dat het niet de kop hoeft te kosten om met zijn allen Terlet te behouden, een avondje stappen of pretpark is duurder.

Vervolgens in de toekomst alleen nog werken met transparante bestuursvormen en verplichte openheid van boekhouding met externe controle. Dat betekent dus verenigingen waarbij de bestuurders de wensen van de leden behartigen in plaats van hun eigen agenda volgen en anders door die leden naar huis gestuurd kunnen worden.

Met een participatie/obligatie van 100 euro pp kun je evt. een overbruggingskrediet regelen voor het veilig stellen van de betaling aan SBB en het treffen van de nodige maatregelen als bijv. de IBA.

Wat er ook uit de bodemprocedure moge komen, Terlet als geheel mag en hoeft niet aan dit gekrakeel ten onder gaan.

[Peter226]

En hier was ik al bang voor. Wederom zou zweefvliegend Nederland moeten opdraaien voor fouten van andere. Ik kan mij nog heel goed het incident herrinneren, waarbij onze verzekeringspremie fors verhoogd werd. Daar betalen wij nu nog aan.

Ik wil best solidair zijn, maar dan moet iedereen daar de vruchten van kunnen plukken. Voorlopig wordt alleen het verenigingsmodel besproken en kunnen de gebrukers van de T-strip met 75 euro p.p. per jaar zelf deze lasten dragen. Zij vliegen daar en daarvoor moet niet de rest van vliegend Nederland opdraaien. Wanneer de T-strip weer opengesteld wordt binnen KNVvL verband (tegen een acceptabel bedrag en niet onder de voorwaarde waarbij je een vermogen kwijt bent op 1 startje te maken) dan is een algemene bijdrage een mogelijkheid.

Groet, Peter

[pro]

En hier was ik al bang voor. Wederom zou zweefvliegend Nederland moeten opdraaien voor fouten van andere. Ik kan mij nog heel goed het incident herrinneren, waarbij onze verzekeringspremie fors verhoogd werd. Daar betalen wij nu nog aan.

Ik wil best solidair zijn, maar dan moet iedereen daar de vruchten van kunnen plukken. Voorlopig wordt alleen het verenigingsmodel besproken en kunnen de gebrukers van de T-strip met 75 euro p.p. per jaar zelf deze lasten dragen. Zij vliegen daar en daarvoor moet niet de rest van vliegend Nederland opdraaien. Wanneer de T-strip weer opengesteld wordt binnen KNVvL verband (tegen een acceptabel bedrag en niet onder de voorwaarde waarbij je een vermogen kwijt bent op 1 startje te maken) dan is een algemene bijdrage een mogelijkheid.

Groet, Peter

Helemaal eens!
Ik zat een lang verhaal te breien (vanwege de "nuancering" pfff, vermoeiend), maar je bent me voor. Gelukkig maar.
Peter: je hebt een superhelder verhaal!

[Dirk-Jan]

even afgezien van de vraag of het wel zo'n goed idee is om alle zweefvliegers te laten betalen voor het wanbeleid van enkele SZT bestuurders wil ik er op wijzen dat het genoemde bedrag van 30.000 Euro, bij mijn weten, onjuist is. Deze 30.000 Euro is volgens mij uitsluitend voor de T-strip. Wat er nog bijkomt is de huur van de opstallen: de hangaar, de garage, de kantoorruimte en de kosten van de nutsvoorzieningen. En inmiddels: rente op achterstallige betalingen.

Misschien kan iemand anders dit bevestigen? Of beter: de exacte en volledige bedragen noemen?


Dirk-Jan

[Frank Olijslagers]

even afgezien van de vraag of het wel zo'n goed idee is om alle zweefvliegers te laten betalen voor het wanbeleid van enkele SZT bestuurders wil ik er op wijzen dat het genoemde bedrag van 30.000 Euro, bij mijn weten, onjuist is. Deze 30.000 Euro is volgens mij uitsluitend voor de T-strip. Wat er nog bijkomt is de huur van de opstallen: de hangaar, de garage, de kantoorruimte en de kosten van de nutsvoorzieningen. En inmiddels: rente op achterstallige betalingen.

Misschien kan iemand anders dit bevestigen? Of beter: de exacte en volledige bedragen noemen?


Dirk-Jan

Aan huur, belastingen en energiegebruik etc. kosten de gebouwen en de T-strip zoals door SZT in gebruik deze stichting ca 75.000 euro per jaar.
Let wel met het goed maken van deze kosten kun je nog niet vliegen. Daar is meer voor nodig. Wat te denken van kisten en lieren.
Een dagelijks vliegbedrijf is beslist geen sinnecure.
Daarom zijn we als SNZT nooit tot drastische maatregelen richting SZT overgegeaan. We wilden de zweefvliegers niet duperen.
En hadden (en hebben, met hele kliene lettertjes) altijd nog de hoop dat het conflict zou worden bijgelegd.
Maar eens raakt het geduld op.