ongeval Corowa

[Jan Ritsma]

Wat is er gebeurd en waarom ging het zo vreselijk mis.
Vragen die altijd weer het meest indringend opduiken kort na zo'n bericht wat je met verslagenheid vervult.
Wat weten we op dit moment?
1) Het vliegtuig klom niet voldoende tijdens de start
2)Getuigen zagen dat de remkleppen open stonden tijdens de klim.
3)Door onvoldoende hoogte raakte het vliegtuig de hoogspanning even buiten het luchtvaartterrein.

Het ziet er naar uit dat om de ene of andere reden de remkleppen niet in de lock waren tijdens de (zelf)start.
Het ligt voor de hand dat de vlieger daarvan niet op de hoogte was.

Als het inderdaad zo is gegaan dan zou een erg simpel waarschuwingssysteem dit tragische ongeval hebben kunnen voorkomen.
Vol gas in combinatie met geopende remkleppen is een uiterst abnormale toestand. Nog abnormaler dan geopende kleppen zonder dat het wiel uit is.
Toch hebben veel zweefvliegtuigen daar wel een waarschuwing voor.
Vreemd eigenlijk dat dat voor de boven omschreven toestand niet het geval is.
Als ik een zelfstarter had dan zat die waarschuwing er vandaag nog in.
Een microswitch op de gashandle, die van de kleppen zit er al in voor de gear waarschuwing en klaar is kees.
Een zaak om serieus over na te denken voor alle zelfstarters.

[Thomas]

Dus wat is je punt nu? Dat het de schuld is van die vliegtuigbouwers dat die er geen waarschuwing voor hebben ingebouwd?

Ik zeg: Preflight checks (checklist), o zo belangrijk...

Een side-gedachte, zou een Pigott-haak dit hebben kunnen voorkomen? (ik heb er nog nooit mee gevlogen)
Ik snap sowieso al niet waarom DG hier alleenrecht op heeft/houdt, in belang van de veiligheid...

[Jan de Hulster]

ik denk (voor mijzelf):
-cockpit check?
-leeftijd? (64 jaar)
-slordig?
-vermoeidheid?
-afleiding?
-HF?
-mechanisch?
-wel/niet anticiperen op gewijzigde klim prestaties, iets langere baan rol toch ??
-rem kleppen wel dicht , MAAR niet in de lock geweest bij begin start?
etc.

De grap van zweefvliegen is toch ook enigszins, keep it simpel.
Om nu gelijk weer extra accu gestuurde componenten in te bouwen?
Toegegeven een zelfstarter is al weer wat verder weg van simpel....... maar toch.

[Jan Ritsma]

Dus wat is je punt nu? Dat het de schuld is van die vliegtuigbouwers dat die er geen waarschuwing voor hebben ingebouwd?

Een andere vraag Thomas: Heb jij wel eens in een DC10 geprobeerd om TO-power te selecteren zonder dat de flaps in de juiste stand stonden? Als je dat doet krijg je een TO warning. Waarom denk je dat dat er in zit? Omdat verkeersvliegers/beroepsvliegers zulke slechte piloten zijn? Waarom denk je dat de huidige zweefvliegtuigen automatische roeraansluitingen hebben? Zijn alle dodelijk verongelukte vliegers die vergeten waren hun roeren aan te sluiten de schuld van de vliegtuigconstructeur? Waarom denk je dat er kreukelzones, airbags,kooiconstructies voor een auto zijn bedacht?

Ik zeg: Preflight checks (checklist), o zo belangrijk...

Ja natuurlijk. Maar als iemand dat onverhoopt om de ene of andere reden niet goed doet of vergeet, moet daar dan perse de doodstraf op staan?

Een side-gedachte, zou een Pigott-haak dit hebben kunnen voorkomen? (ik heb er nog nooit mee gevlogen)
Ik snap sowieso al niet waarom DG hier alleenrecht op heeft/houdt, in belang van de veiligheid...

Als er een patent op zit dan moeten de andere fabrikanten wat aan DG betalen voor elke toepassing.
Dat lijkt me logisch. Of gewoon mijn systeem inbouwen.

Waar we van af moeten in de zweefvliegerij is de schuldgedachte.
We moeten streven naar zweefvliegtuigen die voorzien zijn van alle mogelijke veiligheidsvoorzieningen.
Het is uiteindelijk een prachtige hobby, mensen maken fouten en die fouten moeten zo veel mogelijk opgevangen worden of onmogelijk worden gemaakt.

[Jan Ritsma]

ik denk (voor mijzelf):
-cockpit check?
-leeftijd? (64 jaar)
-slordig?
-vermoeidheid?
-afleiding?
-HF?
-mechanisch?
-wel/niet anticiperen op gewijzigde klim prestaties, iets langere baan rol toch ??
-rem kleppen wel dicht , MAAR niet in de lock geweest bij begin start?
etc.

De grap van zweefvliegen is toch ook enigszins, keep it simpel.
Om nu gelijk weer extra accu gestuurde componenten in te bouwen?
Toegegeven een zelfstarter is al weer wat verder weg van simpel....... maar toch.

Leeftijd is bullshit.
Die langere baan-rol hoeft niet te hebben plaats gevonden omdat de kleppen er pas uitgezogen worden als de snelheid hoog genoeg is. De andere punten zijn mogelijk.
Wat die accu gestuurde componenten betreft: Wat is daar op tegen? Die accu's zitten er tegenwoordig altijd in.
En stroom kost het alleen maar als er gewaarschuwd wordt.
Klein nadeel als het om je leven gaat!!

[Thomas]

Dus wat is je punt nu? Dat het de schuld is van die vliegtuigbouwers dat die er geen waarschuwing voor hebben ingebouwd?

Een andere vraag Thomas: Heb jij wel eens in een DC10 geprobeerd om TO-power te selecteren zonder dat de flaps in de juiste stand stonden? Als je dat doet krijg je een TO warning. Waarom denk je dat dat er in zit? Omdat verkeersvliegers/beroepsvliegers zulke slechte piloten zijn? Waarom denk je dat de huidige zweefvliegtuigen automatische roeraansluitingen hebben?

En waar is het antwoord op mijn vraag? Een vraag beantwoorden met een vraag, daar ben je wel goed in.
Een DC10 -waar 300 man in zit- is helemaal niet te vergelijken met een zweefvliegtuig waar je alleen in zit, een beetje de twee uitersten in de groep van vaste-vleugel-vliegtuigen.
Ik heb trouwens nooit beweerd dat verkeersvliegers slechte piloten zijn.
Maar wat jou betreft is het prima als we binnenkort allemaal met een autopilot (en FBW) in ons zweefvliegtuig zitten rond te vliegen? Dan ook maar gelijk een de-icing systeem op onze kisten installeren? En een schietstoel?

Zijn alle dodelijk verongelukte vliegers die vergeten waren hun roeren aan te sluiten de schuld van de vliegtuigconstructeur?

Dat is nou net de vraag die ik aan jou stelde...
Maar ik vind van niet.

Ik zeg: Preflight checks (checklist), o zo belangrijk...

Ja natuurlijk. Maar als iemand dat onverhoopt om de ene of andere reden niet goed doet of vergeet, moet daar dan perse de doodstraf op staan?

Natuurlijk niet, maar dat heb ik ook niet beweerd.

Een side-gedachte, zou een Pigott-haak dit hebben kunnen voorkomen? (ik heb er nog nooit mee gevlogen)
Ik snap sowieso al niet waarom DG hier alleenrecht op heeft/houdt, in belang van de veiligheid...

Als er een patent op zit dan moeten de andere fabrikanten wat aan DG betalen voor elke toepassing.
Dat lijkt me logisch. Of gewoon mijn systeem inbouwen.

Ik weet ook wel dat er een patent op zit, maar net daarom schreef ik er uitdrukkelijk bij, in belang van de veiligheid. Wat denkt DG ervan als ze lezen dat er weer iemand is omgekomen door een omgevalen bij het vertrekken met kleppen uit, "Nou, met ons systeem had je dat kunnen voorkomen, ons rekening nummer is ....."

Waar we van af moeten in de zweefvliegerij is de schuldgedachte.
We moeten streven naar zweefvliegtuigen die voorzien zijn van alle mogelijke veiligheidsvoorzieningen.
Het is uiteindelijk een prachtige hobby, mensen maken fouten en die fouten moeten zo veel mogelijk opgevangen worden of onmogelijk worden gemaakt.

Dus goed waar beginnen we, alle zweefvliegtuigen met handmatige roeraansluiting verbieden? Dan wordt zweefvliegen wel een erg elitaire sport, al die veiligheidsvoorzieningen liggen niet gratis voor het oprapen. Veiligheid brengt een prijs met zicht mee. Ik vind dat ieder voor zich mag uitmaken wat hij zijn eigen veiligheid waard vind.

[Jan Ritsma]

Dus goed waar beginnen we, alle zweefvliegtuigen met handmatige roeraansluiting verbieden? Dan wordt zweefvliegen wel een erg elitaire sport, al die veiligheidsvoorzieningen liggen niet gratis voor het oprapen. Veiligheid brengt een prijs met zicht mee. Ik vind dat ieder voor zich mag uitmaken wat hij zijn eigen veiligheid waard vind.

Hier heb ik nergens gezegd dat er iets verboden of verplichtgesteld moet worden.
En als jij denkt dat dit jou nooit overkomen kan, dan hoef je dat extra draadje,schakelaartje en zoemertje niet te monteren.
En als iemand een kist koopt als een Nimbus 4 M en dat tientje extra voor deze veiligheid er niet voor over heeft dan krijgt hij van mijn de zegen na.
Verder moet je je ook realiseren dat tijdens overlandvluchten en wedstrijden een parachute en zelfs een flarm (nationale) al verplicht zijn. Dan heb je het niet over een investering van een tientje die dit ongeval had kunnen voorkomen.
Dat zijn mijn overwegingen.

NB Dit artikel over de Piggott-haak is de moeite van het lezen waard en illustreert dat het probleem vaker voorkomt.

[Jan de Hulster]

Veiligheid zit ook in het toepassen van diverse stappen van controles door de vlieger.
Of dat nou montage is , DI of bij de cockpitcheck.

Neem die DG 505 die op Malden 3 weken rondvloog omdat niemand in de gaten had dat de hoofdbout niet goed gelockt was.
(Schijnt wel iets ander systeem te zijn dan gangbaar, maar GEWOON een VLIEGERSFOUT in mijn ogen. evt onwetendheid betreffende de borging van dat type vliegtuig. Maar waarom vliegt hij er dan op.......?)
link: http://www.onderzoeksraad.nl/docs/rappo ... nitief.pdf


Lees gewoon eens wat vaker handboeken van een kist en doe eens wat vaker controles volgens de checklist van het vliegtuig.

[vanzomeren]

Er is nu meer informatie beschikbaar
.

corowa_crash.jpg

(32.91 KiB) 1895 keer gedownload

Het lijkt er op dat het vliegtuig ook getroffen is door een stroomstoot van de elektriciteitskabels omdat de zijkant er zwartgeblakerd uit ziet.

power lines.jpg

(17.71 KiB) 1887 keer gedownload

[Kloppertjes]

Dus wat is je punt nu? Dat het de schuld is van die vliegtuigbouwers dat die er geen waarschuwing voor hebben ingebouwd?

Een andere vraag Thomas: Heb jij wel eens in een DC10 geprobeerd om TO-power te selecteren zonder dat de flaps in de juiste stand stonden? Als je dat doet krijg je een TO warning. Waarom denk je dat dat er in zit? Omdat verkeersvliegers/beroepsvliegers zulke slechte piloten zijn? Waarom denk je dat de huidige zweefvliegtuigen automatische roeraansluitingen hebben?

En waar is het antwoord op mijn vraag? Een vraag beantwoorden met een vraag, daar ben je wel goed in.
Een DC10 -waar 300 man in zit- is helemaal niet te vergelijken met een zweefvliegtuig waar je alleen in zit, een beetje de twee uitersten in de groep van vaste-vleugel-vliegtuigen.
Ik heb trouwens nooit beweerd dat verkeersvliegers slechte piloten zijn.
Maar wat jou betreft is het prima als we binnenkort allemaal met een autopilot (en FBW) in ons zweefvliegtuig zitten rond te vliegen? Dan ook maar gelijk een de-icing systeem op onze kisten installeren? En een schietstoel?

qua veiligheidsniveau mag er geen verschil zijn in hoe we ongelukken benaderen, of er nu 1 of 500 man in een vliegtuig zitten. Het voorkomen van ongelukken en het verlies van mensenlevens hoort ALTIJD belangrijk te zijn. Een waarschuwingssignaal voor een ongewone configuratie van de bestuursorganen hoeft niet verplicht te zijn, maar als er elke 50 jaar een keer een dodelijk ongeluk mee wordt voorkomen is het een mooie toevoeging toch?

Als het gaat om ongelukken en zeker dit soort situaties is het belangrijk om te kijken naar hoe het er toe zou kunnen komen. Kennelijk is bij het slecht klimmen bij vol vermogen het controleren van de kleppen niet de eerste prioriteit geweest. Psychologisch gezien is er dus kennelijk (door de volgorde van de checklists, of door de omstandigheden, of de stress van het opdoemen van de stroomkabels aan het einde van het veld, etc) iets geweest dat de vlieger niet naar zn kleppen deed kijken. (Puntje Human Factors dus)
Had een waarschuwingssignaal mogelijk dit ongeluk kunnen voorkomen? Zonder alle details en omstandigheden te kennen is het pure speculatie en blijft het antwoord: mischien wel, mischien niet.

Verkeersvliegers zijn over het algemeen goede piloten, maar het blijven mensen en mensen zijn nu eenmaal vatbaar voor een aantal zaken die tot problemen KUNNEN leiden. Door zaken net iets anders te regelen, signalen prioriteit te geven, etc is het mogelijk om in stressvolle situaties problemen te voorkomen en te zorgen dat goede vliegers hun werk goed kunnen doen.

Wat betreft auto-pilots, de-icing systems en schietstoelen. Als ze in een zweefvliegtuig passen en een bijdrage leveren aan veiligheid dan zie ik het probleem niet om die zaken in een kist te mogen zetten. (Verplichten is heel wat anders natuurlijk) Dan rest natuurlijk de vraag hoe vaak iemand een de-icing systeem nodig zou hebben, aangezien de meeste zweefvliegers liever uit het soort omstandigheden blijft waarin dat nodig zou zijn.