In ziekenhuis na vooraf geplande buitenlanding

[Jan de Hulster]

Als ik de verschillende commentaren zo lees dan lijkt het er op dat er iemand aan de schandpaal genageld moet worden. Mede vanwege een bepaald verleden. Persoonlijk vind ik dat een vreemde zaak en doet het geen goed aan wat er er met de 'nieuwe' meldingscultuur(VMS) beoogt wordt. De terughoudendheid van de vlieger begrijp ik dus wel. Helaas missen we door deze 'negatieve' zaken de, zo nodige, leermomenten.

Mijn commentaar is gebaseerd op de OVV tekst.
Wat vet gemaakt is viel mij op.
Ik lees daar tegenstrijdigheid in.

Samengevat:
je mag niet bewust buitenlanden op een vooraf al geplande plek, wat hier duidelijk het geval is.
De tocht naar Stadlohn is natuurlijk een flauwekul reden .

Verder wat de kwaliteit van de analyse OVV?? of club?? betreft:
Waren er geen transponder plots beschikbaar?
Waren er geen flight data gegeven beschikbaar?
Daar zou je uit kunnen halen of koers en route en hoogte "normaal" waren tov de plaats van het woonhuis van de ouders?

En wat me verder opviel uit de kwartaal reportage van de OVV met bij behorende foto van de landingsplaats:
er werd ook nog geland met RUGWIND ???? !!!


Het verleden van de vlieger /zijn opleidings niveau op vlieggebied , is voor mij geen enkel punt

[Jan de Hulster]

voor de aardigheid ff de locatie op Google maps op gezocht.

De landingsplek ligt bij de hijinkhoek weg en de kienveenweg ruim ten zuiden van Winterwijk.

Dus de route was in ieder geval "om" via het ouderlijk huis.

Want de route van Terlet naar Stadlohn gaat ruim ten Noorden van Winterswijk......

[Jan Ritsma]

Als je in een veldje gaat landen van 240 meter lengte, zonder vrije invlieg,met meewind, dan is dat hoogstwaarshijnlijk gelijk aan een kraak. Zo simpel is dat.

Wat mij opvalt is de vreemde manier waarop het OVV-rapport in elkaar steekt. Lees even mee:

De piloot was van mening dat het ongeval was ontstaan doordat hij een inschattingsfout had gemaakt met betrek-king tot de hoogte en hij op het eindnaderingsbeen de slipmanoeuvre met een te lage neusstand van het zweef-vliegtuig had beëindigd, waardoor de vliegsnelheid teveel was opgelopen. Daarnaast was hij van mening dat de hoogtemeter een te hoge waarde (circa 70 meter) had aangegeven wat toch onbewust een rol heeft gespeeld bij het inschatten van de hoogte. De piloot had bij de start de hoogtemeter ingesteld op veldniveau (QFE)

De hoogtemeter gaf te hoog aan... Dus als het vliegtuig werkelijk op de aangewezen hoogte had gezeten, dan was hij waarschijnlijk helemaal niet in een weiland achter zijn ouderlijk huis terecht gekomen maar IN zijn ouderlijk huis. Nog spectaculairder natuurlijk.

De rest van het verhaal er in betrekkend, bedoelt deze instructeur in opleiding waarschijnlijk het tegenovergestelde. Als je op Terlet je hoogtemeter op nul draait, dan wijst dat ding buiten de Veluwe dus nul meter aan als je nog 70 meter boven de grond zit. Kortom, de hoogte meter geeft juist 70 meter lager aan dan de werkelijke hoogte boven de grond. Raar dat de onderzoeker van de OVV dit over het hoofd ziet.

De hele gang van zaken rond het onderzoek van de OVV is merkwaardig. Als ik nog wat meer info heb geef ik daar misschien nog een verslag van.

[zweuvert]

Als je op Terlet je hoogtemeter op nul draait, dan wijst dat ding buiten de Veluwe dus nul meter aan als je nog 70 meter boven de grond zit. Kortom, de hoogte meter geeft juist 70 meter lager aan dan de werkelijke hoogte boven de grond. Raar dat de onderzoeker van de OVV dit over het hoofd ziet.

Jan volgens mij klopt het niet wat je hier schrijft.

Op Terlet stel je de hoogtemeter in op 0m. (QFE)
Wanneer je dan op 200m hoogtemeteraanwijzing je circuit begint, zit je op Terlet 200m boven het veld.
Wanneer je op 200m hoogtemeteraanwijzing boven Winterswijk je circuit begint, zit je in werkelijkheid 200m + het verschil in elevatie, boven je nieuwe veld.
Winterswijk ligt volgens mij lager dan Terlet, dus zit je in deze situatie 'te hoog'.

Overigens is mij altijd geleerd om bij een buitenlanding niet meer op je hoogtemeter te vertrouwen, tenzij je op een vliegveld gaat landen en de elevatie + QNH kent.

Groet

[Jan Ritsma]

Als je op Terlet je hoogtemeter op nul draait, dan wijst dat ding buiten de Veluwe dus nul meter aan als je nog 70 meter boven de grond zit. Kortom, de hoogte meter geeft juist 70 meter lager aan dan de werkelijke hoogte boven de grond. Raar dat de onderzoeker van de OVV dit over het hoofd ziet.

Jan volgens mij klopt het niet wat je hier schrijft.

Jawel, en wat jij schrijft klopt ook, want we schrijven precies het zelfde.

Op Terlet stel je de hoogtemeter in op 0m. (QFE)
Wanneer je dan op 200m hoogtemeteraanwijzing je circuit begint, zit je op Terlet 200m boven het veld.

Klopt. Dus boven Terlet is de aanwijzing van de hoogtemeter juist.

Wanneer je op 200m hoogtemeteraanwijzing boven Winterswijk je circuit begint, zit je in werkelijkheid 200m + het verschil in elevatie, boven je nieuwe veld.

Klopt. Als we nu even voor het gemak Winterswijk op MSL leggen en Terlet op 70 meter dan zitten we boven Winterswijk dus op 270 meter terwijl de hoogtemeter 200 meter aangeeft. De hoogtemeter geeft dus 70 te weinig aan (te laag).

Winterswijk ligt volgens mij lager dan Terlet, dus zit je in deze situatie 'te hoog'.

Ja, de kist zit hoger dan de hoogtemeter aangeeft. Kortom de hoogtemeter wijst te laag aan.
Damkot beweert in zijn verhaal aan de onderzoeker van de OVV dat de hoogtemeter te hoog aanwees.

Overigens is mij altijd geleerd om bij een buitenlanding niet meer op je hoogtemeter te vertrouwen, tenzij je op een vliegveld gaat landen en de elevatie + QNH kent.

Groet

Ja, dat is je goed geleerd dan.
Als je nou met alle geweld in een bepaald veldje een buitenlanding wil forceren en we de wet even buiten beschouwing laten, dan ga je ruim van te voren daar eens kijken. Je kan dan een GPS meenemen en de hoogte van het veld meten. Stel dat dat 30 meter is, dan zet je je hoogtemeter op Terlet op -40 meter (70-30). Dan heb je de QFE van je veldje. Ik ken iemand die zich door zijn vrouw naar Terlet liet rijden, zijn kist monteerde en zijn vrouw met de aanhanger naar huis liet rijden. Na een dagje vliegen landde hij dan naast zijn huis, waar hij ook een windzak had staan. Het mag niet, maar het kan wel. Als je weet waar je mee bezig bent, is er weinig aan de hand, maar dat was bij Winterswijk duidelijk niet het geval.

[Kilo Hotel]

Als ik de verschillende commentaren zo lees dan lijkt het er op dat er iemand aan de schandpaal genageld moet worden. Mede vanwege een bepaald verleden. Persoonlijk vind ik dat een vreemde zaak en doet het geen goed aan wat er er met de 'nieuwe' meldingscultuur(VMS) beoogt wordt. De terughoudendheid van de vlieger begrijp ik dus wel. Helaas missen we door deze 'negatieve' zaken de, zo nodige, leermomenten.

Dag Alex,

Ik weet niet of ik me aangesproken moet voelen. Met veel belangstelling lees ik altijd de kwartaalrapportage van OVV. Ook dus van het ongeval op met de PH-755 op 31 augustus. Zweefvliegen is een clubsport en dat is wat anders dan "postzegels sparen". Van lierman tot tiploper, van starleider tot instructeur, je moet 100% op elkaar kunnen vertrouwen. Als instructeur/DDI vond ik het belangrijk om veel overlandervaring op te doen en andere vliegers daarvoor te stimuleren. Regelmatig heb ik een oordeel moeten vellen over het wel of niet overland gaan van een zweefvlieger. De wijze van voorbereiding en meteo speelden altijd een belangrijke rol. En dan lees ik het magere rapport van OVV. Betrouwbaarheid heeft ook alles met vliegveiligheid te maken. In "mede vanwege een bepaald verleden" herken ik me totaal niet, Alex. Belangstelling in ongevallen heb ik nog altijd in ruime mate. En dan vallen een aantal dingen op. Was het niet een instructeur die 's middags had gezegd: "doe de groeten aan je ouders"? En dan plan hebben om naar Stadtlohn te vliegen? Ook probeer ik altijd meteogegevens van die dag te achterhalen en via Google-earth probeer ik de situatie te bekijken. Dan zie je:



en dan valt op dat het weiland nog geen 195 meter is (geen vrije inzweef) in plaats van 240 meter, zoals het rapport vermeld. Ook de breedte tussen de bomen in het weiland en de noordelijke grens is kleiner dan genoemd. En de meteo spreekt die dag op Deelen (14 - 15 uur) van windstoten ruim 30 km/h en op Twente (16 - 17 uur) vergelijkbaar. Ook de heersende windrichting ligt in de buurt van 200 graden ipv de genoemde 250 graden. Omdat de vlieger hier moest landen "vanwege gebrek aan thermiek", kan een lokale thermiekbel niet van invloed zijn op plotselinge rugwind. Het veld was gewoon ongeschikt. Terecht spreekt het rapport van veel betere landingsvelden in de directe omgeving. En die liggen nog in de vermelde windrichting ook. En zo zijn er meer zaken die opvallen.

Het verslag vermeldt een aantal tegenstrijdige meningen. De DDI zou hem eerder geadviseerd hebben zo'n vlucht niet te maken, maar volgens de vlieger pas na het ongeval, aldus de vlieger zich verdedigend. Nee, het was al 31 augustus en de kans om die vlucht te maken zou ook kleiner worden. Als de vlieger te kennen zou geven, dat hij meerdere onjuiste beoordelingen/beslissingen heeft genomen, waardoor dit ongeval ontstond, dan zou het een vent zijn. Nu blijft het bij rugwind en een te lage neusstand bij slippen met kleppen, waardoor met een te hoge snelheid geland. In mijn ogen komt deze vlieger nauwelijks verder dan "skill based" handelingen. Een alternatieve keuze als landingsveld in de landingsrichting was er ook niet. Waarom geen overlandcircuit gevlogen? Aan beide zijden staan bomen, dus zowel vanaf een linker-, cq rechterhand circuit heb je geen zicht op je landingsveld. Daarbij loopt er een karrespoor dwars over het stukje land, daar waar de vlieger aangeeft geland te zijn. Ook al een contra-indicatie. Over de hoogtemeterinstelling (geen QNH) schreef ik al. En dat is voor een toekomstig instructeur toch echt onvoldoende. Door dit soort nodeloos gevaarlijk gedrag, draagt de vlieger zeker niet bij aan een positieve uitstraling van de zweefvliegerij.

In dat laatste zit ook de reden van mijn reactie. Instructeurs (ook in opleiding) bepalen binnen de club de kwaliteit en vliegveiligheid. Van een vlieger met > 1000 starts mag je meer verwachten. Het zijn de clubs/besturen zelf, die vliegveiligheid en de kwaliteit van instructie dienen te bewaken. Postzegels kunnen we altijd nog gaan sparen.

Kees Hordijk

[Jan Ritsma]

Twee opmerkingen:

Een wedstrijdvlieger schreef mij:

Als je naar de gegevens van FR24 kijkt, dan zie je dat hij ruim boven de 1000 meter boven Winterswijk vloog, ruimschoots binnen glijbereik van Stadtlohn.

Van de OVV ontving ik een email die afkomstig was van een "luchtvaartonderzoeker".
Na wat speurwerk blijkt deze onderzoeker die zich kennelijk met deze zaak bezig hield, in 2009 bij een NL club solo te zijn gegaan. Hij was toen 15 jaar oud. Ik krijg al langer de indruk dat de OVV de zweefvliegerij nauwelijks serieus neemt en niet de meest ervaren mensen inzet op dat gebied. Begrijpelijk misschien, maar wel jammer.

[Jan Ritsma]

Van een bestuurslid van de club van Hennie Damkot, vernam ik dat binnen de club nooit een onderzoek is gehouden naar dit ongeval. Ik zal de OVV vragen hoe men er bij komt om voor de lange vertraging in dit onderzoek, aan te voeren dat het onderzoek bij de club nog liep. Erg verwarrend allemaal.

Er werd ook bevestigd dat Hennie Damkot zijn lidmaatschap heeft opgezegd...

[Jan de Hulster]

Van een bestuurslid van de club van Hennie Damkot, vernam ik dat binnen de club nooit een onderzoek is gehouden naar dit ongeval. Ik zal de OVV vragen hoe men er bij komt om voor de lange vertraging in dit onderzoek, aan te voeren dat het onderzoek bij de club nog liep. Erg verwarrend allemaal.

Er werd ook bevestigd dat Hennie Damkot zijn lidmaatschap heeft opgezegd...

Op zweefportaal had Ruud Holswilder dit "ontdekt/vernomen"

Via email heb ik de Onderzoeksraad gevraagd waarom dit ongeval niet is opgenomen in de kwartaalrapportage.
Vandaag kreeg ik als antwoord dat het eigen onderzoek van de zweefvliegclub nog gaande is. Om tegenstrijdige conclusies te voorkomen wordt in dit soort gevallen gewacht met publicatie totdat de club het eigen onderzoek heeft afgerond.
In de volgende kwartaalrapportage (okt-dec 2016) zal dit ongeval worden vermeld, aldus de Onderzoeksraad

Eigenlijk is mijn conclusie , na alles gelezen te hebben ook in deze draad, qua dit ongeval en onderzoek door de OVV het volgende:

-Het verhaal van de vlieger rammelt.
-het onderzoek van OVV / (of ook de club???) is slordig
-Er is dus data (FR 24) beschikbaar die aantoont dat de vlieger op 1000 m bij Winterswijk zat?
-De koers van Terlet naar Stadlohn, ligt noord van Winterswijk. Het huis van de ouders ligt zuid van Winterswijk
-er was rugwind op de landingsplaats
-er was een verkeerde/ onhandige hoogtemeter setting


Kortom: als alle voorval zaken op zweefvlieggebied zo worden afgehandeld (door OVV of/en club??) kun je er net zo goed mee stoppen.....,
zo lijkt het.

[Alex v.d. Zouw]

Eigenlijk is mijn conclusie , na alles gelezen te hebben ook in deze draad, qua dit ongeval en onderzoek door de OVV het volgende:

-Het verhaal van de vlieger rammelt.
-het onderzoek van OVV / (of ook de club???) is slordig
-Er is dus data (FR 24) beschikbaar die aantoont dat de vlieger op 1000 m bij Winterswijk zat?
-De koers van Terlet naar Stadlohn, ligt noord van Winterswijk. Het huis van de ouders ligt zuid van Winterswijk
-er was rugwind op de landingsplaats
-er was een verkeerde/ onhandige hoogtemeter setting


Kortom: als alle voorval zaken op zweefvlieggebied zo worden afgehandeld (door OVV of/en club??) kun je er net zo goed mee stoppen.....,
zo lijkt het.

Denk toch dat hier verkeerd wordt gekeken naar de rol van de OVV. Het OVV kijkt, in mijn ogen, alleen naar het feitelijke ongeluk. Dat is dus de fout afgelopen landing. De feiten die daar mee samenhangen zijn onderzocht. Dat zijn veldkeuze, rugwind, hoogtemetersinstelling e.d.

De kortste weg tussen 2 punten is een rechte lijn. De leukste weg is een omweg. Als dat kan via een markante locatie is er niets mis mee.