Mid air boven Schotland

[Jan Ritsma]

Pilot flew upside down to jump out of glider after mid-air collision
A glider pilot has told how he had to fly upside down in order to parachute to safety after a mid-air collision on Tuesday.

The man, who is understood to be a former paratrooper, was treated in hospital for minor injuries after two gliders collided at a height of 2000ft around 3pm.

The accident happened in the skies above the village of Kinnesswood, in Perth and Kinross, near to Portmoak Airfield in Scotlandwell — which is home to the Scottish Gliding Centre.

A farmer who spoke with the former paratrooper told STV News that he seemed slightly dazed and realised how lucky he was to walk away from the accident.

Callum Robertson recounted how the pilot, thought to be in his 60s, had lost control of his aircraft after the collision but managed to fly the glider upside down so that he could free himself from the cockpit and jump to safety.

He said he had parachuted out at height of 1400ft and managed to land safely, despite being badly shaken.

His glider crashed in a nearby field while the other aircraft, the pilot of which was unharmed, flew on for around a mile before making an emergency landing in another field.

Police Scotland attended the incident, around ten miles north of Kirkcaldy, and confirmed one pilot was taken to Victoria Hospital for treatment to minor injuries.

The British Gliding Association are expected to launch an investigation into the incident

Zie: http://news.stv.tv/tayside/282807-pilot ... n-mid-air/

[Jan de Hulster]

Verbazing wekkend het vrij grote aantal ongevallen (incidenten) wat er mondiaal regelmatig plaats vindt.

[pro]

Verbazing wekkend het vrij grote aantal ongevallen (incidenten) wat er mondiaal regelmatig plaats vindt.

Dan zie je dus dat er een verschil is tussen hoe zweefvliegers hun sport zien en hoe die sport feitelijk is.
Een vorm van risico onderschatting. Zoals ook al onderzoekers recent hadden geconcludeerd maar waar de kerels van de KNVVL weer eens agressief tegenin moesten gaan.
Net zoals trouwens de penningmeester van VCH - een KNVVL aangesloten vliegclub- bij hoog en laag beweerde dat zweefvliegen geen gevaarlijke sport is.
Kijk, de mentaliteit in de sport is verschoven van risicobewust en verstandige maatregelen nemen om risico's te mitigeren, naar risicobewust en roepen dat je maatregelen daartegen treft.
Safetymanagers en handboeken gaan echt niet werken. Gezond verstand heb je nodig.
Maar dat vind je niet zo snel op een zweefvliegveld.
Daar vind je vooral macho's, ego's en verder heel veel lange tenen. Die overigens, zo heb ik wel gemerkt, wel meer dan eens bezit zijn van lieden die zich daarna zelf kapot vliegen of van een trekhaak lazeren. Maar leg vooral geen verband tussen risico-onderschatting en machogedrag, want dan word je zo ongeveer gelyncht door dat soort agressieve zweefvliegers. Vergelijk het maar met de onmetelijke hypocrisie tussen de iedereen wel bekende regel dat je niet mag vliegen op een niet luchtwaardig vliegtuig, maar als dat vliegtuig ergens in een louche faillissement is verkocht, dat dan de aansprakelijkheid moet worden weggemoffeld en zo n penningmeester van vliegclub hoogeveen dan van zijn collega examinator eist dat de laatste op zo n niet luchtwaardig stuk schroot gaat vliegen omdat hij zelf anders die dag geen enkele andere kist op sleept. Welk examinator coordinator gaat nou van zn collrga examinator eisen te vliegen? Op een privekist trouwens waarvoor de vliegclub en dus ook diezelfde penningmeester GEEN aansprakelijkheid aanvaardt. Dat is toch TE IDIOOT voor iedereen die wel gezond verstand heeft.

[Francesco]

Mijn god, het zit wel diep zeg.

Overigens helpt dit soort commentaar niet het probleem te analyseren.

Ik ben het met Jan eens, dit jaar is wel erg heftig en ik heb niet de indruk dat de vliegers involved allemaal
macho's zijn, integendeel.
Een gezonde analyse zou welkom zijn, maar op welke basis? Alleen dit jaar?
Wellicht is de informatiestroom ook wat beter en krijgen we info over bijna ieder ongeval.

[pro]

Mijn god, het zit wel diep zeg.

Overigens helpt dit soort commentaar niet het probleem te analyseren.

Ik ben het met Jan eens, dit jaar is wel erg heftig en ik heb niet de indruk dat de vliegers involved allemaal
macho's zijn, integendeel.
Een gezonde analyse zou welkom zijn, maar op welke basis? Alleen dit jaar?
Wellicht is de informatiestroom ook wat beter en krijgen we info over bijna ieder ongeval.

Wie zegt dat het mijn doel is jullie probleem te analyseren?
Ik zeg alleen dat jullie er één hebben.
Nou ja, één?....

Risico-onderschatting is genoemd in recent onderzoek.
Bestrijd jij net als de KNVVL dat onderzoek en die conclusie?
Op basis waarvan?
Waarom zou er bij "zeer ervaren vliegers" op voorhand uitgesloten zijn dat er sprake is van risico-onderschatting?
In het geval van vliegclub Hoogeveen heeft nagenoeg het gehele instructiecorps en het voltallige bestuur het risico VOLLEDIG GENEGEERD van vliegen op een niet-luchtwaardig vliegtuig, waarvoor de club bovendien (is dat hypocriet of niet?!) zelfs expliciet weigerde de aansprakelijkheid voor de luchtwaardigheid.
Kijk, wees dan een vent hè, als club zijnde.
Als je een heel leger van kerels in het instructiecorps en in het bestuur hebt zitten, en je EIST dan van een instructeur (vrijwilliger!!!) dat die VOOR DE CUB instructie gaat geven op een PRIVÉ kist van een ander, dan moet je toch minstens even wel de aansprakelijkheid voor de luchtwaardigheid van dat toestel op je nemen. Dus niet dat als de instructeur vervolgens onverhoopt een ongeval krijgt (met technische oorzaak, maar zie dat al maar eens te bewijzen!... ooit over nagedacht?!!!!), dat dan het clubbestuur z'n handen in onschuld kan wassen en zich erachter kan verschuilen dat het slechts een privékist was (op naam van een katvanger die verantwoordelijk was voor de blijvende luchtwaardigheid, maar waarvan heel zwevend Nederland wist dat die katvanger daarvoor -voor dat onderhoud dus- al jarenlang geen centen meer had gehad die dan ook zoals heel zwevend Nederland weet failliet is gegaan; welk gebrek aan onderhoud (dus: GEEN SPRAKE van "blijvende luchtwaardigheid") bovendien ZELFS door de curator in zijn verslag is genoemd, terwijl de gefailleerde eerder zelfs nog had gejammerd dat de kisten stonden weg te rotten -of woorden van gelijke strekking- in de hangaar van SNZT omdat er een conflict was over de huur van die hangaar waar de gefailleerde niet voor wilde betalen omdat de staat van die hangaar zo slecht was dat er lekkages etc. waren.

Maar wat dacht je er dan van dat de secretaris van die vliegclub Hoogeveen wel heeft gezegd dat je wel een ontzettende dommerik moest zijn geweest om te vliegen op dat vliegtuig.
En ook dat áls er iets zou zijn gebeurd, dat dan de "eigenaar" van de kist (de civielrechtelijk eigenaar was een andere dan de op papier voor blijvende luchtwaardigheid aansprakelijke "houder" en bovendien ook nog eens een andere dan op wiens naam de casco-verzekering was afgesloten. Bovendien ontbrak een WA-verzekering voor het vliegtuig (verplicht gezien gewicht, maar die verplichting was bij de civielrechtelijk eigenaar "niet bekend" ). Aan de journaalplicht was niet voldaan en dat betekent dat de "blijvende luchtwaardigheid" er niet is.
Bovendien wist ook nog eens heel zwevend Nederland dat gebreken aan kisten (geconstateerd bij Daily Inspections) bij de SZT conform SZT-beleid NIET IN HET JOURNAAL geschreven MOCHTEN worden (code red...., je weet wat er met zulke mensen gebeurde).
Dus de journaals deugden sowieso al niet.
Een wel ingeschreven gebrek was bovendien niet afgetekend.
(ja, dat zal achteraf wel zijn gedaan....)

Nou ja, en als je dan denkt dat zoiets gewoon verder maar niet meer ter sprake moet komen....




, die hier post onder de naam WITWAS, vooraan zou hebben gestaan om mij de oren te wassen. Of zoiets.

[Witwas]

Hoi Jolanda,

leuk weer eens wat van je te horen.

Ik wil je geen extra werk bezorgen maar het is mij wat onduidelijk waar ik op zou moeten reageren.
Je word wat chaotisch op je ouwe dag.

lees het nou zelf eens door en leg het nog één keer uit zodat minder intelligente mensen als jij zelf
er enige logica in zien.

als altijd met vr gr

Guido

hij die hier post onder de naam WITWAS, (is trouwens een vondst van jou die ik dermate leuk vond dat ik hem heb geadopteerd
je zou je gevleid moeten voelen)





Re: Mid air boven Schotland

Berichtdoor pro » 19 jul 2014, 23:25



Francesco schreef:Mijn god, het zit wel diep zeg.

Overigens helpt dit soort commentaar niet het probleem te analyseren.

Ik ben het met Jan eens, dit jaar is wel erg heftig en ik heb niet de indruk dat de vliegers involved allemaal
macho's zijn, integendeel.
Een gezonde analyse zou welkom zijn, maar op welke basis? Alleen dit jaar?
Wellicht is de informatiestroom ook wat beter en krijgen we info over bijna ieder ongeval.


Wie zegt dat het mijn doel is jullie probleem te analyseren?
Ik zeg alleen dat jullie er één hebben.
Nou ja, één?....

Risico-onderschatting is genoemd in recent onderzoek.
Bestrijd jij net als de KNVVL dat onderzoek en die conclusie?
Op basis waarvan?
Waarom zou er bij "zeer ervaren vliegers" op voorhand uitgesloten zijn dat er sprake is van risico-onderschatting?
In het geval van vliegclub Hoogeveen heeft nagenoeg het gehele instructiecorps en het voltallige bestuur het risico VOLLEDIG GENEGEERD van vliegen op een niet-luchtwaardig vliegtuig, waarvoor de club bovendien (is dat hypocriet of niet?!) zelfs expliciet weigerde de aansprakelijkheid voor de luchtwaardigheid.
Kijk, wees dan een vent hè, als club zijnde.
Als je een heel leger van kerels in het instructiecorps en in het bestuur hebt zitten, en je EIST dan van een instructeur (vrijwilliger!!!) dat die VOOR DE CUB instructie gaat geven op een PRIVÉ kist van een ander, dan moet je toch minstens even wel de aansprakelijkheid voor de luchtwaardigheid van dat toestel op je nemen. Dus niet dat als de instructeur vervolgens onverhoopt een ongeval krijgt (met technische oorzaak, maar zie dat al maar eens te bewijzen!... ooit over nagedacht?!!!!), dat dan het clubbestuur z'n handen in onschuld kan wassen en zich erachter kan verschuilen dat het slechts een privékist was (op naam van een katvanger die verantwoordelijk was voor de blijvende luchtwaardigheid, maar waarvan heel zwevend Nederland wist dat die katvanger daarvoor -voor dat onderhoud dus- al jarenlang geen centen meer had gehad die dan ook zoals heel zwevend Nederland weet failliet is gegaan; welk gebrek aan onderhoud (dus: GEEN SPRAKE van "blijvende luchtwaardigheid") bovendien ZELFS door de curator in zijn verslag is genoemd, terwijl de gefailleerde eerder zelfs nog had gejammerd dat de kisten stonden weg te rotten -of woorden van gelijke strekking- in de hangaar van SNZT omdat er een conflict was over de huur van die hangaar waar de gefailleerde niet voor wilde betalen omdat de staat van die hangaar zo slecht was dat er lekkages etc. waren.

Maar wat dacht je er dan van dat de secretaris van die vliegclub Hoogeveen wel heeft gezegd dat je wel een ontzettende dommerik moest zijn geweest om te vliegen op dat vliegtuig.
En ook dat áls er iets zou zijn gebeurd, dat dan de "eigenaar" van de kist (de civielrechtelijk eigenaar was een andere dan de op papier voor blijvende luchtwaardigheid aansprakelijke "houder" en bovendien ook nog eens een andere dan op wiens naam de casco-verzekering was afgesloten. Bovendien ontbrak een WA-verzekering voor het vliegtuig (verplicht gezien gewicht, maar die verplichting was bij de civielrechtelijk eigenaar "niet bekend" ). Aan de journaalplicht was niet voldaan en dat betekent dat de "blijvende luchtwaardigheid" er niet is.
Bovendien wist ook nog eens heel zwevend Nederland dat gebreken aan kisten (geconstateerd bij Daily Inspections) bij de SZT conform SZT-beleid NIET IN HET JOURNAAL geschreven MOCHTEN worden (code red...., je weet wat er met zulke mensen gebeurde).
Dus de journaals deugden sowieso al niet.
Een wel ingeschreven gebrek was bovendien niet afgetekend.
(ja, dat zal achteraf wel zijn gedaan....)

Nou ja, en als je dan denkt dat zoiets gewoon verder maar niet meer ter sprake moet komen....




, die hier post onder de naam WITWAS, vooraan zou hebben gestaan om mij de oren te wassen. Of zoiets.

[pro]

Hoi Jolanda,

leuk weer eens wat van je te horen.

Ik wil je geen extra werk bezorgen maar het is mij wat onduidelijk waar ik op zou moeten reageren.
Je word wat chaotisch op je ouwe dag.

lees het nou zelf eens door en leg het nog één keer uit zodat minder intelligente mensen als jij zelf
er enige logica in zien.

als altijd met vr gr

Guido

hij die hier post onder de naam WITWAS, (is trouwens een vondst van jou die ik dermate leuk vond dat ik hem heb geadopteerd
je zou je gevleid moeten voelen)





Re: Mid air boven Schotland

Berichtdoor pro » 19 jul 2014, 23:25



Francesco schreef:Mijn god, het zit wel diep zeg.

Overigens helpt dit soort commentaar niet het probleem te analyseren.

Ik ben het met Jan eens, dit jaar is wel erg heftig en ik heb niet de indruk dat de vliegers involved allemaal
macho's zijn, integendeel.
Een gezonde analyse zou welkom zijn, maar op welke basis? Alleen dit jaar?
Wellicht is de informatiestroom ook wat beter en krijgen we info over bijna ieder ongeval.


Wie zegt dat het mijn doel is jullie probleem te analyseren?
Ik zeg alleen dat jullie er één hebben.
Nou ja, één?....

Risico-onderschatting is genoemd in recent onderzoek.
Bestrijd jij net als de KNVVL dat onderzoek en die conclusie?
Op basis waarvan?
Waarom zou er bij "zeer ervaren vliegers" op voorhand uitgesloten zijn dat er sprake is van risico-onderschatting?
In het geval van vliegclub Hoogeveen heeft nagenoeg het gehele instructiecorps en het voltallige bestuur het risico VOLLEDIG GENEGEERD van vliegen op een niet-luchtwaardig vliegtuig, waarvoor de club bovendien (is dat hypocriet of niet?!) zelfs expliciet weigerde de aansprakelijkheid voor de luchtwaardigheid.
Kijk, wees dan een vent hè, als club zijnde.
Als je een heel leger van kerels in het instructiecorps en in het bestuur hebt zitten, en je EIST dan van een instructeur (vrijwilliger!!!) dat die VOOR DE CUB instructie gaat geven op een PRIVÉ kist van een ander, dan moet je toch minstens even wel de aansprakelijkheid voor de luchtwaardigheid van dat toestel op je nemen. Dus niet dat als de instructeur vervolgens onverhoopt een ongeval krijgt (met technische oorzaak, maar zie dat al maar eens te bewijzen!... ooit over nagedacht?!!!!), dat dan het clubbestuur z'n handen in onschuld kan wassen en zich erachter kan verschuilen dat het slechts een privékist was (op naam van een katvanger die verantwoordelijk was voor de blijvende luchtwaardigheid, maar waarvan heel zwevend Nederland wist dat die katvanger daarvoor -voor dat onderhoud dus- al jarenlang geen centen meer had gehad die dan ook zoals heel zwevend Nederland weet failliet is gegaan; welk gebrek aan onderhoud (dus: GEEN SPRAKE van "blijvende luchtwaardigheid") bovendien ZELFS door de curator in zijn verslag is genoemd, terwijl de gefailleerde eerder zelfs nog had gejammerd dat de kisten stonden weg te rotten -of woorden van gelijke strekking- in de hangaar van SNZT omdat er een conflict was over de huur van die hangaar waar de gefailleerde niet voor wilde betalen omdat de staat van die hangaar zo slecht was dat er lekkages etc. waren.

Maar wat dacht je er dan van dat de secretaris van die vliegclub Hoogeveen wel heeft gezegd dat je wel een ontzettende dommerik moest zijn geweest om te vliegen op dat vliegtuig.
En ook dat áls er iets zou zijn gebeurd, dat dan de "eigenaar" van de kist (de civielrechtelijk eigenaar was een andere dan de op papier voor blijvende luchtwaardigheid aansprakelijke "houder" en bovendien ook nog eens een andere dan op wiens naam de casco-verzekering was afgesloten. Bovendien ontbrak een WA-verzekering voor het vliegtuig (verplicht gezien gewicht, maar die verplichting was bij de civielrechtelijk eigenaar "niet bekend" ). Aan de journaalplicht was niet voldaan en dat betekent dat de "blijvende luchtwaardigheid" er niet is.
Bovendien wist ook nog eens heel zwevend Nederland dat gebreken aan kisten (geconstateerd bij Daily Inspections) bij de SZT conform SZT-beleid NIET IN HET JOURNAAL geschreven MOCHTEN worden (code red...., je weet wat er met zulke mensen gebeurde).
Dus de journaals deugden sowieso al niet.
Een wel ingeschreven gebrek was bovendien niet afgetekend.
(ja, dat zal achteraf wel zijn gedaan....)

Nou ja, en als je dan denkt dat zoiets gewoon verder maar niet meer ter sprake moet komen....




, die hier post onder de naam WITWAS, vooraan zou hebben gestaan om mij de oren te wassen. Of zoiets.

Je moet niets.
Ik constateer dat het niet voor het eerst is dat jij valselijk insinueert dat iets moet.

Ook constateer ik dat jij, lid van Vliegclub Hoogeveen, op dit forum post terwijl het de nadrukkelijke wens is van het bestuur van Vliegclub Hoogeveen dat leden dat niet doen.
Ik constateer dus dat jij, zoals ze dat daar noemen, "tegen de geplogenheden van de vliegclub ingaat".

Verder een correctie omdat je chaos creëert door een feitelijk onjuiste stelling tussen neus en lippen in een complimentje te verpakken:
Nee, ik heb jou niet "witwas" genoemd.
Ook dat verzin je.

[Witwas]

Hoi Jolanda,

Je constateerd veel bewijst weinig.
Ik zeg alleen maar dat je punt voor ons niet acedemisch geschoold(maar wel elke dag aan het werk voor de kost)
Mensen een hoop duidelijker zou zijn als je niet altijd probeerde om met moeilijke woorden indruk te maken.
Geplogenheden heb je al eerder gebruikt, daar hebben we het op de club nog steeds over je hebt dus indruk gemaakt.
Verder heeft ons bestuur nooit verboden te posten.
Wij zijn een democratisch clubje waar iedereen die komt opdagen in de vergadering zijn woord mag doen.
Je hebt trouwens gelijk de term was witwasmachinehandel maar die vond ik te lang.
Tevens was ik bang voor een aangifte wegens plagiaat.
Zou net zoweinig succesvol zijn als al je andere pogingen tot aangifte maar het kost weer tijd om te antwoorden.
Die 12 Sv-procedure was op zich een leuke vondst jammer dat de onderliggende aangiften flauwekul waren.
Heb in de loop der jaren wel de mensen van de luchtvaart politie leren waarderen als ze voor de zoveelste keer met
Veel geduld jouw hersenspinsels moesten najagen.
Aardige lui trouwens.
Nu het was weer gezellig maar moet morgen naar het buitenland dus moet pakken.
We hebben niet allemaal onbeperkt vrije tijd om op dit Forum te gaan verzuren

Als altijd met vriendelijke groet

Guido(witwas)

[Mark Perlot]

Verbazing wekkend het vrij grote aantal ongevallen (incidenten) wat er mondiaal regelmatig plaats vindt.

... of van een trekhaak lazeren.

Erg walgelijk en onnodig kwetsend, zelfs als ik voor het gemak maar aanneem dat alles wat je hier boven schreef waar is.

Mark

[pro]

Hoi Jolanda,

Je constateerd veel bewijst weinig.
Ik zeg alleen maar dat je punt voor ons niet acedemisch geschoold(maar wel elke dag aan het werk voor de kost)
Mensen een hoop duidelijker zou zijn als je niet altijd probeerde om met moeilijke woorden indruk te maken.
Geplogenheden heb je al eerder gebruikt, daar hebben we het op de club nog steeds over je hebt dus indruk gemaakt.
Verder heeft ons bestuur nooit verboden te posten.
Wij zijn een democratisch clubje waar iedereen die komt opdagen in de vergadering zijn woord mag doen.
Je hebt trouwens gelijk de term was witwasmachinehandel maar die vond ik te lang.
Tevens was ik bang voor een aangifte wegens plagiaat.
Zou net zoweinig succesvol zijn als al je andere pogingen tot aangifte maar het kost weer tijd om te antwoorden.
Die 12 Sv-procedure was op zich een leuke vondst jammer dat de onderliggende aangiften flauwekul waren.
Heb in de loop der jaren wel de mensen van de luchtvaart politie leren waarderen als ze voor de zoveelste keer met
Veel geduld jouw hersenspinsels moesten najagen.
Aardige lui trouwens.
Nu het was weer gezellig maar moet morgen naar het buitenland dus moet pakken.
We hebben niet allemaal onbeperkt vrije tijd om op dit Forum te gaan verzuren

Als altijd met vriendelijke groet

Guido(witwas)

Ik was al gewaarschuwd dat je een groot minderwaardigheidscomplex hebt omdat je zelf vindt dat je te laag geschoold bent.
Als je er zelf niet zo'n punt van zou maken, maar gewoon eens punten op de juiste plaats zou zetten.....
Maar ja, dat is onderdeel van jouw campagne: voortdurend lopen afgeven op mijn taal, terwijl je zelf telkens in staat blijkt om door een korte kromme zin meer dan één leugen de wereld in te slingeren.
Een aantal van die simpele kromme zinnen achter elkaar, en je hebt je eigen "werkelijkheid" geschapen.
Jouw goede verkooptalent zorgt ervoor dat je die "werkelijkheid" aan iedereen kunt verkopen.
Dat is jouw kracht.

Twee voorbeeldjes uit jouw bericht van hierboven:
1. Je simuleert dat het woord "geplogenheden" een woord is dat door mij als eerste zou zijn gebruikt.
En iedereen gelooft dat. Toch?
Maar. Wat iedereen dan gelooft, is feitelijk onjuist: het woord is afkomstig uit jouw kringetje bij de Vliegclub Hoogeveen.
Ik vond het een nogal ouderwets woord en zeker ongepast omdat vanuit jouw kringetje telkens zoveel commentaar is op "te moeilijk" woordgebruik. Nou, laat "geplogenheden" en dat soort idiote woorden dan zelf -als Buisman/VCH!- achterwege.

2. Je simuleert dat je een correctie maakt met betrekking tot "witwas", maar omdat je twee leugens in één zin zette, had je twee correcties moeten maken, in plaats van één.
Ik zal ze even noemen:
a. niet "witwas" maar "witwasmachinehandel";
b. niet ik plaatste die opmerking, maar iemand anders die ook met een andere naam hier postte.

Verder vind ik het absurd.
Wat?
Nou, ga eens even na:
Je irriteert je kennelijk mateloos aan mijn taalgebruik. Dat vind je te moeilijk en te academisch.
Zoals jij je daarover beklaagt, krijg ik drie gevoelens:
1. is het misschien strafbaar gesteld (in art. 1 Sr) om academisch geschoold te zijn? Het lijkt er op, want er volgt nogal een straf op zeg! Als je niet verzaakt om punten en komma's te plaatsen, word je door Guido Buisman persoonlijk wel de zweefvliegsport uitgewerkt
2. het zou wel eens waar kunnen zijn wat anderen over jou beweren, dat je een groot minderwaardigheidscomplex hebt (omdat jij geen academische opleiding hebt). Jaloezie.
3. je minderwaardigheidscomplex zorgt kennelijk voor een nogal ongezonde vorm van compensatiegedrag waardoor je overal gaat lopen wapperen met je AML en een extreem sterke behoefte hebt om jezelf binnen de club onmisbaar te maken (macht gedreven).

En ondanks dat je dus kennelijk een bloedhekel aan mij hebt, verwijt jij met je VCH-bestuur samen mij dat ik niet op JOUW vliegtuig wilde vliegen en dat ik er de voorkeur aan gaf om NIET met jou een (gebruiks)contract aan te gaan.
Even nadenken: is het prettig om een contract aan te gaan met iemand waarmee het niet zo lekker botert?
Dus: je hebt een bloedhekel aan mij en toch vind je dat wij samen een contract moeten aangaan.

Ik weet het niet hoor, ik ben veel te hoog geschoold natuurlijk, maar dan ben je volgens mij: VOLLEDIG GEFLIPT!
Samen met de rest van de hele Nederlandse zweefvliegerij die dit als "normaal" schijnt te beschouwen.
En over de discrepantie (ga zoeken in je woordenboek!!) tussen wat de luchtvaartpolitie beweert en ILENT (verschillende functionarissen), is het laatste woord nog niet gezegd of geschreven.