Bij de opening van het gesprek eiste Ben, dat wat er deze avond zou worden gezegd binnens kamers zou blijven en niet alles "morgen op straat zou liggen, anders kon hij net zo goed gelijk weer opstappen". Ik stelde van mening te zijn dat het die avond over bestuurlijke zaken ging die alle leden van de KNVvL aan gaan, dat ik persoonlijk geen enkel bezwaar had tegen openheid en derhalve mij niet bij Ben zijn eis wilde neerleggen.
Ben zei dat hij dan wist waar hij aan toe was.
Tussen mij en Ben ontspon zich een discussie over de problemen rond het KNVvL forum en aanverwante zaken. De volgende punten kwamen daar o.a. ter sprake.
Op mijn vraag waarom zweefvliegenonline en mijn persoonlijke webpagina niet in Startpagina werden opgenomen antwoordde Ben dat dat niets met de KNVvL te maken had , omdat startpagina (zweefvliegen) van hem persoonlijk was en dat hij daarom daar niet over wilde praten. Later gaf hij aan dat ik hem op internet een leugenaar genoemd had en dat zijn drijfveer (dus rancune) was.
Op de vraag waarom ik twee weken gebanned werd van zweefportaal (ik ben twee maal gebanned zonder opgaaf van redenen of mogelijkheid tot weerwoord), antwoordde Ben dat ik een atrikel uit zijn forum naar ZO had gecopieeerd wat volgens zijn regels verboden was. Op de vraag hoe hij dat zo zeker wist dat ik dat had gedaan, bleek het slechts om een (sterk) vermoeden te gaan.
Hans de Besten bracht het dreigement van een kortgeding ter sprake. Ik legde uit dat ik die mogelijkheid genoemd had om weer gebruik te kunnen maken van mijn rechten als KNVvL-lid. Ben had immers via een IP-ban niet alleen mijn toegang tot het forum geblokkeerd, maar ook het bereiken van heel zweefportaal inclusief alle daar aanwezige officiele KNVvL-informatie. Dat gebeurde zonder opgaaf van redenen, weerwoord, etc.. Ben gaf aan dat dat inderdaad een minder geslaagde actie was en dat hij dat binnen enkele dagen weer had teruggedraaid.
Eén van de beide heren van het ABZ liet weten dat met Ben was afgesproken dat het nemen van maatregelen tegen forumbezoekers in het vervolg eerst met het ABZ besproken diende te worden.
Ik vroeg Ben waarom hij mensen aansprak op de overtreding van (forum)regels die hij niet wenste te openbaren en zelfs blijken niet te bestaan. Hein van Leeuwen reageerde hier op met het argument dat daar nu hard aan gewerkt wordt door het ABZ en het daarom geen zin had oude koeien uit de sloot te halen. Het doel van dit gesprek was om meer begrip voor elkaar te krijgen en de blik op de toekomst te richten. Daar bleef het bij.
Mijn probleen is en blijft, dat ik het onbegrijpelijk vind dat een bestuurder mensen aanspreekt op regels die hij weigert te openbaren en zelfs niet bestaan, maar uithoofde van die niet bestaande regels bestuurlijke maatregelen neemt. Op zo'n moment maak ik mij ernstig zorgen over de geschiktheid van de betreffende bestuurder in het algemeen.
Ben houdt vast aan zijn standpunt dat een link in het KNVvL-forum naar zweefvliegenonline een crossposting is en omdat crosspostings verboden zijn mag dat dus niet. Ik wees Ben op de encyclopedie waar de omschrijving van crosspostings niets met linken te maken heeft. Ook in de gebruikersvoorwaarden van zweefportaal zelf is de omschrijving anders (en juist). Zie: http://www.zweefportaal.nl/main/print.php?type=T
Ben blijft bij zijn mening dat een link een crossposting is.Geen Crossposting - Je posts vallen maar in één sectie. Het is niet toegestaan om dezelfde post in meerdere forums te posten.
Op mijn statement dat feitelijk alleen links naar zweefvliegenonline als "crosspostings" beoordeeld worden, wordt door Hein van Leeuwen afkeurend gereageerd. Hij ziet mijn mening als een slechte basis voor de toekomst en als een beschuldiging van kwader trouw. Ben vindt dat het linkverbod naar ZO alleen "in mijn beleving" bestaat.
Het blijft echter voor mij moeilijk een ander standpunt in te nemen zolang alleen links naar zweefvliegenonline uit zweefportaal verwijderd worden en alle andere geplaatste links niet.
Een dag voor de sluitingsdatum van de ZO fotowedstrijd had ik als herinnering een bericht geplaatst op het KNVvL forum.
Dat bericht verdween zonder een spoor achter te laten en zonder opgaaf van redenen. Een klacht hierover aan het ABZ werd door Hans den Besten beantwoord met de mededeling dat ik drie maal het zelfde bericht geplaatst zou hebben en dat dat niet de bedoeling was. Het ABZ had zich kennelijk niet zelf op de hoogte gesteld, want dit feit was gewoon niet waar.
Nu vroeg ik Ben rechtstreeks naar de reden die nu plotsklaps van heel andere aard bleek te zijn. Naar Bens mening was de fotowedstrijd van Zweefvliegenonline een concurent van die van de Thermiek en moest om die reden dwars gezeten worden! Op mijn vraag of hij op de hoogte was van mijn contact met de hoofdredacteur van de Thermiek en dat alles in goede harmonie verliep, moest Ben ontkennend antwoorden.
Wat de nieuwe, in de maak zijnde, forumregels van zweefportaal betreft, stelde ik dat het geen zin had om oncontroleerbare regels te maken. Hans den Besten was dat met mij eens. Naar mijn mening is het stellen van de voorwaarde dat er uit het besloten gedeelte van zweefportaal niets openbaar gemaakt mag worden, zo'n regel. Dat was Hans weer niet met mij eens.
Toch is die regel echt niet controleerbaar, want iemand die een bericht post op ZO hoeft niet te weten dat dat bericht in het besloten gedeelte van ZP staat. Bovendien zou het betekenen dat een bericht nergens meer gepubliceerd mag worden zodra het toevallig ook in het besloten gedeelte van ZP staat. Als webmaster van ZO ben ik niet van plan dit soort ZP-regels te gaan controleren of (nog erger) te gaan bekrachtigen.
Op mijn vraag aan Ben waarom hij zo weinig mededeelzaam was, waarom hij niet in zijn forum over zijn bestuur wenst te debatteren en zelfs discussieren met de webmaster verboden heeft, antwoordde Ben dat zijn bemoeienis met zweefportaal een hobby is en hij bang was om onvriendelijk te worden bejegend.
Mijn probleem met deze stelling is dat, een bestuurder weliswaar uit hoofde van hobby zich kan inzetten als vrijwilliger, maar dat dat niet betekent dat het vrijblijvend is. Je kan niet alleen de leuke sector van de koek beheren en de door jou als vervelend ervaren gedeelten negeren.
Samenvattend: had het gesprek voor mij enig nut. Het ABZ gaat regels maken, maar eerlijk gezegd geloof ik niet dat Ben die ook gaat toepassen, of zich er aan gaat storen, omdat hij aan zijn eigen (uiterst ongebruikelijke) definities vast houdt. Hopelijk moet ik deze mening in de toekomst bijstellen.
Omdat in de toekomst mogelijke maatregelen tegen forumgebruikers officieel door het ABZ worden genomen, zal het ABZ ook daarvoor de verantwoording hebben en in voorkomende gevallen daarop kunnen worden aangesproken.
Dat betekent dat het niet verstandig zou zijn om voorstellen van Ben (die zelf aangeeft soms uit rancune te handelen) in die richting klakkeloos over te nemen, maar eerst een degelijk onderzoek te doen naar de feiten. Daar heeft een lid van de KNVvL toch minimaal recht op en is een gerenomeerde instelling zoals de KNVvL aan zich zelf verplicht.
