Weer een bericht verwijderd

[Jan Ritsma]

Ik kan mij volledig vinden in de opstelling van Hans. Tenzij je een "open brief" aan iemand stuurt mag de ontvanger, in persoon of als organisatie, er vanuit gaan dat dit niet breed wordt gepubliceerd laat staan dat een antwoord openbaar wordt gemaakt. Aangezien mail hetzelde is als de ouderwetse brief lijkt mij dat je aangeeft dat je iets gaat publiceren inclusief de beantwoording. Dit is gewoon niet zo netjes.

Dus.,.,,. als ik een klacht schrijf aan een geschillencommissie dan mag ik het antwoord niet publiceren.
Dus ..... als ik een brief om informatie aan de provincie Gelderland schrijf, mag ik die en het antwoord niet publiceren.
Dus...... als ik een klacht aan de KNVvL schrijf mag ik de brief en het antwoord niet publiceren.

Ik denk juist dat dat allen organen zijn die voor een brede gemeenschap beslissingen nemen en dat die gemeenschap op de hoogte mag zijn van alle in en outs van deze organen. We hebben niet voor niets een wet "openbaarheid van bestuur".

Waarom zou een bestuursorgaan zoals de KNVvL er minder openheid op na houden dan de rijks overheid?
Soms lijkt het alsof we in de zweefvliegerij een maximale hekel hebben aan openheid. Dat is ook de reden waarom er zulke wantoestanden kunnen ontstaan (en zolang doorwoekeren) met verschillende zweefvliegstichtingen.

Ik heb er in deze zaak geen moment aan getwijfeld dat het hier om openbare informatie ging en kan geen enkel privé gegeven in de betreffende briefwisseling vinden.

[Jan de Hulster]

Ik kan mij volledig vinden in de opstelling van Hans. Tenzij je een "open brief" aan iemand stuurt mag de ontvanger, in persoon of als organisatie, er vanuit gaan dat dit niet breed wordt gepubliceerd laat staan dat een antwoord openbaar wordt gemaakt. Aangezien mail hetzelde is als de ouderwetse brief lijkt mij dat je aangeeft dat je iets gaat publiceren inclusief de beantwoording. Dit is gewoon niet zo netjes.

Dus.,.,,. als ik een klacht schrijf aan een geschillencommissie dan mag ik het antwoord niet publiceren.
Dus ..... als ik een brief om informatie aan de provincie Gelderland schrijf, mag ik die en het antwoord niet publiceren.
Dus...... als ik een klacht aan de KNVvL schrijf mag ik de brief en het antwoord niet publiceren.

Ik denk juist dat dat allen organen zijn die voor een brede gemeenschap beslissingen nemen en dat die gemeenschap op de hoogte mag zijn van alle in en outs van deze organen. We hebben niet voor niets een wet "openbaarheid van bestuur".

Waarom zou een bestuursorgaan zoals de KNVvL er minder openheid op na houden dan de rijks overheid?
Soms lijkt het alsof we in de zweefvliegerij een maximale hekel hebben aan openheid. Dat is ook de reden waarom er zulke wantoestanden kunnen ontstaan (en zolang doorwoekeren) met verschillende zweefvliegstichtingen.

Ik heb er in deze zaak geen moment aan getwijfeld dat het hier om openbare informatie ging en kan geen enkel privé gegeven in de betreffende briefwisseling vinden.

Ik heb er ook geen moeite mee.

In het digitale tijdperk is gewoon al veel openbaar.

en dat briefgeheim.... heel ouderwets. (vind ik)

[Sieb]

Beste Jannen,

Jullie hebben natuurlijk hartstikke gelijk maar krijgen het niet .

Het gaat niet om openheid maar om zorgvuldigheid in deze. In dit snelle digitale tijdperk van email, twitter, digitale fora etc, moet je zowel als zender als ontvanger op je hoede zijn als het gaat om "communiceren". Je schrijft een mail aan Hans en niet aan het afdelingsbestuur; je houdt een behoolrijk persoonlijk betoog over het verwijderen van jouw posting en sluit nog af met een korte opmerking dat dit ook als klacht mag worden beschouwd. Hans interpreteert je mail niet zoals door jou bedoeld en antwoord dus niet als secretaris na behandeling van jouw klacht door het ABZ. Nu 2 mensen pissig en resultaat 0,0. Lang leve de negatieve energie. Gelukkig zien jullie elkaar 25 oktober; dat is eindelijk een doorbraak. Ga eens fysiek met elkaar het gesprek aan in plaats van digitaal. Zeker als er problemen zijn is een gesprek de beste manier om tot een oplossing te komen.

Ik ga vanavond eens even fijn naar de ALV. Het is altijd goed om elkaar in de ogen te kunnen kijken. En de bierprijs in het PMT is ook nog eens voordelig.

[Jan de Hulster]

Beste Jannen,

Jullie hebben natuurlijk hartstikke gelijk maar krijgen het niet .

Het gaat niet om openheid maar om zorgvuldigheid in deze. In dit snelle digitale tijdperk van email, twitter, digitale fora etc, moet je zowel als zender als ontvanger op je hoede zijn als het gaat om "communiceren". Je schrijft een mail aan Hans en niet aan het afdelingsbestuur; je houdt een behoolrijk persoonlijk betoog over het verwijderen van jouw posting en sluit nog af met een korte opmerking dat dit ook als klacht mag worden beschouwd. Hans interpreteert je mail niet zoals door jou bedoeld en antwoord dus niet als secretaris na behandeling van jouw klacht door het ABZ. Nu 2 mensen pissig en resultaat 0,0. Lang leve de negatieve energie. Gelukkig zien jullie elkaar 25 oktober; dat is eindelijk een doorbraak. Ga eens fysiek met elkaar het gesprek aan in plaats van digitaal. Zeker als er problemen zijn is een gesprek de beste manier om tot een oplossing te komen.

Ik ga vanavond eens even fijn naar de ALV. Het is altijd goed om elkaar in de ogen te kunnen kijken. En de bierprijs in het PMT is ook nog eens voordelig.

We moeten nog wel veilig naar huis, ook al is het daar goedkoop!

Maar inderdaad, slordigheid in lezen op fora en E-mail is/kan een groot probleem zijn.

BTW: Er is al weer een nieuwe begroting voor vanavond!
Heeft vast met Griekenland te maken......

[Jan Ritsma]

Jan (de Hulster), met het briefgeheim heb ik geen moeite. Dat regelt immers dat niemand het recht heeft een brief te openen en/of te lezen tijdens zijn reis van afzender naar ontvanger.
Complete briefwisselingen tussen SZT en provincie Gelderland zijn hier gepubliceerd. Volledig legaal en niet in strijdt met enig fatsoensnorm.


en

Sieb,
Hans den Besten ken ik niet. Heb met hem nooit anders gecommuniceerd dan per Email en in zijn hoedanigheid van secretaris ABZ. Ook deze briefwisseling valt daar volledig onder.

Ik kan niet bij de ALV zijn, omdat ik op dit moment in Beieren zit. In Ebermannstadt wel te verstaan, 3 km van Burg Feuerstein.
Vanavond zit ik achter een bierkrug van een halve liter a € 1,70,- gevuld met eerste klas bier dat 10 meter achter mijn rug, volgens het Duitse "reinheidsgebot" wordt gebrouwen.
Zo. Zie dat maar eens te overtreffen op de ALV

[l_steenbrink]

Veertig minuten later was dit bericht van het forum van zweefportaal weer verwijderd.
Omdat ik niet aanneem dat de KNVvL de lezers van zweefportaal deze info wil onthouden en ik evenmin aanneem dat er met dit bericht enige regel zou zijn overtreden, verzoek ik het ABZ dit bericht onmiddellijk terug te laten plaatsen. Het Lustrum van de DSA wordt immers ook geen stro breed in de weg gelegd.
Zie: http://www.zweefportaal.nl/main/forum/v ... ad_id=1587

Ik verzoek je dit schrijven bovendien als officele klacht aan het ABZ in behandeling te willen nemen.

Mvg
Jan Ritsma

Ik kan in deze brief geen privébericht zien. De schrijver zegt dat de
KNVvL waarschijnlijk die informatie de lezers niet wil onthouden en verzoekt het ABZ dat bericht terug te plaatsen en verzoekt daarna ook nog zijn brief als officiele klacht aan het ABZ in behandeling te willen nemen. Dat de KNVvL in een toch wel wat agressieve reactie dat als privépost wil bestempelen kan ik niet volgen

Helaas kon ik niet naar Schaarsbergen. Hoe was het bier, Is daar nog wat belangrijks besproken en is het forum gebeuren nog ter sprake geweest?

[Jan de Hulster]

De vergadering duurde vrij lang tot ca. 22.40.

De uitbater staat daar bekend als vrij lastig qua sluitingstijd.
Kortom er werd geen bier meer getapt en of we het pand maar liever zo snel mogelijk wilden ontruimen.

Het belangrijkste is dacht ik dat de contributie voor zweefvliegen met 2.50 Euro omhoog gaat.
(om het begrotings te kort te dekken o.a.)
Dat de begroting op de middag voor de vergadering nog even was vernieuwd en gemaild.
De halve zaal (?) zat met de oude begroting....
En dat in de toekomst het zweefvliegen op Terlet niet meer voor die tarieven zullen gaan plaatsvinden dan voorheen.
kortom tzt duurder.
De voorzitter ABZ nog een 6 maanden langer aanblijft. (continuiteit) inplaats om na 2 jaar te stoppen.
En ik dacht dat de interim penningmeester ook over ca. 6 maanden stopt.
Dat de DSA studenten wel liever een studenten tarief zagen ingevoerd voor het zweefvliegen. (wat nu in 2012 in ieder geval nog niet doorgaat)
Verder had Ruud Holswilder een schriftelijke vraag over een persoon, die beantwoord werd.
En de zaal had ook een vraag over een andere bepaald persoon, die beantwoord werd.

Een plan voor Terlet is in ontwikkeling. De SNZT voorzitter gaf een presentatie, Zie de algemene SNZT posting op zweefportaal hierover die praktisch hetzelfde als inhoud heeft.

link: https://docs.google.com/leaf?id=1Nmj01p ... ywz5&hl=nl


Dus het bier was gemeentepils en was nog steeds gratis. Goedkoper kan het niet.
Jan.

PS: Ik heb dit jaar nu weer 2 afdelings vergaderingen meegemaakt en mijn persoonlijke conclusie is:
Ze zijn qua inhoud en niveau niet veel anders dan in 1979-1981 toen ik als club secretaris daar ook bij aanwezig was.

Alleen toen was er nog wel bier te verkrijgen.

[Peter]

Verder had Ruud Holswilder een schriftelijke vraag over een persoon, die beantwoord werd.
En de zaal had ook een vraag over een andere bepaald persoon, die beantwoord werd.

Is dat geheim? maar dan zeker wel een "publiek geheim"

[Jan de Hulster]

Verder had Ruud Holswilder een schriftelijke vraag over een persoon, die beantwoord werd.
En de zaal had ook een vraag over een andere bepaald persoon, die beantwoord werd.

Is dat geheim? maar dan zeker wel een "publiek geheim"

De ene persoon werd met naam genoemd in de mail dus, de andere persoon via de vraag uit de zaal niet.

Maar ja er is privacy nietwaar?

Dan had je maar moeten komen.

Correctie:
Uit de posting hieronder begrijp ik nu dat de naam door vragen steller RH niet is genoemd in de mail.
Dus dat is door mij verkeerd begrepen. Wel was het meteen duidelijk om wie het ging.

[Jan Ritsma]

Voor de volledigheid, de door Ruud Holswilder gestelde vraag luidde:

Graag verneem ik een standpunt van het bestuur (ABZ) t.a.v. de dubbelrol van de secretaris CMZ. Als secretaris van de CMZ vertegenwoordigt hij de KNVvL en als voorzitter van de VBSV en SZT bestrijdt hij de KNVvL.
Nadat hij door de voorzieningenrechter in het ongelijk was gesteld heeft hij nota bene hoger beroep aangetekend tegen het vonnis.
Tevens demonstreert de secretaris van de CMZ hiermee onkunde op het gebied van human factors (een onderwerp waarvoor hij zichzelf heeft benoemd als expert), omdat toewijzing van zijn eis een totale verlamming zou betekenen van het SNZT bestuur.

Het antwoord dat door het ABZ zou zijn gegeven is mij niet bekend.