Kilo Hotel schreef:Jan de Hulster schreef:
Waar het om gaat is dat tijdens de vlucht om wat voor reden dan ook niet de vliegsnelheid voldoende werd gehandhaafd.
En wanneer je de weers omstandigheden die daar heersten op dat moment, meeneemt is het gewoon het niet voldoende anticiperen op die omstandigheden. Samengevat: te langzaam gevlogen in het laatste deel van het circuit.
Jan, toch nog even. Was je ten tijde van dit ongeval geen lid/secretaris van de CIV en heb je zekere voorkennis over dit ongeval. Is het dan juist/verstandig om je als (ex)CIV-lid op deze wijze uitspraken te doen? Ik meen dat CIV-leden voor geheimhouding tekenen? Door zo te handelen maak je de drempel voor openheid naar de CIV (waar we allen van moeten leren) wel erg hoog en wordt het een ruggesteuntje voor het OM.
Dan heb ik toch meer waardering voor zweefvliegers die zonder vooroordelen proberen uit te leggen/onderbouwen wat voor een risico's we in bepaalde situaties lopen, om daar van te leren.
Kees Hordijk
Hoi Kees,
In de praktijk betekent dat voorkennis niet veel meer is, dan dat je weet dat er een onderzoek plaatsvind.
Je ziet dan soms wat eerder de eerste aanzet van een rapport.
De commissie 't Breukstukje geeft dan eventueel nog aanvullend commentaar.
(zie:
http://zweefvliegopleiding.nl/index.php/de-commissies)
(dat is dus NIET de CIV)
(want dat is:
http://www.civ.zweefportaal.nl/main/art ... ticle_id=2)
Dan kan de CIV eventueel nog een detail toevoegen voor het verslag in 't Breukstukje dat dan in het blad de Thermiek komt.
Het eindresultaat van het rapport is des OVV ' s
Dus het openbare rapport is niet geheim en valt niet onder de geheimhouding.
(dat lijkt me ook wat lastig.)
In feite is de "geheimhouding" de periode tussen ongeval en openbaar making van het rapport door OVV en tot de publicatie in het blad de Thermiek.
Dat heeft allemaal plaats gevonden en is al ca. 2 jaar achter de rug ofzo.
Ik hoop voor je dat het proces duidelijk is.
Samengevat:
-door in de CIV te zitten destijds, had en heb ik geen vooroordeel gehad of gekregen.
-de conclusies zijn openbaar en gemaakt onder verantwoording van OVV.
-dat ik die in dit geval deel is toevallig. (maar er zijn ook wel eens rapporten waarvan ik denk daar kijk ik wat anders tegen aan...)
-Ik zie niet in wat het verder uitmaakt voor:
-Ik meen dat CIV-leden voor geheimhouding tekenen?
-Door zo te handelen maak je de drempel voor openheid naar de CIV (waar we allen van moeten leren) wel erg hoog en wordt het een ruggesteuntje voor het OM.
Dan heb ik toch meer waardering voor zweefvliegers die zonder vooroordelen proberen uit te leggen/onderbouwen wat voor een risico's we in bepaalde situaties lopen, om daar van te leren.-
Het OM heeft zijn eigen verantwoordelijkheid lijkt mij.
NB:
Zij kunnen dus ALTIJD putten uit de openbaarheid van OVV rapporten als ze dat willen..... Ze hoeven alleen maar te wachten tot een rapport er is.
Vermoedelijk is het OM getriggerd door:
-de ernst van het ongeval
-de bizarre weersomstandigheden vlak voor het ongeval
-de keus om over te vliegen in plaats van te lopen?
-het overlijden van een leerling die vloog onder verantwoordelijkheid van een instructeur
( beetje gissen natuurlijk, maar wat ook nog een rol zou kunnen hebben gespeeld voor het OM, is dat ca. 8 jaar voor dit ongeval ook een dodelijk ongeval heeft plaatsgevonden op Midden Zeeland)
zie:
http://www.onderzoeksraad.nl/nl/onderzo ... ustus-2001