Rechtszaken SZT -SNZT

[Jan Ritsma]

Geplaatst op 03-02-2012 10:46
Lid

Omdat ik niet zo thuis ben op dit soort fora’s loop ik misschien het gevaar dat ik iets nieuws open waar het al bestaat. Maar ik verwacht de komende jaren nog wel wat procedures. Zodoende.
Dit gaat over zo'n een procedure (hoorzitting) die voor ons zweefvliegers (SNZT) zeer belangrijk is.
Misschien was het onbekend of is het eenieder ontgaan, maar afgelopen woensdag 1 februari was er weer een zaak ditmaal "tussen" SZT en de Curator de heer Looyen. Omdat wij als SNZT er belang bij hadden mocht onze advokaat op deze hoorzitting ook woordvoeren.
De zaak betrof:
“Beroep De Grood - van Staaden - SZT versus de beschikking genomen door rechter-commissaris mr. D.W.I. de Waele inzake de niet ontvankelijk verklaring van appelanten. Of te wel de verpanding van zaken.” (dit is mijn vertaling)
Ik hoef u waarschijnlijk niet uit te leggen wie de advocaat was van eisende partij.
Heel kort ging het er om of de R.C. had mogen beslissen (als hij dat al gedaan heeft) of het surplus van de gelden verkregen door de verkoop van de verpande goederen wel aan de SNZT zouden toekomen.
Simpel gezegd, als de goederen van de tweede pandhouder (SNZT) als eerste worden verkocht, dan zou daarmee de schuld van de eerste pandhouder worden afgelost en het pandrecht van de tweede zijn opgegaan in rook. Ergo, het weinige wat er voor de SNZT zou overblijven verdwijnt dan in het faillissement en komt alle schuldeisers ten goede.
Ik hoor sommigen al denken…”wat zegt ie nou?” Ja deze actie is m.i. alleen om de SNZT geen uitkering als pandhouder te gunnen.
Het is verbazend te constateren dat men bij Nauta-Dutilh veel mankracht op de been weet te brengen om alleen al een dossier van meer dan 125 pagina’s te verzamelen met jurisprudentie die tot bijna een eeuw terug gaat.
Na de zitting moest ik helaas constateren dat ik van deze juridische zaken niet veel afweet, maar dat we met ons allen een behoorlijk stuk faillisements-college mochten meemaken. Hopelijk straks wel op kosten van Nauta.
De rechter die na wat vragen zijnerzijds de zitting schorste met het verzoek aan partijen (Curator en van Galen) of er nog een middeling mogelijk zou zijn liet het daarbij en doet uiterlijk 22 februari of zo mogelijk eerder uitspraak. Of er gemiddeld wordt? Dat wil Looyen nog bekijken, hij wilde de datum van de uitspraak hierdoor niet ophouden.

Hopelijk beseft iedereen wat Frank hier bedoelt. Het gaat de heren De Grood en van Staden met in hun kielzog de VBSV er slechts om dat de gelden van de verkochte goederen vooral niet richting SNZT, en daarmede zweefvliegend Nederland gaan. De haat bij deze heren over het feit dat ze niet langer op kosten van de zweefvlieggemeenschap, konden doorvliegen zoals ze gewend waren, zit zo diep dat ze het geld liever naar de bank zien verdwijnen dan naar de zweefvliegerij en daar een aparte procedure voor over hebben.

Meneer de Grood blijft overigens adviseur van de KNVvL via de commissie medische zaken. De KNVvL vindt dat het één niets met het ander te maken heeft!
De wereld is één groot gekkenhuis, maar hier is de centrale.

[l_steenbrink]

Ik hoef u waarschijnlijk niet uit te leggen wie de advocaat was van eisende partij.

Mij wel want ik begrijp er niets van Was dit een apart aangespannen rechtzaak tegen de curator?
Welke zaken lopen er nog en waarom is de SZT niet opgeheven? Hoe kan de SZT zich nog dure rechtzaken veroorloven terwijl al het (de SZT) ter beschikking staande geld geacht wordt te zijn verdeeld onder de schuldeisers
Is Duthil ook een partij in deze zaak?

[Henk Poepjes]

Ik hoef u waarschijnlijk niet uit te leggen wie de advocaat was van eisende partij.

Mij wel want ik begrijp er niets van Was dit een apart aangespannen rechtzaak tegen de curator?
Welke zaken lopen er nog en waarom is de SZT niet opgeheven? Hoe kan de SZT zich nog dure rechtzaken veroorloven terwijl al het (de SZT) ter beschikking staande geld geacht wordt te zijn verdeeld onder de schuldeisers
Is Duthil ook een partij in deze zaak?

Frank heeft het draadje op Zweefportaal gestart:

http://www.zweefportaal.nl/main/forum/v ... post_15248

Jan heeft het naar hier gecopiëerd.

als je Frank iets wilt vragen zul je daar moeten zijn denk ik.

[Jan Ritsma]

Zoeven hoorde ik van Frank dat aanstaande maandag 6 februari om 10.00 uur in het gerechtsgebouw te Arnhem wederom een zaak dient. Hier gaat het om de vervanging van het SNZT-bestuur. De SZT/VBSV (doorvliegers zoals ze gewend zijn) willen nog altijd dat de rechter opdracht geeft de heren Weesjes en de Bruine te vervangen door Damkot en van Galen. De laatste twee zijn uiteraard SZT/VBSV aanhangers. Het betreft hier een hoger beroep, want de rechter had al eerder deze eis afgewezen. Verder loopt er nog een beroep tegen de beslissing van de rechter dat de SZT huur voor het veld en de opstallen moest (gaan) betalen en tevens het achterstallige gedeelte daarvan. Wanneer dat dient weet ik nog niet. Volgens mij lopen er dus nu drie zaken"
1) Verdeling geld over schuldeisers van de SZT. Zie hier onder.
2) Vervanging SZNT-bestuur door SZT stromannen Zie in dit forum: het zoveelste kortgeding
3) Betaling huur van de SZT aan de SNZT.

Het eerste punt wordt in het faillissementsverslag toegelicht:

Separatisten positie
Van meet af aan was duidelijk dat de volgorde van uitwinning van invloed was op de vraag, naar wie de opbrengst van de activa zou gaan. Er was namelijk in de maand juli · reeds interesse in een dubbel verpand zweefvliegtuig. SNZT, pandhouder in tweede verband, weigerde haar medewerking aan de verkoop. Daarop is Rabobank Oost Betuwe met SNZT te rade gegaan en heeft de curator, mede namens SNZT, medegedeeld dat beide pandhouders een en/en-rekening hadden geopend, waarop de executieopbrengst van de dubbel verpande vliegtuigen zou kunnen worden afgestort tegen afstanddoening van hun pandrechten. De heren De Grood en Van Staaden, die een boedelkrediet hadden verschaft van € 30.000,00, hebben bij monde van hun advocaat mr. R. van Galen te kennen gegeven dat zij afstorting van de executieopbrengst van de dubbel verpande vliegtuigen op de en/en-rekening in strijd achten met het arrest Glebbeek/Dijkstra en het arrest ING/Gunning q.q. Zij stellen zich op het standpunt dat de curator de pandhouders met betrekking tot de dubbel verpande vliegtuigen een termijn had moeten stellen om tot uitoefening van hun recht ex artikel 57 Fw. over te gaan. De curator acht afstorting van de opbrengst van de dubbel verpande vliegtuigen op de en/en-rekening verdedigbaar. De kwestie is onderwerp van een door mr. Van Galen namens de heren De Grood en Van Staaden ingesteld beroep ex artikel 69 Fw. Overigens is het volledige vereffeningsbeleid van de curator in het kader van dit beroep ter discussie gesteld. Ten tijde van de indiening van dit verslag was de beslissing van de rechter-commissaris nog niet beschikbaar.

Het derde punt is het belangrijkste, want als de SNZT dat verliest gaat waarschijnlijk de SNZT failliet. Dan hebben "de doorvliegers zoals ze gewend zijn" het waarschijnlijk voor elkaar dat Terlet aan de zweefvliegerij onttrokken wordt.

De advocaat die dit alles voor de SZT en VBSV regelt is, je zou het niet verwachten, een zweefvlieger, namenlijk
de heer van Galen, advocaat/partner NautaDutilh De heer van Galen is tevens bestuurslid van Insolad, de Vereniging van Insolventierecht Advocaten.
De leden van deze vereniging bestaan uit ervaren advocaten , die aantoonbare deskundigheid bezitten op het terrein van het insolventierecht en van wie een belangrijk deel van de praktijk bestaat uit werkzaamheden die daarmee verband houden, zoals curator in faillissementen of bewindvoerder in surseances van betaling.

[Ruud Holswilder]

3) Betaling huur van de SZT aan de SNZT.
Hert derde punt is het belangrijkste, want als de SNZT dat verliest gaat waarschijnlijk de SNZT failliet. Dan hebben "de doorvliegers zoals ze gewend zijn" het waarschijnlijk voor elkaar dat Terlet aan de zweefvliegerij onttrokken wordt.

Dit schreef de curator in zijn openbaar faillissementsverslag:

Lopende procedures
De curator verwijst in dit opzicht naar 1.7 van dit verslag. Tegen het aldaar besproken vonnis d.d. 18 april 2011 is gefailleerde in beroep gekomen. Voor zover het de vordering in conventie, die voldoening uit de boedel ten doel heeft, betreft is de procedure geschorst. Terzake van de door gefailleerde ingestelde reconventionele vordering is de curator bij deurwaardersexploit d.d. 10 oktober 2011 opgeroepen om het ' geding over te nemen. De curator is niet verschenen naar aanleiding van een procesadvies van mr. S.J. van Susante, huurrechtspecialist. Hij is na bestudering van het procesdossier tot de conclusie gekomen dat een materieel andersluidend
eindoordeel niet in het verschiet ligt

Kortom, case closed en wederom een afgang voor Nauta Dutilh.

[Jan Ritsma]

Kortom, case closed en wederom een afgang voor Nauta Dutilh.

Van de SNZT heb ik geen informatie dat dit beroep zou zijn ingetrokken. De SZT bestaat nog steeds en procedeert er lustig op los, zoals je uit dit draadje kan opmaken. Dat de curator de zaak niet bekostigen wil is duidelijk. maar als de heren Paul Michiel de Grood en van Galen op eigen kosten dit beroep wensen door te zetten, worden ze dan tegengehouden?
Van Galen is en blijft een expert op het gebied van insolventierecht en weet wat hij doet. Procedureel gezien dan natuurlijk, want inhoudelijk verliest hij tot nu toe wel.
Volgens het faillissementsverslag is het beroep van de SZT in conventie geschorst en in reconventie door de curator niet overgenomen. Dat betekent dat het beroep gewoon doorgaat als de SZT daarvoor het geld op tafel legt. Alleen de tegenvordering van de SZT is door de curator niet overgenomen, maar kan waarschijnlijk in een aparte procedure nog worden voortgezet. Case closed lijkt me wat voorbarig, mede gezien het mateloze fanatisme van Paul Michel de Grood en Van Galen

[Ruud Holswilder]

Dat betekent dat het beroep gewoon doorgaat als de SZT daarvoor het geld op tafel legt.

Laat ze eerst maar eens die 30K van het boedelkrediet betalen

Uit het openbaar faillissementsverslag:
De meerkosten, verbandhoudende met de voortzetting van de surseance van betaling, zijn door de curator begroot op circa € 30.000,00. De heren P.M.R.M. de Grood en J. van Staaden hebben zich bereid getoond hiertoe een boedelkrediet te verstrekken.

Ondanks mondeling en schriftelijk verzoek hebben de heren De Grood en Van Staaden tot de dag van indiening van het onderhavige openbare verslag niet ingestemd met de betaling van de extra kosten, die het gevolg waren van het openhouden van de surseance van betaling

Met dit soort mensen kan je zaken doen en afspraken maken.... NOT

[vanzomeren]

Iemand een idee hoe de zitting van vandaag verlopen is?

[Peter]

Iemand een idee hoe de zitting van vandaag verlopen is?

Hier is een verslag van de zitting van Ruud Holswilder. Hij was één van de twee belangstellenden

Mijn uitgewerkte aantekeningen ...

De SZT had pleidooi aangevraagd in de door haar aangespannen beroepsprocedure inzake de SNZT-bestuurskwestie.
Op 6 februari 2012, diende dit pleidooi voor het Gerechtshof in Arnhem.
Aanwezig namens appellant SZT was advocaat Paul Olden met aan zijn tafel beide SZT bestuursleden Paul Michel de Grood en Jasper van Staaden. Achter dit gezelschap zaten de heren Robert van Galen en Hennie Damkot (beoogd voorzitter en penningmeester SNZT)
Aan de linkerzijde de gedaagde partij SNZT, met haar advocaat mr. Van Os, SNZT voorzitter Ton de Bruine en SNZT bestuurslid Frank Olijslagers.
In het midden de andere gedaagde partij KNVvL, vertegenwoordigd door haar advocaat Ronald Schnitker met naast hem KNVvL-voorzitter Frits Brink. Achter deze heren zat KNVvL directeur Ronald Termaat.
Na inventarisatie van de aanwezige personen gaf de president van het gerechtshof het woord aan de heer Olden voor zijn pleidooi, waarvoor hij 30 minuten kreeg.
De heer Olden, partner en advocaat NautaDutilh, had een omvangrijke pleitnota samengesteld. Als ik de zitting van het kort geding vergelijk met deze zitting, dan werden er hier nauwelijks nieuwe inzichten geventileerd. Het pleidooi van Olden leek sterk op een herhaling van zetten tijdens het kort geding. Het nieuwe wat hij naar voren bracht was het stuk “Toekomstvisie Terlet” en zijn kritiek hierop. Olden stelde dat 300 SZT-deelnemers geen gebruik meer kunnen maken van Terlet en dat daardoor het totaal aantal zweefvliegers op Terlet zal dalen van 600 naar 300 zweefvliegers, waardoor er geen kostendekkende exploitatie meer mogelijk is.Verder stelde Olden dat ook de veiligheid wordt ondermijnd door een versnipperd bedrijf. Na 32 minuten sloot Olden zijn omvangrijke pleidooi af.

Vervolgens was van Os aan de beurt. Ook hij had een pleitnota samengesteld, maar dan een die een stuk korter was. Van Os stelde dat hij dit pleidooi overbodig acht, dat dit veel tijd, energie en geld kost, wat veel beter kan worden besteed aan het besturen van Terlet. Juridisch was immers alles al uitgekristalliseerd tijdens het kort geding en in de schriftelijke behandeling van het daaropvolgende appèl. Van Os vroeg zich zelfs af of SZT met dit pleidooi erop uit is om de SNZT op kosten te jagen. Voorts lijkt het erop dat de SZT de bedoeling heeft om te regeren over Terlet na haar dood, over haar sterfbed heen. Dat zou moreel en juridisch niet juist zijn. Tijdens de direct volgende dupliek stelde van Os dat een voordrachtsrecht niet mag worden misbruikt door schuldenaar SZT om ervoor te zorgen dat schuldeiser SNZT afziet van haar vordering of maar akkoord moet gaan met een regeling of een schikking. Pleidooi en dupliek van mr. Van Os nam 18 minuten in beslag.

Het pleidooi van KNVvL advocaat Schnitker en ook de daarop volgende dupliek was nog korter. Hij refereerde aan de memorie van grieven van de SZT en vond dat deze faalt. Schnitker stelde vervolgens dat SZT de zwarte piet voor haar ondergang probeert neer te leggen bij SNZT en KNVvL, maar dat dit volkomen onterecht is. SZT is zelf verantwoordelijk voor haar falen en de daaropvolgende ondergang.

De president vroeg vervolgens hoe het staat met het hoger beroep tegen het vonnis van de kantonrechter. Daar waren nog geen grieven genomen? Van Galen wist het antwoord op die vraag. Door het hof moet eerst een beslissing worden genomen over het schorsingsverzoek. Het geschil in dat beroep blijft overigens beperkt tot slechts de ontbinding van het huurovereenkomst aangezien de curator de beroepsprocedure (conventioneel en reconventioneel) niet heeft overgenomen.

In zijn dupliek bleef Olden bij zijn stelling dat SZT de mogelijkheid moet hebben om invloed uit te oefenen op het beleid van de SNZT middels de door haar voorgedragen bestuursleden om haar 400 deelnemers niet tussen wal en schip te laten vallen, hetgeen nu het geval is. Naast mij hoorde ik de KNVvL directeur verzuchten “wat een onzin”.

In een laatste ronde refereerde van Os nog fijntjes naar de rechtszitting van de bodemprocedure in januari 2011, waarbij de rechter de vraag stelde of partijen nog genegen waren om tot een schikking te komen. SNZT stelde zich volledig open voor een schikking. De SZT, bij monde van voorzitter Rob van der Meulen hield de boot af. Nee, een schikking was voor de SZT op dat moment niet aan de orde…

In een laatste rondje voor de aanwezigen kreeg SZT bestuurslid Jasper van Staaden het woord, waarbij hij de voorstellen van VBSV aan SNZT toelichtte. Volgens van Staaden zouden zij alleszins redelijke voorstellen hebben gedaan aan de SNZT maar kregen ze telkens nul op het rekest. Toen zijn ze maar eens gaan kijken hoe het toch komt dat er van die onredelijke mensen in het SNZT-bestuur zitten en wat de SZT daaraan nog zou kunnen doen...
Van Staaden had zelfs op eigen kosten het vliegbedrijf willen opstarten en dat hadden ze ook gedaan als…
Van Staaden, inmiddels flink op dreef, liet nog diverse “als dan” en “mits” scenario’s de revu passeren. Zij zouden namelijk “de bank hebben uitgekocht voor driehonderdduizend euro” als het huurcontract zou worden verlengd… Geld was geen probleem volgens van Staaden; het telkens “njet, njet, njet” van de SNZT heeft de SZT het faillissement in gedreven…

Ton de Bruine gaf aan dat hij perplex stond van de woorden van de heer van Staaden. Een totale omdraaiing van de feiten aldus de Bruine.
Verder vocht de Bruine de stelling van SZT aan dat 400 zweefvliegers tussen wal en schip vallen. De meeste zweefvliegers zijn door andere clubs opgenomen of waren al lid van een andere club en hadden het SZT-deelnemerschap er zijdelings bij.

Frits Brink bracht de bemiddelingspoging tussen SZT en SNZT in beeld, die uiteindelijk is gefrustreerd door de SZT. Hij is ervan overtuigd dat de KNVvL leden van de afdeling zweefvliegen met de inzet van de Terlet-clubs een goede plek kunnen krijgen op Terlet.

De president sloot de zitting af met de mededeling dat de datum voor arrest is bepaald op 20 maart.

[Jan Ritsma]

Mooi dat Ruud voor ons allen de tijd heeft genomen om de zitting te volgen en ons daarvan op de hoogte te houden

Veel oud nieuws dus in deze herhaling van juridische spitsvondigheden. Een nieuw en interessant gegeven is dat de advocaat van de SNZT (van Os) een aanloopje nam om het SZT-bestuur (van Staaden en de Grood), van misbruik van procesrecht te beschuldigen.
De failliete SZT heeft immers geen enkel voordeel bij een bestuurswisseling van de SNZT. Het argument dat de SZT probeert het gebruik van Terlet voor zijn 400 deelnemers te waarborgen lijkt juridisch ook nergens op. De SZT heeft immers geen deelnemers meer. Alleen de VBSV (door bijstanders al als de "Vereniging Bezitloze Zeurende Verliezers "omschreven) heeft nog en achterban. Het aantal leden van deze vereniging wordt echter de laatste tijd geheim gehouden. De meesten zullen nu wel begrepen hebben dat die club hen weinig méér te bieden heeft dan een bedroevend slecht imago.

Interessant is dit gedeelte dat gaat over het beroep tegen het vonnis van de kantonrechter waarin wordt bepaald dat de SZT de huur voor strip en gebouwen moet betalen.

Door het Hof moet eerst een beslissing worden genomen over het schorsingsverzoek. Het geschil in dat beroep blijft overigens beperkt tot slechts de ontbinding van het huurovereenkomst aangezien de curator de beroepsprocedure (conventioneel en reconventioneel) niet heeft overgenomen.

Mijn zienswijze: dat hierover nog geprocedeerd wordt blijkt tot nu toe juist. Als dit vonnis in beroep zou worden vernietigd, dan zijn de rapen gaar. SZT kan dan enorme schadeclaims indienen die de SNZT mogelijk niet zal kunnen betalen.
Die kans is echter niet veel groter dan NUL (volgens de gespecialiseerde huurrecht jurist die de curator daarover raadpleegde)

Leuk detail is een stukje uit het pleidooi van de SZT advocaat, waarin hij stelt dat zonder de SZT de veiligheid op Terlet zou zijn afgenomen Leuke opmerking voor de advocaat van een stichting die onder verscherpt toezicht van de IVW stond Voor deze procedure is het natuurlijk van nul en gener waarde en slechts bedoeld de algehele sfeer te beinvloeden. Anders had de SNZT advocaat alleen maar mijn brief van 24 april 2007 te voorschijn hoeven te toveren en aan de hand van wat extra forum stukken kunnen beredeneren dat het hier om het topje van de ijsberg ging.

Samenvattend denk ik niet dat we ons ergens zorgen over hoeven te maken. Zelfs als de SZT hier juridisch gelijk zou krijgen, dan zouden de twee nieuwe, door hen naarvoren geschoven bestuursleden, weinig uit kunnen richten omdat ze van de overige bestuursleden, die de meerderheid vormen, geen medewerking hoeven te verwachten. Dus...., toch misbruik van procesrecht