Sieb schreef:Ik lees in de "verklaring" : 25,000 euro voor de motor + $25.000 (= ongeveer 18.200 euro) voor de koopoptie Maule = 43.200 euro.
Zo kun je het ook lezen.
Zo is het denk ik ook bedoeld te lezen.
Toch lees ik een juridisch tekstueel handigheidje waardoor hetgeen gesuggereerd wordt er eigenlijk niet staat, en dat is door de jaren heen het handelsmerk van de SZT geworden: een schrijfstijl waardoor de lezer dénkt iets te lezen, terwijl de schrijver dat nét niet heeft geschreven. Vandaar dat ik wijs op de formulering "gebruikelijk is bij de bestelling van een vliegtuig een aanbetaling te doen. 25K"
Ja, dat kan dan gebruikelijk zijn, er staat niet dat er feitelijk een aanbetaling is gedaan.
En die aanbetaling zou gedaan moeten zijn op Kaufvertrag van 10.12.2004 (kopen van een OPTIE; die heeft doorgaans een LOOPTIJD welke looptijd in het doc ontbreekt; eeuwig geldig?.....).
Ik heb geleerd dat een optie en een aanbetaling niet hetzelfde zijn (jou bekend).
Beweerd is in het Kaufvertrag (laatste zin) dat voor de
aanbetaling een
bankgarantie wordt verstrekt.
Dat zou betekenen dat het geld door de SZT bij de huisbank van WIlly opvraagbaar is nu Willy niet geleverd heeft. Die 25K kan dus niet weg zijn en dus terugbetaald worden, maar SZT presenteert het als alibi voor niet-terugbetaling.
Ander punt is:
áls er inderdaad op 10.12.2004 optie zou zijn gekocht/aanbetaling zou zijn gedaan, had de RA die over 2004 de jaarrekening van de SZT nog samenstelde, door het SZTbestuur in kennis gesteld moeten zijn van die optie/aanbetaling voor koopcontract.
De RA heeft verklaard dat:
1. hij niét op de hoogte is gesteld van het 10.12.2004 doc.;
2. de aanbetaling (zoals ook te zien in de jaarrekening 2004) inderdaad niet in de jaarrekening is verwerkt (hij wist er niet van);
3. de betaling van 25K ($) ook niet door hem in de boekhouding is aangetroffen.
En nóg een ander punt is:
áls er inderdaad op 10.12.2004 aanbetaling zou zijn gedaan, dan had die aanbetaling verrekend geworden in de Rechnung 75 (vreemd trouwens dat een leverancier de eindfactuur alsvast indient bij de klant, terwijl er niet eens zicht is op levering! Hoe is die factuur verwerkt in de boekhouding van Willy? Staat die als vordering? Staat die rekening als schuld in de boeken van de SZT??).
Zoals gezegd: de ambtenaren zijn wakker geworden dat er iets mis was met de Rechnung én met het Kaufvertrag (overigens werden deze docs door de ambtenaren gezegd van generlei belang te zijn geweest voor betaling van subsidievoorschot; opmerkelijk dat de docs dan tóch, terwijl ze totaal niet vereist waren, op het randje van een subsidieaflooptermijn per koerier zijn bezorgd bij de provincie). De ambtenaren hadden al aangegeven: als de subsidietermijn niet wordt verlengd, wordt de subsidie op nihil gesteld en dan is daarmee de kous af. Dat de kous "af" zou zijn, zou wel eens van groot belang kunnen zijn, niet alleen voor de subsidie-aanvrager, want gesteld is door de ambtenaren dat er GEEN ENKELE INHOUDELIJKE CONTROLE heeft plaatsgevonden op de docs: de Rechnung en het Kaufvertrag zijn dus, zonder inhoudelijk te zijn beoordeeld, als zijnde "indrukwekkende papiertjes voor dossiervulling" het systeem ingegaan.
Zoals eerder gezegd: gezocht wordt naar de koninklijke uitweg.
En ik zie die koninklijke uitweg in de brief van 26.01.2011 gepoogd:
a. alibi om niets terug te kunnen betalen;
b. de lezer dénkt te lezen dat er voor 25K $ is aanbetaald, maar
c. komt het op onderzoek aan, dan hebben wij feitelijk, naar de letter, in de brief van 26.01.2011 niet gelogen, want wij (SZT) hebben niet letterlijk geschreven dat we een aanbetaling hadden gedaan (ja, we hebben wel het Kaufvertrag per koerier toegestuurd, maar de ambtenaren zullen bevestigen dat dat document geen vereiste was en slechts decoratie van het dossier): het was de lézer die hetgeen wij schreven verkeerd interpreteerde en daardoor dácht dat we een aanbetaling hadden gedaan.
Wíj hebben dat nooit beweerd.
Al met al: het geheel is inconsistent en rammelt van alle kanten.
Want:
OF er is een aanbetaling gedaan.
Dan had deze in de jaarrekening 2004 verwerkt moeten zijn (en bekendgemaakt aan de acc.) én dan zou daarvoor, zoals beweerd in het Kaufvertrag van dec 2004 nog een BANKGARANTIE bestaan waaronder het geld, wegens niet levering, nu kan worden teruggevraagd zodat SZT voor dát bedrag geen alibi nodig zou hebben richting provincie om de subsidie niet terug te hoeven betalen (zie punt 4 in hun 26.01-brief),
OF er is geen aanbetaling gedaan en ook dan is dus die 18,200 euro niet verklaard als zijnde "uitgegeven conform subsidiedoelstelling".
Die 25K euro's had je zelf al geschreven te zijn: uitgegeven NIET conform subsidiedoelstelling.
En daar was/ben ik het trouwens geheel mee eens.
).
"
)
