Vliegveiligheid komt nauwelijks aan bod.

[AnonymousS]

problem jolanda?

[pro]

problem jolanda?

Niet zo groot als wanneer ik had gevlogen op de kist van een "anonieme" eigenaar die zelfs zijn eigen naam nog niet kan schrijven (of een sliscomplex heeft...) terwijl de papieren daarvan niet in orde waren.

De reacties zo ziend..... clear vision op de Nederlandse zweefvliegerij: wie rechtens handelt in het belang van ieders veiligheid, wordt overboord gezet.
En houd je daarover niet je mond, volgen allerlei vormen van pesterij. Een soort van waterboarding.

Volgens mijn informatie zou "Kerstens" trouwens zweefvlieginstructeur zijn op Terlet. Klopt dat?
Kwaliteit van instructie....

[AnonymousS]

haha, had ik maar een eigen kist. De enige reden dat ik anoniem ben is dat als ik een zekere instructrice tegenspreek er vanzelf bewijs opduikt dat ik (zogenaamd) schuldig ben van fraude tot belasting ontduiken en weet ik wat nog meer.
en naar wat ik gehoord heb zijn er verschillende instructeurs die op de kist in kwestie hebben gevlogen die nog gewoon zo vrij al een vogel zijn.

Mvg. anonymousS

[Lonneke]

Het probleem is een beetje... dat mensen een stempel krijgen waardoor alles wat zij doen wordt gezien en als negatief gelabeld. Anderen komen overal mee weg.

Ik haal het maar even weg bij Jomanda/ Jolanda.

Nu ik niet meer de pretentie heb om solo te vliegen is het over, maar ik had een stigma van "Pas op, gevaarlijk!". Inmiddels is het neutraal tot: Kom op, probeer het nog eens..

Het zweefvliegwereldje is klein, en minstens zo sterk als de samenleving in het algemeen, geneigd tot stigmatiseren, stickers plakken of hoe je het maar wilt noemen. In de grote samenleving kan je dat nog ontlopen. Maar omdat het zweefvliegwereldje klein is, loop je altijd tegen die verdomde stickers op als je wilt kunnen vliegen.

Onlangs publiceerde ik een tekst over integriteit in de zweefvliegsport. Die ging ongeveer hierover.
Ik zou het op prijs stellen om aan een aantal "keuken"tafels het gesprek te openen over onze gebruiken en wat die betekenen voor insluiten en uitsluiten, verketteren en zondebokken, soepel of strak in de veiligheidsregels, ruime mogelijkheden bieden of dingen moeilijk maken, en nog zowat meer.

Wie ervoor voelt om zo'n proces mee op te zetten kan even contact met mij opnemen: lonnekealsema@xs4all.nl

[pro]

haha, had ik maar een eigen kist. De enige reden dat ik anoniem ben is dat als ik een zekere instructrice tegenspreek er vanzelf bewijs opduikt dat ik (zogenaamd) schuldig ben van fraude tot belasting ontduiken en weet ik wat nog meer.
en naar wat ik gehoord heb zijn er verschillende instructeurs die op de kist in kwestie hebben gevlogen die nog gewoon zo vrij al een vogel zijn.

Mvg. anonymousS

Boeiend.
Die "triomf" dat instructeurs die WEL op de 687 vlogen, nu nog vrij rondlopen.
In combinatie met het evidente sadisme dat spreekt uit de foto waaronder de tekst staat "problem jolanda?"

AnonymousS ziet Pro kennelijk graag in de problemen. Hij geniet daarvan!

Bij zo'n uiting van sadisme is het niet moeilijk meer om je voor te stellen dat "natuurlijk" alle andere instructeurs door de sadist zouden zijn geholpen als hen iets was overkomen op de PH-687.
Dán zou de "anonieme eigenaar" natuurlijk wel iets verzonnen hebben over een "verzekeringsvergissing" of zo en zou de zaak met de mantel der vriendejespolitiek (en met behulp van de "commissie verzekeringszaken", die niet meer is, toch?....) zijn gesust.
Maar zou nu Pro op dat vliegtuig hebben gevlogen, dan had haar niet eens iets abusievelijk hoeven overkomen.
Als ik de sadistische smile zo zie van "AnonymousS", dan vraag ik mij af of het woord "abusievelijk" wel geheel juist gekozen is.
Ik bedoel: er kan "zomaar" iets met een hoogteroer gebeuren.
En ook een "motorstoring" van een Dimona op de 28 van vliegveld Hoogeveen kan "zomaar" gebeuren.

De sadistische smile van AnonymousS die ervan geniet om Pro "in problemen" te zien, toont maar weer eens aan dat er boze opzet was om Pro in grote problemen te brengen (en de club uit te werken).

Pro werd "gestraft" voor goed gedrag (objectief, naar JAR FCL 1.001).
Wie dus vliegerschap toont en NIET vliegt (conform JAR FCL 1.001) wordt gestraft en wie DWANG uitoefent om in strijd met vliegerschap en in strijd met Wet en Recht te moeten vliegen, die wordt beloond met een zetel in het ABZ van de KNVVL.
Dát is de KNVVL. Dát is het ABZ.

Dan kón, om even terug te komen op het onderwerp van deze draad, de vliegveiligheid niet aan bod komen op een KNVVL-seminar.
Kijk nog eventjes naar de sadistische smile van AnonymousS.
Waaróm MOEST Pro vliegen op de 687?
Waarom MOEST dat, eigenlijk misschien ook wel.... van de KNVVL?.....

[AnonymousS]

natuurlijk, er kan zomaar iets misgaan met de 687, maar dat kan evengoed met elke willekeurige andere zweefkist,
en pro moet helemaal niks, het lijkt mij gewoon normaal dat als een instructeur op het veld is, hij zij ook instructie geeft.
en dat gaat een beetje lastig als de instructeur in kwestie last heeft van vliegangst.

en wat dat sadisme betreft, blijkbaar is een troll-face genoeg om een verdorven persoonlijkheid te verwerfen waarbij hij/zij ervan geniet om andere mensen te schaden.

beetje jammer...

[pro]

natuurlijk, er kan zomaar iets misgaan met de 687, maar dat kan evengoed met elke willekeurige andere zweefkist,
en pro moet helemaal niks, het lijkt mij gewoon normaal dat als een instructeur op het veld is, hij zij ook instructie geeft.
en dat gaat een beetje lastig als de instructeur in kwestie last heeft van vliegangst.

en wat dat sadisme betreft, blijkbaar is een troll-face genoeg om een verdorven persoonlijkheid te verwerfen waarbij hij/zij ervan geniet om andere mensen te schaden.

beetje jammer...

AnonymousS schrijft: "Pro moet helemaal niks".
Dat is knap:

je MOET niks, maar dóe je het dan ook niet, dan word je een bij de KNVVL aangesloten vliegclub uitgezet.
Voor straf.

In de geest van het sadisme van AnonymousS, kan ik geen redenen vinden te concluderen dat ik wellicht "te voorzichtig" ben geweest door niet te vliegen op de PH-687 (hetgeen iets anders is dan "geen instructie geven", maar AnonymousS verdraait wel vaker de feiten, zelfs zijn naam....).
Integendeel.

Voor het overige lijkt me de laatste posting en oproep van Lonneke een constructieve bijdrage en dat lijkt me ook een gepaste afsluiting voor deze draad.

[AnonymousS]

hmmm, naar wat ik allemaal gehoord heb is pro er niet uitgezet vanwege haar weigering te vliegen op een voor de club beschikbaar gestelde kist. dat is nog niet eens het topje van de ijsberg...

[Lonneke]

Ha, vette roddels!
Het circuit in optima forma!

Ga jij nu eindelijk openbaren waarom het allemaal draait?
Dit lijkt wel mijn gelijk te gaan bewijzen: het wordt tijd voor een actie van zelfinzicht.
Gooi nou nog 1x met modder,
en laten we dan eens filosoferen / reflecteren.
Lonneke

[pro]

Ha, vette roddels!
Het circuit in optima forma!

Ga jij nu eindelijk openbaren waarom het allemaal draait?
Dit lijkt wel mijn gelijk te gaan bewijzen: het wordt tijd voor een actie van zelfinzicht.
Gooi nou nog 1x met modder,
en laten we dan eens filosoferen / reflecteren.
Lonneke

Ja, lekker.
En dan gaat AnonymousS ook gelijk nog even de DRIE vliegclubs noemen die hij eerder poneerde in zijn post toen hij schreef:

"...de instructeur in kwestie niet een niet twee maar drie keer uit drie verschillende vliegclubs is gegooid".

Dus, AnonymousS: noem jij als man die de wijsheid in pacht heeft nu even de DRIE namen van die vliegclubs. Welke zijn dat?